Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Багаевского района Ростовской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Главы Багаевского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему был передан в аренду земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из земель поселений (Багаевское сельское поселение) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. На основании данного постановления между истцом и Администрацией Багаевского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На предоставленном земельном участке истец возвел капитальный гараж общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрировал право собственности на него.
В 2011 и в 2012 годах он обращался в Администрацию Багаевского района с заявлениями о выкупе земельного участка, однако ему в этом было дважды отказано.
В 2013 году он вновь обратился с заявлением на выкуп земельного участка, и 6 мая 2013 года по результатам рассмотрения данного заявления ему в очередной раз было отказано.
Истец считает принятое 6 мая 2013 года Администрацией Багаевского района Ростовской области решение об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, поскольку оснований, предусмотренных п. 2.8 Административного регламента "Представление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" для отказа в удовлетворении его заявления, в решении не приведено.
Вместе с тем истец считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству ссылки в оспариваемом решении на нецелевое использование земельного участка в части, где возведен гараж; на отсутствие у истца права выкупа земельного участка, либо наличие права выкупа только занимаемой части под строением. По мнению истца, запрет на приватизацию предоставленного ему земельного участка в законе не установлен, а информация о том, что данный участок предназначен для государственных или муниципальных нужд, отсутствует.
По этим основаниям истец, после уточнения своих требований, просил суд признать незаконным и отменить решение Администрации Багаевского района Ростовской области, указанное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 6 мая 2013 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Ш. отказано в предоставлении в собственность в порядке приватизации указанного земельного участка; обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области предоставить в собственность земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа земельного участка, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 02.07.2012 года N 546, равной семнадцатикратной ставке земельного налога.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года заявленные Ш. требования оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд установил, что Ш. на основании постановления Главы Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 49 лет - по 25 мая 2055 года. Назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Сумма арендной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кадастровая стоимость земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При предоставлении земельного участка строений на нем не имелось.
Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 3 договора аренды. При этом право на возведение строений арендатором с последующим признанием права собственности в упрощенном порядке без согласования с арендодателем договором не предусмотрено.
На земельном участке Ш. без получения согласия арендодателя возвел гараж площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на который зарегистрировано 14 сентября 2011 года.
Ранее поданные Ш. заявления о предоставлении указанного земельного участка в собственность Администрацией Багаевского района Ростовской области оставлялись без удовлетворения (ответы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
8 апреля 2013 года Ш. снова обратился в администрацию района за предоставлением муниципальной услуги "Предоставление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения".
6 мая 2013 года Администрацией Багаевского района Ростовской области вынесено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что согласно договору аренды целевое назначение использования земельного участка установлено "для ведения личного подсобного хозяйства", а не для строительства гаража. Кроме того, статьи 28, 36 ЗК РФ не содержат положений, позволяющих передать весь земельный участок в собственность правообладателя недвижимого имущества, расположенного на незначительной части земельного участка (занимает 4%).
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьями 10, 615 ГК РФ, статьями 28, 35, 36 ЗК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку приобретение им права собственности на гараж не дает оснований для перехода к нему вещного либо обязательственного права на весь сформированный земельный участок, значительно превышающий площадь, занимаемую гаражом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение договора аренды преследовало цель получения арендных платежей в бюджет в течение указанного в нем срока, а арендатор постройкой гаража, не имеющего прямого отношения к использованию участка, и без соответствующего разрешения пытается избежать внесения арендной платы.
Суд указал, что приобретение истцом права на строение не привело к переходу прав на весь сформированный земельный участок, а право на получение в собственность участка, расположенного под строением, ответчиком не оспаривалось. Доказательств же, подтверждающих право истца на получение в собственность земельного участка, многократно превышающего территорию, необходимую для использования гаража, суду не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о законности решения Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выкупом земельного участка он преследует цель уйти от арендной платы, поскольку выкупная стоимость значительно выше арендной, а равнозначные земельные налоги покроют сумму арендной платы.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что выкупу подлежат только застроенные части земельного участка, являются неверными, т.к. ведение подсобного хозяйства осуществляется на незастроенных площадях. Он считает, что суд не принял во внимание то, что спорный земельный участок имеет давно устоявшиеся границы, и его деление на несколько участков невозможно.
На апелляционную жалобу Администрацией Багаевского района поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно виду разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем возведение гаража на участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.
Таким образом, размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Следовательно, Ш. имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал все представленные в дело доказательства, дал оценку каждому из заявленных доводов и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений закона при внесении Администрацией Багаевского района решения об отказе в предоставлении Ш. в собственность за плату спорного земельного участка допущено не было. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16249/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16249/2013
Судья: Левченко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Багаевского района Ростовской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Главы Багаевского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему был передан в аренду земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из земель поселений (Багаевское сельское поселение) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. На основании данного постановления между истцом и Администрацией Багаевского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На предоставленном земельном участке истец возвел капитальный гараж общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрировал право собственности на него.
В 2011 и в 2012 годах он обращался в Администрацию Багаевского района с заявлениями о выкупе земельного участка, однако ему в этом было дважды отказано.
В 2013 году он вновь обратился с заявлением на выкуп земельного участка, и 6 мая 2013 года по результатам рассмотрения данного заявления ему в очередной раз было отказано.
Истец считает принятое 6 мая 2013 года Администрацией Багаевского района Ростовской области решение об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, поскольку оснований, предусмотренных п. 2.8 Административного регламента "Представление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" для отказа в удовлетворении его заявления, в решении не приведено.
Вместе с тем истец считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству ссылки в оспариваемом решении на нецелевое использование земельного участка в части, где возведен гараж; на отсутствие у истца права выкупа земельного участка, либо наличие права выкупа только занимаемой части под строением. По мнению истца, запрет на приватизацию предоставленного ему земельного участка в законе не установлен, а информация о том, что данный участок предназначен для государственных или муниципальных нужд, отсутствует.
По этим основаниям истец, после уточнения своих требований, просил суд признать незаконным и отменить решение Администрации Багаевского района Ростовской области, указанное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 6 мая 2013 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Ш. отказано в предоставлении в собственность в порядке приватизации указанного земельного участка; обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области предоставить в собственность земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа земельного участка, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 02.07.2012 года N 546, равной семнадцатикратной ставке земельного налога.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года заявленные Ш. требования оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд установил, что Ш. на основании постановления Главы Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 49 лет - по 25 мая 2055 года. Назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Сумма арендной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кадастровая стоимость земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При предоставлении земельного участка строений на нем не имелось.
Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 3 договора аренды. При этом право на возведение строений арендатором с последующим признанием права собственности в упрощенном порядке без согласования с арендодателем договором не предусмотрено.
На земельном участке Ш. без получения согласия арендодателя возвел гараж площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на который зарегистрировано 14 сентября 2011 года.
Ранее поданные Ш. заявления о предоставлении указанного земельного участка в собственность Администрацией Багаевского района Ростовской области оставлялись без удовлетворения (ответы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
8 апреля 2013 года Ш. снова обратился в администрацию района за предоставлением муниципальной услуги "Предоставление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения".
6 мая 2013 года Администрацией Багаевского района Ростовской области вынесено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что согласно договору аренды целевое назначение использования земельного участка установлено "для ведения личного подсобного хозяйства", а не для строительства гаража. Кроме того, статьи 28, 36 ЗК РФ не содержат положений, позволяющих передать весь земельный участок в собственность правообладателя недвижимого имущества, расположенного на незначительной части земельного участка (занимает 4%).
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьями 10, 615 ГК РФ, статьями 28, 35, 36 ЗК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку приобретение им права собственности на гараж не дает оснований для перехода к нему вещного либо обязательственного права на весь сформированный земельный участок, значительно превышающий площадь, занимаемую гаражом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение договора аренды преследовало цель получения арендных платежей в бюджет в течение указанного в нем срока, а арендатор постройкой гаража, не имеющего прямого отношения к использованию участка, и без соответствующего разрешения пытается избежать внесения арендной платы.
Суд указал, что приобретение истцом права на строение не привело к переходу прав на весь сформированный земельный участок, а право на получение в собственность участка, расположенного под строением, ответчиком не оспаривалось. Доказательств же, подтверждающих право истца на получение в собственность земельного участка, многократно превышающего территорию, необходимую для использования гаража, суду не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о законности решения Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выкупом земельного участка он преследует цель уйти от арендной платы, поскольку выкупная стоимость значительно выше арендной, а равнозначные земельные налоги покроют сумму арендной платы.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что выкупу подлежат только застроенные части земельного участка, являются неверными, т.к. ведение подсобного хозяйства осуществляется на незастроенных площадях. Он считает, что суд не принял во внимание то, что спорный земельный участок имеет давно устоявшиеся границы, и его деление на несколько участков невозможно.
На апелляционную жалобу Администрацией Багаевского района поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно виду разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем возведение гаража на участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.
Таким образом, размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Следовательно, Ш. имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал все представленные в дело доказательства, дал оценку каждому из заявленных доводов и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений закона при внесении Администрацией Багаевского района решения об отказе в предоставлении Ш. в собственность за плату спорного земельного участка допущено не было. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)