Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герман В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Г. к М. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи гаража и земельного участка
по частной жалобе Г.
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года, которым встречное исковое заявление Г. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 23 августа 2013 для исправления недостатков.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
При рассмотрении гражданского дела по иску М. к Г. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ответчику в счет приобретения гаража, Г. подал встречное исковое заявление к М., в соответствии с которым просил обязать ответчика М. заключить с ним договор купли-продажи гаража и земельного участка, в обоснование указав, что в сентябре 2007 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже гаражных боксов за 550000 руб. Указанные денежные средства им были получены от М. В мае 2013 года от М. было получено уведомление с требованием вернуть ему денежные средства в связи с не заключением договора купли-продажи. Все свои обязанности перед М. он выполнил, а ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по заключению договора.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года встречное исковое заявление Г. оставлено без движения, последнему предоставлен срок до 23 августа 2013 для исправления недостатков, а именно предоставить сведения об уплате госпошлины в размере 8700 руб. исходя из цены иска.
С указанным определением суда не согласился Г., им подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Г. к М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи гаража и земельного участка, руководствовался тем, что указанное исковое заявление по своей природе является имущественным, подлежит оценке, а, следовательно, при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб., исходя из цены иска, которая, по мнению суда первой инстанции, представляет собой оценочную стоимость спорного земельного участка и гаража в размере 550000 руб. Так как истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб., суд указал в обжалуемом определении о том, что Г. необходимо доплатить государственную пошлину в размере 8500 руб., в связи с чем, на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставил без движения исковое заявление Г. предоставив истцу срок до 23 августа 2013 года для исправления недостатков.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить обязательства по заключению договора, то есть произвести определенные действия, в связи с чем, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями.
Судебная коллегия считает, что при подаче искового заявления Г. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
По вышеуказанным основаниям определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года отменить.
Направить исковое заявление Г. к М. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи гаража и земельного участка в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10512
Обстоятельства: Определением встречный иск о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи гаража и земельного участка оставлен без движения в связи с недоплатой государственной пошлины, исходя из цены иска.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10512
Судья Герман В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Г. к М. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи гаража и земельного участка
по частной жалобе Г.
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года, которым встречное исковое заявление Г. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 23 августа 2013 для исправления недостатков.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
При рассмотрении гражданского дела по иску М. к Г. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ответчику в счет приобретения гаража, Г. подал встречное исковое заявление к М., в соответствии с которым просил обязать ответчика М. заключить с ним договор купли-продажи гаража и земельного участка, в обоснование указав, что в сентябре 2007 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже гаражных боксов за 550000 руб. Указанные денежные средства им были получены от М. В мае 2013 года от М. было получено уведомление с требованием вернуть ему денежные средства в связи с не заключением договора купли-продажи. Все свои обязанности перед М. он выполнил, а ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по заключению договора.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года встречное исковое заявление Г. оставлено без движения, последнему предоставлен срок до 23 августа 2013 для исправления недостатков, а именно предоставить сведения об уплате госпошлины в размере 8700 руб. исходя из цены иска.
С указанным определением суда не согласился Г., им подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Г. к М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи гаража и земельного участка, руководствовался тем, что указанное исковое заявление по своей природе является имущественным, подлежит оценке, а, следовательно, при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб., исходя из цены иска, которая, по мнению суда первой инстанции, представляет собой оценочную стоимость спорного земельного участка и гаража в размере 550000 руб. Так как истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб., суд указал в обжалуемом определении о том, что Г. необходимо доплатить государственную пошлину в размере 8500 руб., в связи с чем, на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставил без движения исковое заявление Г. предоставив истцу срок до 23 августа 2013 года для исправления недостатков.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить обязательства по заключению договора, то есть произвести определенные действия, в связи с чем, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями.
Судебная коллегия считает, что при подаче искового заявления Г. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
По вышеуказанным основаниям определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года отменить.
Направить исковое заявление Г. к М. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи гаража и земельного участка в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)