Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24423/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Калинина Т.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Матвеевой Евгении Викторовны: Никитин С.В. (доверенность от 14.08.2013);
- Матеевой Татьяны Николаевны: Серышев А.В. (доверенность от 25.02.2014);
- ООО "СТРОМ": Никитин С.В. (доверенность от 15.12.2013), Серышев А.В. (доверенность от 30.12.2013);
- Шовина Андрея Викторовича: Серышев А.В. (доверенность от 25.02.2014);
- Банникова Геннадия Георгиевича: Серышев А.В. (доверенность от 25.02.2014).
Матвеева Евгения Викторовна, г. Сатка Челябинской области (далее - истец, Матвеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области, Черноштановой Елены Викторовны, г. Челябинск, Банников Геннадий Георгиевич, г. Сатка Челябинской области (далее - ответчики, ООО "Стром", Черноштанова Е.В., Банников Г.Г.), о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стром", оформленного протоколом от 07.11.2013 недействительным (т. 1, л.д. 8-10).
Определениями арбитражного суда от 11.12.2013, 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Межрайонная ИФНС N 18 по Челябинской области, Матвеева Татьяна Николаевна (далее - Матвеева Т.Н.), Шурыгин Сергей Александрович (далее - Шурыгин С.А.), Шовин Андрей Викторович (далее - Шовин А.В.).
Одновременно при обращении в суд с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС по г. Сатка проводить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений сведений о директоре ООО "Стром" до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 11-12).
Определением арбитражного суда от 09.01.2014 заявление Матвеевой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области (т. 1, л.д. 67-73).
28.01.2014 Матвеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом принятого уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 2-4, 26) в виде запрещения ООО "Стром" до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта совершать сделки, связанные с куплей-продажей, арендой с правом выкупа, либо иные сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества, за исключением краткосрочной аренды (до одного года), следующих объектов недвижимого имущества:
1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а;
3) нежилое здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 40-48).
Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеева Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, судом также указано на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению, сокрытию своего имущества. Податель жалобы не согласен с указанными выводами суда, поскольку предметом заявленных требований является законность решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2013, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Жукова В.А. и избрании нового директора Шовина А.В.
Податель жалобы считает, что установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А76-11710/2011 обстоятельства (незаконное отчуждение имущества, злоупотребление правами участником и директором общества Банниковым Г.Г., организация нелегитимного собрания с целью переизбрания руководителя общества) подтверждают обоснованность опасений о возможности совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.
Податель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия обеспечительных мер, направленных на запрещение совершения сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, поскольку такой запрет не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, и не может привести к нарушению условий договоров с контрагентами. Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, а баланс интересов сторон в данном случае достигается путем сохранения основных активов в виде недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности общества, до разрешения корпоративного конфликта.
От ответчиков ООО "Стром", Банникова Г.Г., третьих лиц Шовина А.В., Матвеевой Т.Н. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики и третьи лица просят оставить определение суда без изменения, при этом указывают, что определением суда от 09.01.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области производить регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стром", которая соответствует заявленным требованиям истца, оспаривающего решение об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, и направлена на сохранение существующего положения сторон. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, не связана с предметом иска. Истец в заявлении не обосновал невозможность исполнения судебного акта, и не представил доказательств реальной угрозы причинения вреда истцу как участнику общества, а также доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имуществом. Принятие судом дополнительных обеспечительных мер приведет к ограничению прав участников общества, что является злоупотреблением со стороны истца и выходит за рамки заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика и третьих лиц возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Обеспечительные меры не обладают превентивным характером и имеют целью обеспечение исполнимости решения по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов, которые еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.
Судом установлено, что предметом заявленного в рамках настоящего дела требования является признание решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стром" от 12.12.2013, оформленного протоколом от 12.12.2013, недействительным(т. 1, л.д. 74-76).
Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Стром" собрание открыто 07.11.2013, в последующем был объявлен перерыв до 12.12.2013.
12.12.2013 участниками общества Шовиным А.В., Банниковым Г.Г., Матвеевой Т.Н., в отсутствие Шурыгина С.А. и Матвеевой Е.В., принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Стром" Жукова В.А. с 12.12.2013 и избрании на указанную должность Шовина А.В. сроком на один год с 13.12.2013 по 12.12.2014 (т. 1, л.д. 43-45).
Определением арбитражного суда от 09.01.2014 Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области(т. 1, л.д. 67-73).
Матвеева Е.В. обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на сохранение существующего состояния отношений между участниками ООО "Стром", поскольку действиями директора Шовина А.В., избранного внеочередным общим собранием участников 12.12.2013, может быть произведено отчуждение имущества общества, что повлечет негативные последствия для деятельности общества и истца как его участника.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал на отсутствие непосредственной взаимосвязи между предметом спора и заявленной истцом обеспечительной мерой.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для его предотвращения ущерба.
Истец, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, таких доказательств не представил.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, а принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, поскольку может привести к существенному затруднению осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из закрепленной в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности органа юридического лица действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Матвеева Евгения Викторовна оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 17.02.2014 в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 61).
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить Матвеевой Евгении Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 18АП-2603/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24423/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 18АП-2603/2014
Дело N А76-24423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24423/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Калинина Т.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Матвеевой Евгении Викторовны: Никитин С.В. (доверенность от 14.08.2013);
- Матеевой Татьяны Николаевны: Серышев А.В. (доверенность от 25.02.2014);
- ООО "СТРОМ": Никитин С.В. (доверенность от 15.12.2013), Серышев А.В. (доверенность от 30.12.2013);
- Шовина Андрея Викторовича: Серышев А.В. (доверенность от 25.02.2014);
- Банникова Геннадия Георгиевича: Серышев А.В. (доверенность от 25.02.2014).
Матвеева Евгения Викторовна, г. Сатка Челябинской области (далее - истец, Матвеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области, Черноштановой Елены Викторовны, г. Челябинск, Банников Геннадий Георгиевич, г. Сатка Челябинской области (далее - ответчики, ООО "Стром", Черноштанова Е.В., Банников Г.Г.), о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стром", оформленного протоколом от 07.11.2013 недействительным (т. 1, л.д. 8-10).
Определениями арбитражного суда от 11.12.2013, 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Межрайонная ИФНС N 18 по Челябинской области, Матвеева Татьяна Николаевна (далее - Матвеева Т.Н.), Шурыгин Сергей Александрович (далее - Шурыгин С.А.), Шовин Андрей Викторович (далее - Шовин А.В.).
Одновременно при обращении в суд с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС по г. Сатка проводить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений сведений о директоре ООО "Стром" до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 11-12).
Определением арбитражного суда от 09.01.2014 заявление Матвеевой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области (т. 1, л.д. 67-73).
28.01.2014 Матвеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом принятого уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 2-4, 26) в виде запрещения ООО "Стром" до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта совершать сделки, связанные с куплей-продажей, арендой с правом выкупа, либо иные сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества, за исключением краткосрочной аренды (до одного года), следующих объектов недвижимого имущества:
1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а;
3) нежилое здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 40-48).
Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеева Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, судом также указано на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению, сокрытию своего имущества. Податель жалобы не согласен с указанными выводами суда, поскольку предметом заявленных требований является законность решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2013, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Жукова В.А. и избрании нового директора Шовина А.В.
Податель жалобы считает, что установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А76-11710/2011 обстоятельства (незаконное отчуждение имущества, злоупотребление правами участником и директором общества Банниковым Г.Г., организация нелегитимного собрания с целью переизбрания руководителя общества) подтверждают обоснованность опасений о возможности совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.
Податель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия обеспечительных мер, направленных на запрещение совершения сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, поскольку такой запрет не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, и не может привести к нарушению условий договоров с контрагентами. Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, а баланс интересов сторон в данном случае достигается путем сохранения основных активов в виде недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности общества, до разрешения корпоративного конфликта.
От ответчиков ООО "Стром", Банникова Г.Г., третьих лиц Шовина А.В., Матвеевой Т.Н. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики и третьи лица просят оставить определение суда без изменения, при этом указывают, что определением суда от 09.01.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области производить регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стром", которая соответствует заявленным требованиям истца, оспаривающего решение об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, и направлена на сохранение существующего положения сторон. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, не связана с предметом иска. Истец в заявлении не обосновал невозможность исполнения судебного акта, и не представил доказательств реальной угрозы причинения вреда истцу как участнику общества, а также доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имуществом. Принятие судом дополнительных обеспечительных мер приведет к ограничению прав участников общества, что является злоупотреблением со стороны истца и выходит за рамки заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика и третьих лиц возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Обеспечительные меры не обладают превентивным характером и имеют целью обеспечение исполнимости решения по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов, которые еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.
Судом установлено, что предметом заявленного в рамках настоящего дела требования является признание решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стром" от 12.12.2013, оформленного протоколом от 12.12.2013, недействительным(т. 1, л.д. 74-76).
Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Стром" собрание открыто 07.11.2013, в последующем был объявлен перерыв до 12.12.2013.
12.12.2013 участниками общества Шовиным А.В., Банниковым Г.Г., Матвеевой Т.Н., в отсутствие Шурыгина С.А. и Матвеевой Е.В., принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Стром" Жукова В.А. с 12.12.2013 и избрании на указанную должность Шовина А.В. сроком на один год с 13.12.2013 по 12.12.2014 (т. 1, л.д. 43-45).
Определением арбитражного суда от 09.01.2014 Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области(т. 1, л.д. 67-73).
Матвеева Е.В. обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на сохранение существующего состояния отношений между участниками ООО "Стром", поскольку действиями директора Шовина А.В., избранного внеочередным общим собранием участников 12.12.2013, может быть произведено отчуждение имущества общества, что повлечет негативные последствия для деятельности общества и истца как его участника.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал на отсутствие непосредственной взаимосвязи между предметом спора и заявленной истцом обеспечительной мерой.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для его предотвращения ущерба.
Истец, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, таких доказательств не представил.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, а принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, поскольку может привести к существенному затруднению осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из закрепленной в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности органа юридического лица действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Матвеева Евгения Викторовна оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 17.02.2014 в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 61).
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить Матвеевой Евгении Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)