Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-12356/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (659851, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Зеленая Поляна, ул. 40 лет Победы, 21, ИНН 2281005855 ОГРН 1112208000728) о взыскании 247 006,68 руб. и расторжении договора аренды.
В заседании приняли участие представители:
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края: Ушакова И.Ю. по доверенности от 21.05.2013 N 24/7503
от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина":
Бобров Ю.А., по доверенности от 24.01.2014 N 04.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ответчик, общество) о взыскании 172 409,12 руб. задолженности, 74 597,56 руб. пени, расторжении договора аренды и обязании общества вернуть управлению по акту приема-передачи земельный участок, свободным от движимых и недвижимых вещей.
Требования мотивированы просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд, обоснованы статьей 309, 330, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 172 409,12 руб. задолженности, 74 597,56 руб. пени. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка отказано.
Постановлением от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части. Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, свободным от движимых и недвижимых объектов; в указанной части требования управления оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии общества, извещенного ненадлежащим образом; в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно принял новое доказательство (конверт), наличие которого явилось основанием для удовлетворения требования о расторжение договора; апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
На спорном земельном участке обществом возведен объект недвижимости - объект незавершенного строительства площадью застройки 421,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 N 22АД 000377.
Постройка объекта осуществлена в установленном законом порядке, с получением разрешения на строительство и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменений, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 30.10.2008 между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (арендатор) заключен договор N 1005-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4890 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:050702:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, 1 для строительства подземной автостоянки, сроком на 27 месяцев.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В последующем, в результате заключения ряда сделок о переуступке прав по договору арендатором земельного участка стало общество "Бригантина".
18.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому срок аренды установлен с 30.10.2008 до 28.11.2013 и уточнен подлежащий строительству на участке объект - административное здание с подземной автостоянкой (п. 1.3).
Кроме того, в приложении к дополнительному соглашению, сторонами согласован новый размер арендной платы - 499 788,81 руб. в год за период с 01.01.2010 по 31.10.2011, а с 30.10.2011 - в размере 1 124 524,82 руб. в год.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности, начислению пени. В связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа, договор аренды подлежит расторжению.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора, учитывая специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, основывался на положениях пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). Суд пришел к выводу, что нарушение обществом сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, не является в данном случае существенным нарушением договорных обязательств, может быть устранено посредством исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Также судом учтен факт частичной оплаты задолженности до поступления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований о расторжении договора и удовлетворяя иск в полном объеме, указал, что наличие просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора. Ссылку суда первой инстанции на п. 9 ст. 22 ЗК РФ счел несостоятельной, т.к. договор изначально был заключен на срок менее 5 лет, а затем продлен.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 ГК РФ, статье 46 ЗК РФ.
При этом существует специальная норма, регулирующая расторжение долгосрочных договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен до 28.11.2013, то есть общий срок действия договора составил более 5 лет. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Дополнительное соглашение к договору об увеличении срока аренды свидетельствует о том, что срок действия договора определяется с учетом этого соглашения, а не о заключении иного договора.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом. Так, задолженность в размере 500 000 руб. погашена ответчиком до подачи искового заявления. Оставшаяся сумма задолженности в размере 172 409,12 руб. меньше, чем плата за пользование земельным участком за один квартал.
Истец не представил суду доказательств, что применительно к рассматриваемому долгосрочному договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, невнесение арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор заключен на длительный срок, а оставшаяся задолженность является незначительной и может быть взыскана в момент исполнения судебного акта, правомерно сделал вывод об отсутствии основания для расторжения договора и возврата земельного участка.
Кроме того, требования иска об освобождении земельного участка от объектов недвижимости свидетельствуют о том, что истец на момент его предъявления располагал данными, что ответчиком на арендуемом для строительства земельном участке возведен объект недвижимости.
Поскольку освобождение земельного участка от объекта недвижимости предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10:
Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, несоответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно ненадлежащего уведомления ответчика.
В материалах дела (т. 2.л.д.117) имеется конверт с определением суда, направленный апелляционным по месту регистрации ответчика, подтверждающий его надлежащее уведомление.
Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на управление относятся расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12356/2013 отменить, оставить в силе решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края.
Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А03-12356/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А03-12356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-12356/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (659851, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Зеленая Поляна, ул. 40 лет Победы, 21, ИНН 2281005855 ОГРН 1112208000728) о взыскании 247 006,68 руб. и расторжении договора аренды.
В заседании приняли участие представители:
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края: Ушакова И.Ю. по доверенности от 21.05.2013 N 24/7503
от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина":
Бобров Ю.А., по доверенности от 24.01.2014 N 04.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ответчик, общество) о взыскании 172 409,12 руб. задолженности, 74 597,56 руб. пени, расторжении договора аренды и обязании общества вернуть управлению по акту приема-передачи земельный участок, свободным от движимых и недвижимых вещей.
Требования мотивированы просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд, обоснованы статьей 309, 330, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 172 409,12 руб. задолженности, 74 597,56 руб. пени. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка отказано.
Постановлением от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части. Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, свободным от движимых и недвижимых объектов; в указанной части требования управления оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии общества, извещенного ненадлежащим образом; в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно принял новое доказательство (конверт), наличие которого явилось основанием для удовлетворения требования о расторжение договора; апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
На спорном земельном участке обществом возведен объект недвижимости - объект незавершенного строительства площадью застройки 421,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 N 22АД 000377.
Постройка объекта осуществлена в установленном законом порядке, с получением разрешения на строительство и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменений, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 30.10.2008 между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (арендатор) заключен договор N 1005-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4890 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:050702:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, 1 для строительства подземной автостоянки, сроком на 27 месяцев.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В последующем, в результате заключения ряда сделок о переуступке прав по договору арендатором земельного участка стало общество "Бригантина".
18.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому срок аренды установлен с 30.10.2008 до 28.11.2013 и уточнен подлежащий строительству на участке объект - административное здание с подземной автостоянкой (п. 1.3).
Кроме того, в приложении к дополнительному соглашению, сторонами согласован новый размер арендной платы - 499 788,81 руб. в год за период с 01.01.2010 по 31.10.2011, а с 30.10.2011 - в размере 1 124 524,82 руб. в год.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности, начислению пени. В связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа, договор аренды подлежит расторжению.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора, учитывая специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, основывался на положениях пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). Суд пришел к выводу, что нарушение обществом сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, не является в данном случае существенным нарушением договорных обязательств, может быть устранено посредством исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Также судом учтен факт частичной оплаты задолженности до поступления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований о расторжении договора и удовлетворяя иск в полном объеме, указал, что наличие просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора. Ссылку суда первой инстанции на п. 9 ст. 22 ЗК РФ счел несостоятельной, т.к. договор изначально был заключен на срок менее 5 лет, а затем продлен.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 ГК РФ, статье 46 ЗК РФ.
При этом существует специальная норма, регулирующая расторжение долгосрочных договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен до 28.11.2013, то есть общий срок действия договора составил более 5 лет. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Дополнительное соглашение к договору об увеличении срока аренды свидетельствует о том, что срок действия договора определяется с учетом этого соглашения, а не о заключении иного договора.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом. Так, задолженность в размере 500 000 руб. погашена ответчиком до подачи искового заявления. Оставшаяся сумма задолженности в размере 172 409,12 руб. меньше, чем плата за пользование земельным участком за один квартал.
Истец не представил суду доказательств, что применительно к рассматриваемому долгосрочному договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, невнесение арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор заключен на длительный срок, а оставшаяся задолженность является незначительной и может быть взыскана в момент исполнения судебного акта, правомерно сделал вывод об отсутствии основания для расторжения договора и возврата земельного участка.
Кроме того, требования иска об освобождении земельного участка от объектов недвижимости свидетельствуют о том, что истец на момент его предъявления располагал данными, что ответчиком на арендуемом для строительства земельном участке возведен объект недвижимости.
Поскольку освобождение земельного участка от объекта недвижимости предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10:
Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, несоответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно ненадлежащего уведомления ответчика.
В материалах дела (т. 2.л.д.117) имеется конверт с определением суда, направленный апелляционным по месту регистрации ответчика, подтверждающий его надлежащее уведомление.
Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на управление относятся расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12356/2013 отменить, оставить в силе решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края.
Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)