Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.Д. Дубовик
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Г.Р. его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к Г.Р. о взыскании денежной компенсации за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> ****, 9 в общей сумме **** руб., и прекращении права собственности на указанное имущество за ней при выплате ответчиком компенсации.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что раздел имущества в натуре невозможен, поскольку размер ее доли в земельном участке меньше предельно допустимого размера. Дом, перешедший в собственность ее и ответчика, находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания, т.к. был построен в 1930-х годах прошлого века, ответчик самостоятельно осуществляет обработку земельного участка, занимается подсобным хозяйством вместе со своей семьей, а она пользоваться участком не может, кроме того имеет на праве собственности иные земельные участки.
Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку у него отсутствуют денежные средства на выкуп доли у истицы. Указывает на то, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанность участника долевой собственности выкупить принадлежащие другим участникам доли в общем имуществе по их требованию.
Г.Ф. в суде апелляционной инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя истцы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка, общей площадью **** кв. м и жилого дома, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область г. Озерск д. Новая Теча, ул. ****, **** являются истец Г.Ф., которой принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности и ответчик Г.Р., которому принадлежит 13/15 долей.
Площадь дома и земельного участка, приходящаяся на долю истицы Г.Ф. равна **** кв. м в доме соответственно **** кв. м на участке, что не позволяет выделить помещение в доме в натуре и сформировать его в качестве объекта гражданских прав, в том числе и в отношении указанного земельного участка. Кроме того, истица не заинтересована в использовании спорного имущества, так как имеет на праве собственности другой земельный участок в другом населенном пункте, где и проживает. Фактически ответчик пользуется указанным имуществом, на земельном участке он ведет приусадебное хозяйство. В марте 2013 года ответчик обращался в суд с иском к истице о выкупе у нее 2/15 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество и прекращении права общей долевой собственности. Истец и ответчик являются родными братом и сестрой, между собой они родственные отношения не поддерживают.
Удовлетворяя требования Г.Ф., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательства. Установив, что доля истицы незначительна, в натуре ее выделить нельзя, истец не заинтересована в использовании спорного имущества, между сторонами невозможно совместное владение общей собственностью из-за неприязненных отношений, ответчик обращался к истице с требованием о выплате денежной компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности имущества как незначительной и не имеющей существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика выплатить стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности исходя из стоимости земельного участка, определенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Челябинский филиал".
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. об отсутствии правовой нормы, предусматривающей обязанность участника долевой собственности выкупить принадлежащие другим участникам доли в общем имуществе по их требованию, суд принудительно наделил его правом собственности, об отсутствии у него денежных средств на выкуп доли истицы, что может повлечь не исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая незначительность доли истицы в спорном имуществе (**** кв. м в доме и **** кв. м на земельном участке) помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, в том числе на земельном участке. Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание, что выплата компенсации остающимся сособственникам выделяющемуся в контексте положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество. Из пояснений Г.Р., данных в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость доли 2\\15 в спорном имущества является реальной, не завышенной, а также указал на то, что в пользу истицы частично перечислена денежная сумма в счет исполнения решения суда. Таким образом, закон допускает в исключительных случаях и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3915/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3915/2014
судья Л.Д. Дубовик
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Г.Р. его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к Г.Р. о взыскании денежной компенсации за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> ****, 9 в общей сумме **** руб., и прекращении права собственности на указанное имущество за ней при выплате ответчиком компенсации.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что раздел имущества в натуре невозможен, поскольку размер ее доли в земельном участке меньше предельно допустимого размера. Дом, перешедший в собственность ее и ответчика, находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания, т.к. был построен в 1930-х годах прошлого века, ответчик самостоятельно осуществляет обработку земельного участка, занимается подсобным хозяйством вместе со своей семьей, а она пользоваться участком не может, кроме того имеет на праве собственности иные земельные участки.
Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку у него отсутствуют денежные средства на выкуп доли у истицы. Указывает на то, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанность участника долевой собственности выкупить принадлежащие другим участникам доли в общем имуществе по их требованию.
Г.Ф. в суде апелляционной инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя истцы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка, общей площадью **** кв. м и жилого дома, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область г. Озерск д. Новая Теча, ул. ****, **** являются истец Г.Ф., которой принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности и ответчик Г.Р., которому принадлежит 13/15 долей.
Площадь дома и земельного участка, приходящаяся на долю истицы Г.Ф. равна **** кв. м в доме соответственно **** кв. м на участке, что не позволяет выделить помещение в доме в натуре и сформировать его в качестве объекта гражданских прав, в том числе и в отношении указанного земельного участка. Кроме того, истица не заинтересована в использовании спорного имущества, так как имеет на праве собственности другой земельный участок в другом населенном пункте, где и проживает. Фактически ответчик пользуется указанным имуществом, на земельном участке он ведет приусадебное хозяйство. В марте 2013 года ответчик обращался в суд с иском к истице о выкупе у нее 2/15 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество и прекращении права общей долевой собственности. Истец и ответчик являются родными братом и сестрой, между собой они родственные отношения не поддерживают.
Удовлетворяя требования Г.Ф., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательства. Установив, что доля истицы незначительна, в натуре ее выделить нельзя, истец не заинтересована в использовании спорного имущества, между сторонами невозможно совместное владение общей собственностью из-за неприязненных отношений, ответчик обращался к истице с требованием о выплате денежной компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности имущества как незначительной и не имеющей существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика выплатить стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности исходя из стоимости земельного участка, определенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Челябинский филиал".
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. об отсутствии правовой нормы, предусматривающей обязанность участника долевой собственности выкупить принадлежащие другим участникам доли в общем имуществе по их требованию, суд принудительно наделил его правом собственности, об отсутствии у него денежных средств на выкуп доли истицы, что может повлечь не исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая незначительность доли истицы в спорном имуществе (**** кв. м в доме и **** кв. м на земельном участке) помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, в том числе на земельном участке. Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание, что выплата компенсации остающимся сособственникам выделяющемуся в контексте положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество. Из пояснений Г.Р., данных в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость доли 2\\15 в спорном имущества является реальной, не завышенной, а также указал на то, что в пользу истицы частично перечислена денежная сумма в счет исполнения решения суда. Таким образом, закон допускает в исключительных случаях и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)