Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что им незаконно отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Пахомов
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова, В.А. Ганченковой
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе третьего лица О.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о заключении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
05 мая 2008 г. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома, в чем им незаконно отказано.
Просили суд обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации квартиры N 1 в жилом доме (л.д. 2 - 4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> иск удовлетворен.
Суд обязал ответчика предоставить истцам в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N> расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации квартиры N 1, заключив с истцами договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца К.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 65 - 68).
О.С., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что собственником другой ? доли жилого дома является ответчик. Она, ее дочь О.Е., сын О.С. и внук О.Е. проживают в квартире N 2 в жилом доме на условиях договора социального найма, и длительное время пользуются земельным участком (его частью), который по решению суда предоставлен истцам. Решение суда затрагивает ее права, а она не привлечена к участию в деле. Просила восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять по делу новое решение о предоставлении истцам в собственность за плату ? доли земельного участка (л.д. 75 - 76, 77 - 80).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 167 - 169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия <дата> на основании пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для вынесения такого определения послужило то, что решением суда фактически разрешен вопрос о правах О.С. на земельный участок, которая не привлечена к участию в деле. О.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.).
В судебное заседание истец К.Л. и представитель третьего лица МП го Саранск "Дирекция единого заказчика ЖКХ" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец К.Н. иск поддержала, относительно апелляционной жалобы возразила.
В судебном заседании адвокат О.И. Амелина в интересах истцов иск поддержала, относительно апелляционной жалобы возразила.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск У. относительно иска возразил, относительно апелляционной жалобы не возразил.
В судебном заседании третье лицо О.С. относительно иска возразила, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору <дата> К.Л. и К.Н. приобрели в общую долевую собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности К.Л. и К.Н. на ? доли жилого дома. Объект права: жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 86,4 кв. м по адресу: <адрес> что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права <дата> <N>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на <дата> собственником другой ? доли жилого дома является ДЭЗ ЖКХ Ленинского района (л.д. 12 - 30).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> для эксплуатации жилого дома сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>.
Своим решением суд первой инстанции обязал ответчика предоставить указанный земельный участок истцам.
Между тем квартиру N 2 в жилом доме на основании ордера занимает О.С. (л.д. 82). Согласно выписке из домовой книги <дата> в этой квартире зарегистрированы по месту жительства О.С. (глава семьи), ее дочь О.Е., сын О.С. и внук О.Е. (л.д. 85). Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск <дата> эта квартира находится в муниципальной собственности городского округа Саранск (л.д. 84).
Фактически, О.С. занимает квартиру в жилом доме на условиях договора социального найма. При этом по объяснениям О.С., изложенным в апелляционной жалобе, она длительное время пользуются земельным участком (его частью), который по решению суда предоставлен истцам (л.д. 77 - 80).
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, ранее регулировалось статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на день принятия судом решения и утратившей силу с 01 марта 2015 г.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 настоящей статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В данном случае жилой дом принадлежит на праве собственности нескольким лицам - ? доли жилого дома принадлежит истцам, а другая ? доли жилого дома находится в муниципальной собственности городского округа Саранск. Поэтому требование истцов о предоставлении им всего земельного участка (без учета их доли в праве собственности на жилой дом), предназначенного для эксплуатации жилого дома, не имело и не имеет под собой правового основания.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 4 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> в удовлетворении иска К.Л. и К.Н. к Администрации городского округа Саранск о заключении договора купли-продажи земельного участка отказать.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1047/2015
Требование: О заключении договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что им незаконно отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1047/2015
Судья: А.В. Пахомов
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова, В.А. Ганченковой
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе третьего лица О.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о заключении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
05 мая 2008 г. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома, в чем им незаконно отказано.
Просили суд обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации квартиры N 1 в жилом доме (л.д. 2 - 4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> иск удовлетворен.
Суд обязал ответчика предоставить истцам в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N> расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации квартиры N 1, заключив с истцами договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца К.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 65 - 68).
О.С., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что собственником другой ? доли жилого дома является ответчик. Она, ее дочь О.Е., сын О.С. и внук О.Е. проживают в квартире N 2 в жилом доме на условиях договора социального найма, и длительное время пользуются земельным участком (его частью), который по решению суда предоставлен истцам. Решение суда затрагивает ее права, а она не привлечена к участию в деле. Просила восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять по делу новое решение о предоставлении истцам в собственность за плату ? доли земельного участка (л.д. 75 - 76, 77 - 80).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 167 - 169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия <дата> на основании пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для вынесения такого определения послужило то, что решением суда фактически разрешен вопрос о правах О.С. на земельный участок, которая не привлечена к участию в деле. О.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.).
В судебное заседание истец К.Л. и представитель третьего лица МП го Саранск "Дирекция единого заказчика ЖКХ" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец К.Н. иск поддержала, относительно апелляционной жалобы возразила.
В судебном заседании адвокат О.И. Амелина в интересах истцов иск поддержала, относительно апелляционной жалобы возразила.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск У. относительно иска возразил, относительно апелляционной жалобы не возразил.
В судебном заседании третье лицо О.С. относительно иска возразила, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору <дата> К.Л. и К.Н. приобрели в общую долевую собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности К.Л. и К.Н. на ? доли жилого дома. Объект права: жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 86,4 кв. м по адресу: <адрес> что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права <дата> <N>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на <дата> собственником другой ? доли жилого дома является ДЭЗ ЖКХ Ленинского района (л.д. 12 - 30).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> для эксплуатации жилого дома сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>.
Своим решением суд первой инстанции обязал ответчика предоставить указанный земельный участок истцам.
Между тем квартиру N 2 в жилом доме на основании ордера занимает О.С. (л.д. 82). Согласно выписке из домовой книги <дата> в этой квартире зарегистрированы по месту жительства О.С. (глава семьи), ее дочь О.Е., сын О.С. и внук О.Е. (л.д. 85). Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск <дата> эта квартира находится в муниципальной собственности городского округа Саранск (л.д. 84).
Фактически, О.С. занимает квартиру в жилом доме на условиях договора социального найма. При этом по объяснениям О.С., изложенным в апелляционной жалобе, она длительное время пользуются земельным участком (его частью), который по решению суда предоставлен истцам (л.д. 77 - 80).
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, ранее регулировалось статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на день принятия судом решения и утратившей силу с 01 марта 2015 г.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 настоящей статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В данном случае жилой дом принадлежит на праве собственности нескольким лицам - ? доли жилого дома принадлежит истцам, а другая ? доли жилого дома находится в муниципальной собственности городского округа Саранск. Поэтому требование истцов о предоставлении им всего земельного участка (без учета их доли в праве собственности на жилой дом), предназначенного для эксплуатации жилого дома, не имело и не имеет под собой правового основания.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 4 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> в удовлетворении иска К.Л. и К.Н. к Администрации городского округа Саранск о заключении договора купли-продажи земельного участка отказать.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)