Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014 по делу N А38-6724/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат" (г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (г. Йошкар-Ола) о взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат" (далее - заявитель, общество "Марат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 69 460 рублей, понесенных третьим лицом по делу N А38-6724/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Рентал" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о разделе земельного участка путем образования двух земельных участков и о понуждении ответчика предоставить в собственность общества земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2014, отказал в удовлетворении иска.
Общество "Марат" обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировало тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты расчета площади спорного земельного участка.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленное обществом требование, руководствовались положениями статей 40, 41, 51, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования и о наличии у него права на возмещение со стороны ответчика, поскольку в подтверждение понесенных по делу судебных расходов обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства.
Кроме того, суды указали, что заявитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, как субарендатор земельного участка, о разделе которого заявлен иск, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования истцом решения суда от 20.06.2013 активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права. Поскольку субарендатором земельного участка, в разделе которого отказано, является заявитель, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.
Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражные суды при принятии решения руководствовались также правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/2011, из которого не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.
Довод ответчика о том, что, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обращалось с апелляционной жалобой, оно не вправе подать заявление о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о противоречии выводов судов, в том числе сформулированным в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 14).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рентал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 ПО ДЕЛУ N А38-6724/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 301-ЭС14-8318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014 по делу N А38-6724/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат" (г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (г. Йошкар-Ола) о взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат" (далее - заявитель, общество "Марат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 69 460 рублей, понесенных третьим лицом по делу N А38-6724/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Рентал" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о разделе земельного участка путем образования двух земельных участков и о понуждении ответчика предоставить в собственность общества земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2014, отказал в удовлетворении иска.
Общество "Марат" обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировало тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты расчета площади спорного земельного участка.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленное обществом требование, руководствовались положениями статей 40, 41, 51, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования и о наличии у него права на возмещение со стороны ответчика, поскольку в подтверждение понесенных по делу судебных расходов обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства.
Кроме того, суды указали, что заявитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, как субарендатор земельного участка, о разделе которого заявлен иск, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования истцом решения суда от 20.06.2013 активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права. Поскольку субарендатором земельного участка, в разделе которого отказано, является заявитель, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.
Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражные суды при принятии решения руководствовались также правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/2011, из которого не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.
Довод ответчика о том, что, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обращалось с апелляционной жалобой, оно не вправе подать заявление о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о противоречии выводов судов, в том числе сформулированным в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 14).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рентал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)