Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску С.С.Б. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, С.Н. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, восстановления регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.С.Б.. и его представителя М.Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы С.Н., судебная коллегия
установила:
С.С.Б.. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, С.Н. о признании недействительным его отказа от участия в приватизации квартиры N ***, признании договора приватизации указанной квартиры, заключенного между С.Н. и администрацией г. Магнитогорска Челябинской области недействительным, применении последствий его недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности С.Н. на указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру за ним и С.Н. по 1/2 доли за каждым, восстановлении его регистрации по месту жительства в данной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с ***. состоял с ответчицей С.Н. в браке, ***. брак был расторгнут. Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, они пришли к устному соглашению, что он отказывается от участия в приватизации квартиры N ***, снимается с регистрационного учета по указанному адресу, осуществляет дарение земельного участка N *** и гаража N *** их дочери С.А.А.., в свою очередь С.Н. не будет претендовать на раздел жилого дома с земельным участком по адресу г. ***. Свои обязательства по данному соглашению он исполнил, однако С.Н. условия соглашения нарушила, стала производить раздел жилого дома с земельным участком по адресу г. ***. Полагал, что своими действиями С.Н. ввела его в заблуждение, в связи с чем его отказ от приватизации квартиры и договор приватизации являются недействительными.
Истец С.С.Б.., его представитель М.Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие какого-либо соглашения с истцом о порядке раздела совместно нажитого имущества, указывала, что истец добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С.С.Б.. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что отказ от участия в приватизации, снятие с регистрационного учета и отчуждение имущества были произведены им на основании достигнутой со С.Н. договоренности, не предполагая, что условия договоренности ответчицей исполнены не будут. Ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", указывает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей.
Представители администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N*** по договору социального найма являлся С.С.Б.., в качестве членов его семьи в квартиру были также вселены С.Н. и С.А. 16 августа 2012 г. между администрацией г. Магнитогорска и С.Н. заключен договор приватизации указанной квартиры, на основании письменных заявлений С.С.Б.. и С.А. от участия в приватизации отказались. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является С.Н., в квартире зарегистрированы С.Н., С.А., С.Э. Брак между С.С.Б.. и С.Н. расторгнут ***.
07 августа 2013 г. между С.С.Ю.. и С.А. заключен договор купли-продажи гаража N ***
19 сентября 2013 г. между С.С.Ю.. и С.А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д. П), договорами купли-продажи (л.д. 12-13), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-15, 30), копией поквартирной карточки (л.д. 38), договором приватизации (л.д. 39), заявлениями (л.д. 40, 42-43), справкой (л.д. 41), договором социального найма (л.д. 44), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 46-65).
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и.под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая С.С.Б.. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заблуждение, на которое ссылается С.С.Б.. в качестве основания для признания его отказа от участия в приватизации квартиры и договора приватизации квартиры недействительными, являлось заблуждением относительно мотивов сделки и, следовательно, не имело существенного значения и не могло быть положено в основу признания недействительными отказа С.С.Б.. от участия в приватизации квартиры N *** и самого договора приватизации этой квартиры.
В апелляционной жалобе С.С.Б.. ссылается на то, что отказ от участия в приватизации, снятие с регистрационного учета и отчуждение имущества были произведены им на основании достигнутой со С.Н. договоренности, не предполагая, что условия договоренности ответчицей исполнены не будут.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку по смыслу вышеуказанной статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Таким образом, последующее неисполнение С.Н. устной договоренности о порядке раздела общего имущества не может свидетельствовать о том, что отказываясь от приватизации, С.С.Б.. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, С.С.Б.. не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и С.Н. договоренности о добровольном разделе совместно нажитого имущества, одним из элементов которого являлся бы отказ С.С.Б.. от участия в приватизации спорной квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может, так как указанный пункт данного постановления признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Не могут являться основанием для отмены решения и ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества должно совершаться в письменной форме, а ее несоблюдение, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5320/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5320/2014
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску С.С.Б. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, С.Н. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, восстановления регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.С.Б.. и его представителя М.Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы С.Н., судебная коллегия
установила:
С.С.Б.. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, С.Н. о признании недействительным его отказа от участия в приватизации квартиры N ***, признании договора приватизации указанной квартиры, заключенного между С.Н. и администрацией г. Магнитогорска Челябинской области недействительным, применении последствий его недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности С.Н. на указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру за ним и С.Н. по 1/2 доли за каждым, восстановлении его регистрации по месту жительства в данной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с ***. состоял с ответчицей С.Н. в браке, ***. брак был расторгнут. Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, они пришли к устному соглашению, что он отказывается от участия в приватизации квартиры N ***, снимается с регистрационного учета по указанному адресу, осуществляет дарение земельного участка N *** и гаража N *** их дочери С.А.А.., в свою очередь С.Н. не будет претендовать на раздел жилого дома с земельным участком по адресу г. ***. Свои обязательства по данному соглашению он исполнил, однако С.Н. условия соглашения нарушила, стала производить раздел жилого дома с земельным участком по адресу г. ***. Полагал, что своими действиями С.Н. ввела его в заблуждение, в связи с чем его отказ от приватизации квартиры и договор приватизации являются недействительными.
Истец С.С.Б.., его представитель М.Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие какого-либо соглашения с истцом о порядке раздела совместно нажитого имущества, указывала, что истец добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С.С.Б.. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что отказ от участия в приватизации, снятие с регистрационного учета и отчуждение имущества были произведены им на основании достигнутой со С.Н. договоренности, не предполагая, что условия договоренности ответчицей исполнены не будут. Ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", указывает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей.
Представители администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N*** по договору социального найма являлся С.С.Б.., в качестве членов его семьи в квартиру были также вселены С.Н. и С.А. 16 августа 2012 г. между администрацией г. Магнитогорска и С.Н. заключен договор приватизации указанной квартиры, на основании письменных заявлений С.С.Б.. и С.А. от участия в приватизации отказались. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является С.Н., в квартире зарегистрированы С.Н., С.А., С.Э. Брак между С.С.Б.. и С.Н. расторгнут ***.
07 августа 2013 г. между С.С.Ю.. и С.А. заключен договор купли-продажи гаража N ***
19 сентября 2013 г. между С.С.Ю.. и С.А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д. П), договорами купли-продажи (л.д. 12-13), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-15, 30), копией поквартирной карточки (л.д. 38), договором приватизации (л.д. 39), заявлениями (л.д. 40, 42-43), справкой (л.д. 41), договором социального найма (л.д. 44), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 46-65).
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и.под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая С.С.Б.. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заблуждение, на которое ссылается С.С.Б.. в качестве основания для признания его отказа от участия в приватизации квартиры и договора приватизации квартиры недействительными, являлось заблуждением относительно мотивов сделки и, следовательно, не имело существенного значения и не могло быть положено в основу признания недействительными отказа С.С.Б.. от участия в приватизации квартиры N *** и самого договора приватизации этой квартиры.
В апелляционной жалобе С.С.Б.. ссылается на то, что отказ от участия в приватизации, снятие с регистрационного учета и отчуждение имущества были произведены им на основании достигнутой со С.Н. договоренности, не предполагая, что условия договоренности ответчицей исполнены не будут.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку по смыслу вышеуказанной статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Таким образом, последующее неисполнение С.Н. устной договоренности о порядке раздела общего имущества не может свидетельствовать о том, что отказываясь от приватизации, С.С.Б.. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, С.С.Б.. не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и С.Н. договоренности о добровольном разделе совместно нажитого имущества, одним из элементов которого являлся бы отказ С.С.Б.. от участия в приватизации спорной квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может, так как указанный пункт данного постановления признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Не могут являться основанием для отмены решения и ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества должно совершаться в письменной форме, а ее несоблюдение, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)