Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявительнице отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.Е. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2015 года, которым заявление Л.Л. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области об отказе в осуществлении кадастрового учета оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Т., представителя Е. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ее супругу Л.С. и Е. был предоставлен земельный участок площадью <...> для реконструкции одноэтажного жилого дома с полуподвалом и светелкой по адресу: <адрес>. Этим же решением городскому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено продать данный жилой дом указанным гражданам по остаточной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Л.С. и Е. по договору купли-продажи приобрели указанный дом в равных долях, а позднее, в связи с тем, что проведение реконструкции дома было нецелесообразным, обратились в исполком с заявлением об изменении разрешенного использования предоставленного им земельного участка. Решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N ранее принятое решение было отменено, Л.С. и Е. предоставлен земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> для строительства жилого дома и разрешено снести ветхий дом, находящийся на этом земельном участке, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Е. от строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке отказался, направив главе администрации города Костромы соответствующее заявление, в связи с чем постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду Л.С. для строительства индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство нового дома завершено, однако право собственности на него надлежащим образом оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Л.С. умер, после его смерти она вступила во владение наследственным имуществом, и решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июля 2014 года за ней признано право собственности на жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> (ранее имевший адрес: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о постановке указанного объекта недвижимости (жилого дома) на государственной кадастровый учет, приложив к нему копию судебного решения. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости ей было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и имеющимися кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При этом ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о прежнем, снесенном в ДД.ММ.ГГГГ году объекте недвижимости - жилом доме (лит. N) общей площадью <...> с кадастровым номером N как о фактически существующем, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о праве Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот дом. Между тем еще ДД.ММ.ГГГГ специалистом БТИ было проведено обследование по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что прежний ветхий дом (лит. N) по указанному адресу снесен, на его месте возведен новый жилой дом (лит. N). На основании этого акта технический паспорт на объект недвижимости (лит. N) был погашен. Тем не менее, до настоящего времени прежний дом с кадастрового учета не снят по причине отсутствия заявления правообладателя. Полагала, что поскольку за Е. зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости, и единственным правообладателем возведенного жилого строения по вышеуказанному адресу является она, то именно она имеет право обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета прежнего снесенного объекта, ошибочно поставленного на такой учет, поэтому ей необоснованно отказано в постановке на кадастровый учет нового дома. С учетом изложенного просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета жилого дома общей площадью <...> (лит. N) по адресу: <адрес>; возложить на это учреждение обязанность осуществить кадастровый учет указанного жилого дома и взыскать с учреждения в ее пользу госпошлину в размере <...>.
К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Е., Управление Росреестра по Костромской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представители Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование заявления. Считают, что орган кадастрового учета, поставив на государственный кадастровый учет несуществующий объект недвижимости и отказавшись внести в ГКН сведения о вновь возведенном объекте, нарушил положения статей 1, 4, 13, 16, 20, 22, 23, 26, 41, 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статью 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы Л.Л., которая вследствие этих неправомерных действий не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области С. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Т., а также представитель Е. по доверенности К. полагали апелляционную жалобу необоснованной и просили в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Костромской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.Л.
Этот вывод судом мотивирован, основан на нормах закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу статьи 26 данного Федерального закона осуществление кадастрового учета может быть приостановлено по основаниям, перечисленным в части 2 этой статьи, в частности, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) (пункт 1), или если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5).
При этом, как указано в части 9 этой же статьи, осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2014 года жилой дом общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов - Л.С. и Л.Л.; их доли в праве на дом определены равными - по 1/2 доле в праве за каждым; за Л.Л. признано право собственности в порядке наследования на имущество умершего Л.С., состоящее из 1/2 доли в праве на названный жилой дом (л.д. 14 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ Л.А., имея удостоверенную нотариусом доверенность на представительство интересов Л.Л. во всех организациях и учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено сроком на 3 месяца.
При этом, как следует из дела, приостановление кадастрового учета имело место по двум основаниям:
по пункту 1 части 2 статьи 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в связи с тем, что выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленном заявителем техническом плане и являющейся его неотъемлемой частью декларации об объекте недвижимости, и имеющимися в ГКН сведениями об ином объекте недвижимости - жилом доме общей площадью <...> (лит. N) с кадастровым номером N, расположенном по этому же адресу, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, и по пункту 5 части 2 статьи 26 этого же Федерального закона - поскольку в декларации об объекте недвижимости, которая в силу части 8 статьи 41 указанного Федерального закона должна заверяться правообладателями объекта недвижимости и земельного участка, на котором этот объект расположен, в качестве правоустанавливающего документа на объект и земельный участок указано постановление администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не подтверждает права лица, подписавшего декларацию, ни на объект недвижимости, ни на земельный участок; заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний.
Поскольку в срок, на который был приостановлен кадастровый учет, обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены не были, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета отказано (л.д. 16).
Данное решение, как верно отметил суд первой инстанции, соответствует закону, так как указанная в нем причина отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрена пунктом 2 части 6 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в котором прописано, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Л.Л.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к выражению несогласия с действиями органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет снесенного в ДД.ММ.ГГГГ году объекта недвижимости - жилого дома (лит. N) общей площадью <...> с кадастровым номером N, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках межведомственного информационного взаимодействия с организациями технического учета, и право общей долевой собственности на который (1/2 доля в праве) впоследствии Управлением Росреестра по Костромской области было зарегистрировано за Е.
Между тем требований об оспаривании этих действий в настоящем деле Л.Л. не заявляла. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1003/2015
Требование: Об отмене решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявительнице отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1003/2015
Судья: Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.Е. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2015 года, которым заявление Л.Л. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области об отказе в осуществлении кадастрового учета оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Т., представителя Е. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ее супругу Л.С. и Е. был предоставлен земельный участок площадью <...> для реконструкции одноэтажного жилого дома с полуподвалом и светелкой по адресу: <адрес>. Этим же решением городскому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено продать данный жилой дом указанным гражданам по остаточной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Л.С. и Е. по договору купли-продажи приобрели указанный дом в равных долях, а позднее, в связи с тем, что проведение реконструкции дома было нецелесообразным, обратились в исполком с заявлением об изменении разрешенного использования предоставленного им земельного участка. Решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N ранее принятое решение было отменено, Л.С. и Е. предоставлен земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> для строительства жилого дома и разрешено снести ветхий дом, находящийся на этом земельном участке, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Е. от строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке отказался, направив главе администрации города Костромы соответствующее заявление, в связи с чем постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду Л.С. для строительства индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство нового дома завершено, однако право собственности на него надлежащим образом оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Л.С. умер, после его смерти она вступила во владение наследственным имуществом, и решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июля 2014 года за ней признано право собственности на жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> (ранее имевший адрес: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о постановке указанного объекта недвижимости (жилого дома) на государственной кадастровый учет, приложив к нему копию судебного решения. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости ей было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и имеющимися кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При этом ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о прежнем, снесенном в ДД.ММ.ГГГГ году объекте недвижимости - жилом доме (лит. N) общей площадью <...> с кадастровым номером N как о фактически существующем, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о праве Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот дом. Между тем еще ДД.ММ.ГГГГ специалистом БТИ было проведено обследование по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что прежний ветхий дом (лит. N) по указанному адресу снесен, на его месте возведен новый жилой дом (лит. N). На основании этого акта технический паспорт на объект недвижимости (лит. N) был погашен. Тем не менее, до настоящего времени прежний дом с кадастрового учета не снят по причине отсутствия заявления правообладателя. Полагала, что поскольку за Е. зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости, и единственным правообладателем возведенного жилого строения по вышеуказанному адресу является она, то именно она имеет право обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета прежнего снесенного объекта, ошибочно поставленного на такой учет, поэтому ей необоснованно отказано в постановке на кадастровый учет нового дома. С учетом изложенного просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета жилого дома общей площадью <...> (лит. N) по адресу: <адрес>; возложить на это учреждение обязанность осуществить кадастровый учет указанного жилого дома и взыскать с учреждения в ее пользу госпошлину в размере <...>.
К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Е., Управление Росреестра по Костромской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представители Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование заявления. Считают, что орган кадастрового учета, поставив на государственный кадастровый учет несуществующий объект недвижимости и отказавшись внести в ГКН сведения о вновь возведенном объекте, нарушил положения статей 1, 4, 13, 16, 20, 22, 23, 26, 41, 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статью 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы Л.Л., которая вследствие этих неправомерных действий не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области С. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Т., а также представитель Е. по доверенности К. полагали апелляционную жалобу необоснованной и просили в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Костромской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.Л.
Этот вывод судом мотивирован, основан на нормах закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу статьи 26 данного Федерального закона осуществление кадастрового учета может быть приостановлено по основаниям, перечисленным в части 2 этой статьи, в частности, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) (пункт 1), или если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5).
При этом, как указано в части 9 этой же статьи, осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2014 года жилой дом общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов - Л.С. и Л.Л.; их доли в праве на дом определены равными - по 1/2 доле в праве за каждым; за Л.Л. признано право собственности в порядке наследования на имущество умершего Л.С., состоящее из 1/2 доли в праве на названный жилой дом (л.д. 14 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ Л.А., имея удостоверенную нотариусом доверенность на представительство интересов Л.Л. во всех организациях и учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено сроком на 3 месяца.
При этом, как следует из дела, приостановление кадастрового учета имело место по двум основаниям:
по пункту 1 части 2 статьи 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в связи с тем, что выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленном заявителем техническом плане и являющейся его неотъемлемой частью декларации об объекте недвижимости, и имеющимися в ГКН сведениями об ином объекте недвижимости - жилом доме общей площадью <...> (лит. N) с кадастровым номером N, расположенном по этому же адресу, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, и по пункту 5 части 2 статьи 26 этого же Федерального закона - поскольку в декларации об объекте недвижимости, которая в силу части 8 статьи 41 указанного Федерального закона должна заверяться правообладателями объекта недвижимости и земельного участка, на котором этот объект расположен, в качестве правоустанавливающего документа на объект и земельный участок указано постановление администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не подтверждает права лица, подписавшего декларацию, ни на объект недвижимости, ни на земельный участок; заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний.
Поскольку в срок, на который был приостановлен кадастровый учет, обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены не были, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета отказано (л.д. 16).
Данное решение, как верно отметил суд первой инстанции, соответствует закону, так как указанная в нем причина отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрена пунктом 2 части 6 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в котором прописано, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Л.Л.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к выражению несогласия с действиями органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет снесенного в ДД.ММ.ГГГГ году объекта недвижимости - жилого дома (лит. N) общей площадью <...> с кадастровым номером N, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках межведомственного информационного взаимодействия с организациями технического учета, и право общей долевой собственности на который (1/2 доля в праве) впоследствии Управлением Росреестра по Костромской области было зарегистрировано за Е.
Между тем требований об оспаривании этих действий в настоящем деле Л.Л. не заявляла. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Л.Л. по доверенностям Л.А. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)