Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по исковому заявлению ООО "Магазин "Смольнинский"
к индивидуальному предпринимателю Подлужной Ирины Вячеславовны
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подлужной Ирине Вячеславовне (далее - ИП Подлужная И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 307 750 руб., возникшего в связи с неправомерным использованием части нежилых помещений 2-Н и 9-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, общей площадью 271,50 кв. м, за период с 27.02.2013 по 22.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 22.05.2013 в размере 44 953,05 руб.
Решением от 25.04.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дойна Викторию Николаевну (далее - ИП Дойна В.Н.), поскольку результаты судебного разбирательства по настоящему спору могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон в силу того, что пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Дойна В.Н. в качестве арендодателя.
Апелляционный суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек ИП Дойна В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим апелляционный суд перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец, настаивая на иске, представил письменные объяснения, заявил об увеличении исковых требований на 167 517,8 руб. в части требования о взыскании процентов за счет увеличения периода пользования ответчиком неосновательным обогащением с 24.05.2013 по 14.10.2014. Апелляционным судом принято изменение исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, представленных в суде апелляционной инстанции.
Ответчик заявил о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие неотделимых улучшений спорного помещения и условия договоров субаренды, предусматривающие компенсацию расходов на произведенные арендатором неотделимых улучшений в размере не менее месячной субарендной платы. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия неотделимых улучшений, а также их стоимости.
Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами состоялась сверка по документам ответчика, по результатам которой истец согласился с утверждением ответчика о том, что период пользования спорными помещениями февраль - март 2013 был оплачен ответчиком в рамках договоров субаренды.
ИП Дойна В.Н. отзыв на иск не представила, от участия в судебных заседаниях уклонилась.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит иск подлежащим отклонению в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период февраль - март 2013 и процентов за период с февраля 2013 по 22 мая 2013, в остальной части иск подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, Обществу с 1995 года принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и доля в праве собственности на земельный участок.
В результате хищения долей в уставном капитале Общества указанное недвижимое имущество выбыло из юридического и фактического владения Общества помимо его воли. На основании последовательно совершенных сделок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бахтадзе М.А. на названное нежилое помещение.
Вступившим в законную силу 26.02.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-1695/12 (далее - решение Смольнинского суда) из незаконного владения Бахтадзе М.А., недобросовестность которого судом не установлена, в пользу Общества истребованы нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м по тому же адресу, выбывшие из владения Общества помимо его воли; прекращено право собственности Бахтадзе М.А. на указанные объекты и признано право собственности Общества на них.
До вступления в законную силу решения Смольнинского суда, ИП Дойна В.Н., владевшая помещением на основании заключенного с Бахтадзе М.А. договора аренды, предоставила ИП Подлужной И.В. по договорам субаренды от 01.02.2013 N 03/02/13 и N 02/02/13 во временное владение и пользование часть спорного помещения 9-Н площадью 148,6 кв. м для размещения склада, офиса и магазина. Передача помещения произведена по актам от 01.02.2013.
Согласно условиям договоров субаренды, арендная плата состояла из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная арендная плата составляла 3000 руб. за 1 кв. м в месяц. Переменная арендная плата определялась расчетным путем исходя из фактических затрат субарендодателя.
Согласно платежным поручениям и выпискам по банковскому счету ответчика, Подлужная И.В. оплатила пользование помещением за период февраль - март 2013 года.
Согласно дополнительным соглашениям от 25.03.2013 к договорам субаренды от 01.02.2013, договоры расторгнуты с 01.04.2013, ИП Подлужная И.В. обязалась вывезти принадлежащее ей имущество в сроки, согласованные сторонами.
Согласно представленному ответчиком документу, по состоянию на 23.05.2013 в спорном помещении находились принадлежащие ответчику торговое оборудование, мебель, компьютерная техника, контрольно-кассовое оборудование, товар, документация на товар.
23.05.2013 судебным приставом исполнено решение Смольнинского суда, составлен акт приема-передачи Обществу нежилого помещения (пом. 7Н, 2Н, 9Н) площадью 950,7 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 945 кв. м. Акт составлен с участием представителя ИП Подлужной И.В.
Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что с момента вступления решения Смольнинского суда в законную силу (26.02.2013) до момента фактической передачи помещения Обществу по акту приема-передачи от 23.05.2013 ИП Подлужная И.В. неправомерно использовала помещение в отсутствие законных оснований.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости пользования помещением 3 000 руб. за 1 кв. м в месяц, сумма требования составила 2 307 750 руб., в том числе 1 438 950 руб. за период с 01.04.2013 по 23.05.2013. Сумма требование о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ составила 212 470,85 руб., в том числе 167 517,8 за период с 24.05.2013 по 14.10.2014.
Ответчик не оспорил расчет истца по размеру стоимости пользования помещением, арифметическая правильность расчета процентов, заявленных к взысканию, также не оспорена.
Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Правомочия истца в отношении спорного помещения установлены судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
Возврат в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного помещения Обществу означает, что по установленным названным Кодексом основаниям право собственности у него не прекращалось и, следовательно, не возникло у других лиц, которые в таком случае были не вправе распоряжаться данным имуществом. С учетом изложенного договоры субаренды, в соответствии с которыми ответчик занимал часть принадлежащего истцу помещения, нельзя признать заключенными со стороны арендодателя уполномоченным лицом и влекущими возникновение у арендатора права пользования имуществом.
Факт пользования ответчиком помещением в спорный период установлен материалами дела.
В силу положений ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Исходя из положений статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 Постановления N 73, следует признать, что ИП Подлужная И.В. обогатилась за счет истца в тот период пользования помещением, когда она не вносила плату за пользование помещением ИП Дойна В.Н., предоставившей ей это помещение.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 02.06.2014 по делу N А56-50501/2013 по результатам рассмотрения аналогичного спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим Обществу.
Из материалов дела следует, что ИП Подлужная И.В. оплатила пользование помещением за период февраль - март 2013.
При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование Общества о взыскании с ИП Подлужной И.В. неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за период февраль - март 2013, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение (пользование имуществом ею оплачено).
Из объяснений ответчика следует, что о принадлежности помещения Обществу ей стало известно лишь 23.05.2013 при составлении акта судебным приставом. Доказательства иного в деле отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.13 по 22.05.2013.
Требования истца о взыскании с ИП Подлужной И.В. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.04.2013 по 23.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.13 по 14.10.2014, подлежат удовлетворению, поскольку, невзирая на расторжение договоров субаренды с 01.04.2013, пользование помещением продолжалось и по состоянию на 23.05.2013, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 14.10.2014 не выплачена ответчиком истцу.
Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера взыскания неосновательного обогащения с учетом неотделимых улучшений помещения, произведенных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия и стоимости неотделимых улучшений, соответствующий встречный иск ответчиком не заявлен.
Ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в спорный период не изменялся размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением суммы исковых требований, удовлетворенных частично, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по иску.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-50609/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлужной Ирины Вячеславовны (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 31, кв. 58, ОГРН: 306784733300351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810) 1 438 950 руб. неосновательного обогащения, 167 517 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 693 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810) в доход федерального бюджета 837 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50609/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-50609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по исковому заявлению ООО "Магазин "Смольнинский"
к индивидуальному предпринимателю Подлужной Ирины Вячеславовны
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подлужной Ирине Вячеславовне (далее - ИП Подлужная И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 307 750 руб., возникшего в связи с неправомерным использованием части нежилых помещений 2-Н и 9-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, общей площадью 271,50 кв. м, за период с 27.02.2013 по 22.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 22.05.2013 в размере 44 953,05 руб.
Решением от 25.04.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дойна Викторию Николаевну (далее - ИП Дойна В.Н.), поскольку результаты судебного разбирательства по настоящему спору могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон в силу того, что пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Дойна В.Н. в качестве арендодателя.
Апелляционный суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек ИП Дойна В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим апелляционный суд перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец, настаивая на иске, представил письменные объяснения, заявил об увеличении исковых требований на 167 517,8 руб. в части требования о взыскании процентов за счет увеличения периода пользования ответчиком неосновательным обогащением с 24.05.2013 по 14.10.2014. Апелляционным судом принято изменение исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, представленных в суде апелляционной инстанции.
Ответчик заявил о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие неотделимых улучшений спорного помещения и условия договоров субаренды, предусматривающие компенсацию расходов на произведенные арендатором неотделимых улучшений в размере не менее месячной субарендной платы. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия неотделимых улучшений, а также их стоимости.
Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами состоялась сверка по документам ответчика, по результатам которой истец согласился с утверждением ответчика о том, что период пользования спорными помещениями февраль - март 2013 был оплачен ответчиком в рамках договоров субаренды.
ИП Дойна В.Н. отзыв на иск не представила, от участия в судебных заседаниях уклонилась.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит иск подлежащим отклонению в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период февраль - март 2013 и процентов за период с февраля 2013 по 22 мая 2013, в остальной части иск подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, Обществу с 1995 года принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и доля в праве собственности на земельный участок.
В результате хищения долей в уставном капитале Общества указанное недвижимое имущество выбыло из юридического и фактического владения Общества помимо его воли. На основании последовательно совершенных сделок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бахтадзе М.А. на названное нежилое помещение.
Вступившим в законную силу 26.02.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-1695/12 (далее - решение Смольнинского суда) из незаконного владения Бахтадзе М.А., недобросовестность которого судом не установлена, в пользу Общества истребованы нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м по тому же адресу, выбывшие из владения Общества помимо его воли; прекращено право собственности Бахтадзе М.А. на указанные объекты и признано право собственности Общества на них.
До вступления в законную силу решения Смольнинского суда, ИП Дойна В.Н., владевшая помещением на основании заключенного с Бахтадзе М.А. договора аренды, предоставила ИП Подлужной И.В. по договорам субаренды от 01.02.2013 N 03/02/13 и N 02/02/13 во временное владение и пользование часть спорного помещения 9-Н площадью 148,6 кв. м для размещения склада, офиса и магазина. Передача помещения произведена по актам от 01.02.2013.
Согласно условиям договоров субаренды, арендная плата состояла из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная арендная плата составляла 3000 руб. за 1 кв. м в месяц. Переменная арендная плата определялась расчетным путем исходя из фактических затрат субарендодателя.
Согласно платежным поручениям и выпискам по банковскому счету ответчика, Подлужная И.В. оплатила пользование помещением за период февраль - март 2013 года.
Согласно дополнительным соглашениям от 25.03.2013 к договорам субаренды от 01.02.2013, договоры расторгнуты с 01.04.2013, ИП Подлужная И.В. обязалась вывезти принадлежащее ей имущество в сроки, согласованные сторонами.
Согласно представленному ответчиком документу, по состоянию на 23.05.2013 в спорном помещении находились принадлежащие ответчику торговое оборудование, мебель, компьютерная техника, контрольно-кассовое оборудование, товар, документация на товар.
23.05.2013 судебным приставом исполнено решение Смольнинского суда, составлен акт приема-передачи Обществу нежилого помещения (пом. 7Н, 2Н, 9Н) площадью 950,7 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 945 кв. м. Акт составлен с участием представителя ИП Подлужной И.В.
Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что с момента вступления решения Смольнинского суда в законную силу (26.02.2013) до момента фактической передачи помещения Обществу по акту приема-передачи от 23.05.2013 ИП Подлужная И.В. неправомерно использовала помещение в отсутствие законных оснований.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости пользования помещением 3 000 руб. за 1 кв. м в месяц, сумма требования составила 2 307 750 руб., в том числе 1 438 950 руб. за период с 01.04.2013 по 23.05.2013. Сумма требование о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ составила 212 470,85 руб., в том числе 167 517,8 за период с 24.05.2013 по 14.10.2014.
Ответчик не оспорил расчет истца по размеру стоимости пользования помещением, арифметическая правильность расчета процентов, заявленных к взысканию, также не оспорена.
Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Правомочия истца в отношении спорного помещения установлены судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
Возврат в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного помещения Обществу означает, что по установленным названным Кодексом основаниям право собственности у него не прекращалось и, следовательно, не возникло у других лиц, которые в таком случае были не вправе распоряжаться данным имуществом. С учетом изложенного договоры субаренды, в соответствии с которыми ответчик занимал часть принадлежащего истцу помещения, нельзя признать заключенными со стороны арендодателя уполномоченным лицом и влекущими возникновение у арендатора права пользования имуществом.
Факт пользования ответчиком помещением в спорный период установлен материалами дела.
В силу положений ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Исходя из положений статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 Постановления N 73, следует признать, что ИП Подлужная И.В. обогатилась за счет истца в тот период пользования помещением, когда она не вносила плату за пользование помещением ИП Дойна В.Н., предоставившей ей это помещение.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 02.06.2014 по делу N А56-50501/2013 по результатам рассмотрения аналогичного спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим Обществу.
Из материалов дела следует, что ИП Подлужная И.В. оплатила пользование помещением за период февраль - март 2013.
При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование Общества о взыскании с ИП Подлужной И.В. неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за период февраль - март 2013, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение (пользование имуществом ею оплачено).
Из объяснений ответчика следует, что о принадлежности помещения Обществу ей стало известно лишь 23.05.2013 при составлении акта судебным приставом. Доказательства иного в деле отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.13 по 22.05.2013.
Требования истца о взыскании с ИП Подлужной И.В. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.04.2013 по 23.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.13 по 14.10.2014, подлежат удовлетворению, поскольку, невзирая на расторжение договоров субаренды с 01.04.2013, пользование помещением продолжалось и по состоянию на 23.05.2013, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 14.10.2014 не выплачена ответчиком истцу.
Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера взыскания неосновательного обогащения с учетом неотделимых улучшений помещения, произведенных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия и стоимости неотделимых улучшений, соответствующий встречный иск ответчиком не заявлен.
Ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в спорный период не изменялся размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением суммы исковых требований, удовлетворенных частично, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по иску.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-50609/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлужной Ирины Вячеславовны (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 31, кв. 58, ОГРН: 306784733300351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810) 1 438 950 руб. неосновательного обогащения, 167 517 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 693 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810) в доход федерального бюджета 837 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)