Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Р.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
05 июля 2012 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом <.......> с жилой пристройкой, подвалом, полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м и жилой дом под <.......> полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м
На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Р. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ею указано, что данным решением нарушены ее права и законные интересы как наследницы ФИО, которому в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.
Одновременно Р. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о состоявшемся решении суда узнала от своего представителя 20 сентября 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что суду первой инстанции в полной мере представлены уважительные причины пропуска ею процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года принятым в окончательной форме 10 июля 2012 года удовлетворены исковые требования К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом <.......> с жилой пристройкой, подвалом, полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м и жилой дом <.......> полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м
По истечении установленного законом срока, 03 октября 2013 года с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Р.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства о восстановлении Р. пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также сведений с ее стороны об уважительности причин пропуска процессуального срока более 12 месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч.ч. 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится решение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления.
Исходя из вышеприведенных норм права, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что о состоявшемся решении Р. узнала лишь 05 июля 2012 года, при ознакомлении ее представителя с материалами настоящего гражданского дела, а также то обстоятельство, что Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда узнала о принятом судом решении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 05 июля 2012 года.
Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Р.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-662/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-662/2014
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Р.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
05 июля 2012 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом <.......> с жилой пристройкой, подвалом, полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м и жилой дом под <.......> полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м
На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Р. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ею указано, что данным решением нарушены ее права и законные интересы как наследницы ФИО, которому в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.
Одновременно Р. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о состоявшемся решении суда узнала от своего представителя 20 сентября 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что суду первой инстанции в полной мере представлены уважительные причины пропуска ею процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года принятым в окончательной форме 10 июля 2012 года удовлетворены исковые требования К. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом <.......> с жилой пристройкой, подвалом, полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м и жилой дом <.......> полезной площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м
По истечении установленного законом срока, 03 октября 2013 года с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Р.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства о восстановлении Р. пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также сведений с ее стороны об уважительности причин пропуска процессуального срока более 12 месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч.ч. 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится решение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления.
Исходя из вышеприведенных норм права, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что о состоявшемся решении Р. узнала лишь 05 июля 2012 года, при ознакомлении ее представителя с материалами настоящего гражданского дела, а также то обстоятельство, что Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда узнала о принятом судом решении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 05 июля 2012 года.
Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Р.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)