Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу N А70-15667/2014 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Ульянкина Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности N 14/15 от 28.05.2015 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области(далее - Департамент, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие приведенных Департаментом оснований отказа в продлении срока действия договора аренды положениям части 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также отметил, что приобретая права и обязанности арендатора в 2013 году, заявитель мог и должен был предвидеть возможное прекращение договорных отношений со стороны арендодателя, поскольку договор заключен на определенный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней Общество указало на то, что право пользования спорным земельным участком перешло к ООО "Стройсистема" по договору уступки прав и обязанностей арендатора, зарегистрированному 19.08.2013, поэтому осуществление Обществом действий по освоению такого участка началось с указанного момента.
Также апеллянт указал, что время, затраченное на принятие Обществом мер для проведения инженерных изысканий, получение градостроительного плана и разрешительной документации на строительство объекта, должно быть исключено из предусмотренного частью 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ трехлетнего срока, поскольку было необходимо для освоения земельного участка, предоставленного для строительства.
По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих добросовестность ООО "Стройсистема", как арендатора земельного участка, в том числе: договор подряда на выполнение изыскательских работ от 03.02.2014, акт сдачи - приемки технической продукции от 10.07.2014, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.08.2014, акт сдачи-приемки от 03.10.2014, также платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендной платы за спорный земельный участок.
Кроме того, апеллянт указал, что у Департамента отсутствовали основания для отказа, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды до окончания срока его действия, что в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного уведомления Общества, свидетельствует о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих деятельность предыдущих арендаторов (ООО РСУ - "ТюмГНГУ", ООО "Элиттранс") по освоению земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.02.2007.
Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержала ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих деятельность предыдущих арендаторов (ООО РСУ - "ТюмГНГУ", ООО "Элиттранс") по освоению земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.02.2007, в обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции указала, что на направленный в ООО "Элиттранс" 29.12.2014 запрос ответ был получен только 07.05.2015, что исключило возможность их представления до вынесения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае заинтересованности заявителя в получении указанных документов в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, им могло быть заявлены ходатайства об истребовании вышепоименованных документов, о привлечении к участию в деле бывших арендаторов для представления письменных пояснений об имевшей место деятельности на земельном участке. Однако из материалов дела следует, что Общество каких-либо действий по получению указанных документов до обращения им в суд первой инстанции не предпринимало (запрос на направлен только 29.12.2014 г.), что исключает вывод об отсутствии объективной возможности более раннего получения документов и приобщении их к материалам рассматриваемого спора судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновала невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в адрес Департамента направлено не было, что в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность Общества ссылаться на эти документы в обоснование своих требований.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное - ТюмГНГУ" (Арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2007 N 23-20/1004. Предметом данного договора явилась передача Арендодателем Арендатору земельного участка площадью 2233 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0254. Земельный участок предоставлен для строительства автомойки.
Срок аренды был определен сторонами в пункте 7.2 договора: с 28.02.2007 по 27.02.2010.
Соглашениями от 24.01.2011 и от 20.12.2011 (заключенными со стороны арендатора ООО "Элиттранс", в связи с приобретением права аренды в порядке переуступки) срок аренды продлялся по 17.12.2011 и по 17.12.2014 соответственно.
В дальнейшем, на основании договора уступки от 19.08.2013, заключенного между ООО "Элиттранс" и Обществом, последним приобретено право аренды в отношении спорного земельного участка.
Заявитель 31.10.2014 обратился в Департамент с заявлением о продлении на 3 года срока действия указанного выше договора аренды.
Уведомлением от 21.11.2014 N 22235-23-20/1004-3 Департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка.
Как следует из уведомления Департамента, ответчиком получены сведения о том, что земельный участок не используется в предусмотренных договором целях, строительство объекта недвижимости не ведется, разрешение на строительство не получено.
В связи с прекращением арендных отношений Департамент предложил вернуть арендуемый земельный участок, с приложением акта приема-передачи.
Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
18.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014.
При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды от 28.02.2007 N 23-20/1004 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014 и о его расторжении правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.
Так, из содержания договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 23-20/1004 и дополнительных соглашений от 24.01.2011, 20.12.2011 к такому договору следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 002:0254 предоставлен в аренду сроком по 17.12.2014 для строительства автомойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты и, в том числе и те, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка. Так, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 002:0254 должностными лицами Департамента установлено, что на таком участке расположены трансформаторная подстанция, свайное поле, складированы железобетонные плиты, территория участка заросла кустарником, сорной травой, захламлена строительными отходами, не огорожена (см. акт обследования земельного участка от 06.11.2014 - л.д. 89, фотоматериал - л.д. 90-92).
Более того, из материалов дела следует, что сообщением от 30.10.2014 N 38-147-1167 Администрацией г. Тюмени ООО "Стройсистема" было отказано в продлении срока действия разрешения от 16.08.2007 N RU 72304000-433-рс на строительство многоярусной автостоянки открытого типа по адресу: г. Тюмень, ул. Водников - Банный Лог, в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления о продлении срока разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что действия по освоению и изысканию на земельном участке начали осуществляться только с 03.02.2014.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение семи лет действия договора от 28.02.2007 N 23-20/1004 для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному договором от 28.02.2007 N 23-20/1004 (в редакции последующих соглашений).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка (например, о совершении органами власти незаконных действий в отношении заявителя и проч.).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии Обществом, равно как и предшествующими арендаторами ООО "РСУ-ТюмГНГУ", ООО "Элиттранс", всех необходимых мер по освоению предоставленного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.
То обстоятельство, что фактически право пользования спорным земельным участком по договору аренды от 28.02.2007 N 23-20/1004 перешло к ООО "Стройсистема" только в 19.03.2013, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в необеспечении своевременного и целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, заключая договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 28.02.2007 N 23-20/1004, должно было учитывать, что в соответствии с таким договором к ООО "Стройсистема" перейдут не только права, но и обязанности, в том числе предусмотренные законом.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по уже действующему договору аренды, заявитель должен был предвидеть возможное возникновение необходимости решения вопроса о продлении действия такого договора, однако не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.
Доводы апеллянта о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды до окончания срока его действия, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия. Поскольку договором аренды земельного участка предусмотрен срок, на который договор может быть заключен, а именно по 17.12.2014, следовательно, Департамент воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса РФ, и отказался от заключения договора на новый срок.
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие с 18.12.2014, в связи с чем, считается расторгнутым с указанной даты, а обязательства сторон с этого момента прекращенными.
Суд первой инстанции, также проанализировав пункты 3.1.6, 3.2.13 и 3.2.19 договора аренды, пришел к правомерному выводу, что заключение договора на новый срок осуществляется исключительно по заявлению арендатора (переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до окончания срока аренды), при отсутствии письменного соглашения сторон о продлении договора земельный участок подлежит возврату арендодателю в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания договора.
Учитывая, что Общество обратилось с Департамент 31.10.2014, то есть в срок менее трех месяцев, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, позиция ответчика о том, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений является правомерным и исключает возможность в отсутствие своевременно поданного уведомления арендатора заключения договора на новый срок.
Доводы апеллянта о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Так как из материалов дела не следует, что Департаментом планируется или уже предоставлен спорный земельный участок третьим лицам, также не имеется решений о проведении торгов в отношении данного земельного участка, то оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественном права арендатора на заключение договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, в силу положений статей 621 ГК РФ и 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу N А70-15667/2014 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1504 от 05.06.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 08АП-6574/2015 ПО ДЕЛУ N А70-15667/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 08АП-6574/2015
Дело N А70-15667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу N А70-15667/2014 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Ульянкина Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности N 14/15 от 28.05.2015 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области(далее - Департамент, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие приведенных Департаментом оснований отказа в продлении срока действия договора аренды положениям части 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также отметил, что приобретая права и обязанности арендатора в 2013 году, заявитель мог и должен был предвидеть возможное прекращение договорных отношений со стороны арендодателя, поскольку договор заключен на определенный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней Общество указало на то, что право пользования спорным земельным участком перешло к ООО "Стройсистема" по договору уступки прав и обязанностей арендатора, зарегистрированному 19.08.2013, поэтому осуществление Обществом действий по освоению такого участка началось с указанного момента.
Также апеллянт указал, что время, затраченное на принятие Обществом мер для проведения инженерных изысканий, получение градостроительного плана и разрешительной документации на строительство объекта, должно быть исключено из предусмотренного частью 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ трехлетнего срока, поскольку было необходимо для освоения земельного участка, предоставленного для строительства.
По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих добросовестность ООО "Стройсистема", как арендатора земельного участка, в том числе: договор подряда на выполнение изыскательских работ от 03.02.2014, акт сдачи - приемки технической продукции от 10.07.2014, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.08.2014, акт сдачи-приемки от 03.10.2014, также платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендной платы за спорный земельный участок.
Кроме того, апеллянт указал, что у Департамента отсутствовали основания для отказа, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды до окончания срока его действия, что в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного уведомления Общества, свидетельствует о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих деятельность предыдущих арендаторов (ООО РСУ - "ТюмГНГУ", ООО "Элиттранс") по освоению земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.02.2007.
Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержала ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих деятельность предыдущих арендаторов (ООО РСУ - "ТюмГНГУ", ООО "Элиттранс") по освоению земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.02.2007, в обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции указала, что на направленный в ООО "Элиттранс" 29.12.2014 запрос ответ был получен только 07.05.2015, что исключило возможность их представления до вынесения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае заинтересованности заявителя в получении указанных документов в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, им могло быть заявлены ходатайства об истребовании вышепоименованных документов, о привлечении к участию в деле бывших арендаторов для представления письменных пояснений об имевшей место деятельности на земельном участке. Однако из материалов дела следует, что Общество каких-либо действий по получению указанных документов до обращения им в суд первой инстанции не предпринимало (запрос на направлен только 29.12.2014 г.), что исключает вывод об отсутствии объективной возможности более раннего получения документов и приобщении их к материалам рассматриваемого спора судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновала невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в адрес Департамента направлено не было, что в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность Общества ссылаться на эти документы в обоснование своих требований.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное - ТюмГНГУ" (Арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2007 N 23-20/1004. Предметом данного договора явилась передача Арендодателем Арендатору земельного участка площадью 2233 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0254. Земельный участок предоставлен для строительства автомойки.
Срок аренды был определен сторонами в пункте 7.2 договора: с 28.02.2007 по 27.02.2010.
Соглашениями от 24.01.2011 и от 20.12.2011 (заключенными со стороны арендатора ООО "Элиттранс", в связи с приобретением права аренды в порядке переуступки) срок аренды продлялся по 17.12.2011 и по 17.12.2014 соответственно.
В дальнейшем, на основании договора уступки от 19.08.2013, заключенного между ООО "Элиттранс" и Обществом, последним приобретено право аренды в отношении спорного земельного участка.
Заявитель 31.10.2014 обратился в Департамент с заявлением о продлении на 3 года срока действия указанного выше договора аренды.
Уведомлением от 21.11.2014 N 22235-23-20/1004-3 Департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка.
Как следует из уведомления Департамента, ответчиком получены сведения о том, что земельный участок не используется в предусмотренных договором целях, строительство объекта недвижимости не ведется, разрешение на строительство не получено.
В связи с прекращением арендных отношений Департамент предложил вернуть арендуемый земельный участок, с приложением акта приема-передачи.
Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
18.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014.
При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды от 28.02.2007 N 23-20/1004 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении N 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014 и о его расторжении правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.
Так, из содержания договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 23-20/1004 и дополнительных соглашений от 24.01.2011, 20.12.2011 к такому договору следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 002:0254 предоставлен в аренду сроком по 17.12.2014 для строительства автомойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты и, в том числе и те, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка. Так, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 002:0254 должностными лицами Департамента установлено, что на таком участке расположены трансформаторная подстанция, свайное поле, складированы железобетонные плиты, территория участка заросла кустарником, сорной травой, захламлена строительными отходами, не огорожена (см. акт обследования земельного участка от 06.11.2014 - л.д. 89, фотоматериал - л.д. 90-92).
Более того, из материалов дела следует, что сообщением от 30.10.2014 N 38-147-1167 Администрацией г. Тюмени ООО "Стройсистема" было отказано в продлении срока действия разрешения от 16.08.2007 N RU 72304000-433-рс на строительство многоярусной автостоянки открытого типа по адресу: г. Тюмень, ул. Водников - Банный Лог, в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления о продлении срока разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что действия по освоению и изысканию на земельном участке начали осуществляться только с 03.02.2014.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение семи лет действия договора от 28.02.2007 N 23-20/1004 для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному договором от 28.02.2007 N 23-20/1004 (в редакции последующих соглашений).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка (например, о совершении органами власти незаконных действий в отношении заявителя и проч.).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии Обществом, равно как и предшествующими арендаторами ООО "РСУ-ТюмГНГУ", ООО "Элиттранс", всех необходимых мер по освоению предоставленного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.
То обстоятельство, что фактически право пользования спорным земельным участком по договору аренды от 28.02.2007 N 23-20/1004 перешло к ООО "Стройсистема" только в 19.03.2013, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в необеспечении своевременного и целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, заключая договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 28.02.2007 N 23-20/1004, должно было учитывать, что в соответствии с таким договором к ООО "Стройсистема" перейдут не только права, но и обязанности, в том числе предусмотренные законом.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по уже действующему договору аренды, заявитель должен был предвидеть возможное возникновение необходимости решения вопроса о продлении действия такого договора, однако не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.
Доводы апеллянта о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды до окончания срока его действия, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия. Поскольку договором аренды земельного участка предусмотрен срок, на который договор может быть заключен, а именно по 17.12.2014, следовательно, Департамент воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса РФ, и отказался от заключения договора на новый срок.
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие с 18.12.2014, в связи с чем, считается расторгнутым с указанной даты, а обязательства сторон с этого момента прекращенными.
Суд первой инстанции, также проанализировав пункты 3.1.6, 3.2.13 и 3.2.19 договора аренды, пришел к правомерному выводу, что заключение договора на новый срок осуществляется исключительно по заявлению арендатора (переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до окончания срока аренды), при отсутствии письменного соглашения сторон о продлении договора земельный участок подлежит возврату арендодателю в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания договора.
Учитывая, что Общество обратилось с Департамент 31.10.2014, то есть в срок менее трех месяцев, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, позиция ответчика о том, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений является правомерным и исключает возможность в отсутствие своевременно поданного уведомления арендатора заключения договора на новый срок.
Доводы апеллянта о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Так как из материалов дела не следует, что Департаментом планируется или уже предоставлен спорный земельный участок третьим лицам, также не имеется решений о проведении торгов в отношении данного земельного участка, то оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественном права арендатора на заключение договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, в силу положений статей 621 ГК РФ и 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу N А70-15667/2014 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1504 от 05.06.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)