Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск) от 23.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-2989/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск, далее - предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, далее - департамент) о признании не подлежащим к исполнению уведомления о прекращении договора от 04.08.2003 N 4199 аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Смоленска (г. Смоленск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды от 04.08.2003 N 4199 земельного участка с кадастровым номером 67:27:03 08 56:0016, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, у дома N 82, на срок до 1 года для замены остановочного модуля.
Поскольку упомянутый договор аренды возобновлен на неопределенный срок, департамент уведомил предпринимателя о прекращении данного договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, указав на необходимость привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и вернуть его по акту приема-передачи.
Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка получено 02.04.2013, которое предприниматель оспорил в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия у департамента полномочий и правовых оснований для отказа от вышеуказанного договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок.
Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, о том, что отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Смоленской области N А62-2989/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-6636/14 ПО ДЕЛУ N А62-2989/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-6636/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск) от 23.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-2989/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск, далее - предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, далее - департамент) о признании не подлежащим к исполнению уведомления о прекращении договора от 04.08.2003 N 4199 аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Смоленска (г. Смоленск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды от 04.08.2003 N 4199 земельного участка с кадастровым номером 67:27:03 08 56:0016, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, у дома N 82, на срок до 1 года для замены остановочного модуля.
Поскольку упомянутый договор аренды возобновлен на неопределенный срок, департамент уведомил предпринимателя о прекращении данного договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, указав на необходимость привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и вернуть его по акту приема-передачи.
Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка получено 02.04.2013, которое предприниматель оспорил в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия у департамента полномочий и правовых оснований для отказа от вышеуказанного договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок.
Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, о том, что отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Смоленской области N А62-2989/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)