Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец, получивший указанную в договоре сумму, полагает, что введен в заблуждение и обманут покупателем, который не исполнил обещания по передаче части денежных средств, не предусмотренных в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Х. к Р. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Х. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований Х. и ее представитель указали, что <...> между истицей и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью <...> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой между истицей и ответчиком договоренности, стоимость земельного участка N в <адрес> составила <...> рублей. По настоянию и под психологическим давлением ответчика стоимость участка в договоре была указана как <...> рублей. Ответчик мотивировал данное обстоятельство нежеланием оплачивать налог на имущество в полном объеме с суммы сделки в размере <...> рублей. Денежные средства за земельный участок в полном объеме должны были быть переданы ответчиком после государственной регистрации перехода права собственности на указанный участок к Р., но до настоящего времени денежные средства истицей не получены, хотя она уведомила ответчика о необходимости исполнения условий обязательства.
Ответчик Р. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все условия договора сторонами исполнены, указанная в договоре сумма передана до подписания договора.
Судом постановлено указанное выше решение, которым Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указала, что ответчик не представил какого-либо документа, подтверждающего оплату приобретаемого имущества. Р. в судебное заседание не явился, и сторона истицы была лишена возможности задавать ему вопросы и выслушать его мнение. Ответчик при заключении сделки купли-продажи земельного участка изначально не имел намерений передать денежные средства в качестве оплаты по договору, а лишь умышленно, путем угрозы, ввел истицу в заблуждение с целью вступить в сделку, сформировав тем самым волю истицы продать земельный участок. Суд необоснованно сделал вывод о недоказанности и невозможности принять за основу показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Х. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Х. продала, а Р. приобрел земельный участок N, площадью <...> м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте 4 договора указано, что отчуждаемое имущество продается за <...> рублей, расчет произведен до момента подписания договора.
<...> произведена государственная регистрация права собственности ответчика, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество <...> сделана запись N.
Истица указывает, что на дату заключения договора купли-продажи ей было <...> лет, и в силу своего молодого возраста она была введена в заблуждение и обманута ответчиком, который обещал выплатить ей за земельный участок <...> рублей после подписания договора.
В качестве доказательства истица ссылалась на показания свидетеля И.Е., который показал суду, что по просьбе деда истицы - И.Г. он <...> приехал в <...> регистрационную палату, где находились Р.А.С. и Р.И., Х. В момент, когда должны были подписывать договор, свидетель вышел покурить, а И.Г. вышел разговаривать по телефону. Когда они вернулись, Х. сказала, что договор купли-продажи уже подписала. На вопрос И.Г. по поводу денег Р. ответил, что необходимо немного подождать. Денег при свидетеле не передавали.
Оценивая показания свидетеля И.Е., суд первой инстанции правильно указал, что свидетель не присутствовал в момент подписания оспариваемого договора, и из его показаний не следует, что Х. находилась под влиянием обмана или заблуждения относительно порядка расчета по договору купли-продажи и стоимости отчуждаемого земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки, может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, т.е. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Довод истицы о том, что обман со стороны ответчика повлиял на формирование ее воли продать земельный участок противоречит объяснениям самой истицы и ее представителя о том, что решение о продаже земельного участка было принято семьей истицы в связи с тем, что им были необходимы деньги для строительства дома на другом участке.
Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-314/2014 года об отказе Х. в удовлетворении исковых требований к Р. о признании указанного договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки.
Согласно содержанию договора купли-продажи от <...> земельный участок продается за <...> рублей, расчет произведен полностью до момента подписания данного договора, фактическая передача и прием отчуждаемого земельного участка сторонами осуществлены, настоящий договор является одновременно передаточным актом.
Законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.
Кроме того, после сдачи договора на государственную регистрацию права собственности истица имела возможность в течение месяца отказаться от регистрации, забрав документы, однако она этого не сделала.
Ссылка истицы якобы согласованную стоимость земельного участка доли в размере <...> рублей документально не подтверждена. Х. не представила доказательств, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение иной сделки за иную цену.
Указанная в договоре цена действительно ниже указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, однако в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие о цене договора <...> рублей сторонами согласовано, при этом на кабальность сделки истица не ссылалась.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом недоказанности утверждений истицы об обмане со стороны ответчика оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> как сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не имеется, и отказал Х. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-2628/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации права собственности на участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец, получивший указанную в договоре сумму, полагает, что введен в заблуждение и обманут покупателем, который не исполнил обещания по передаче части денежных средств, не предусмотренных в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-2628/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Х. к Р. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Х. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований Х. и ее представитель указали, что <...> между истицей и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью <...> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой между истицей и ответчиком договоренности, стоимость земельного участка N в <адрес> составила <...> рублей. По настоянию и под психологическим давлением ответчика стоимость участка в договоре была указана как <...> рублей. Ответчик мотивировал данное обстоятельство нежеланием оплачивать налог на имущество в полном объеме с суммы сделки в размере <...> рублей. Денежные средства за земельный участок в полном объеме должны были быть переданы ответчиком после государственной регистрации перехода права собственности на указанный участок к Р., но до настоящего времени денежные средства истицей не получены, хотя она уведомила ответчика о необходимости исполнения условий обязательства.
Ответчик Р. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все условия договора сторонами исполнены, указанная в договоре сумма передана до подписания договора.
Судом постановлено указанное выше решение, которым Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указала, что ответчик не представил какого-либо документа, подтверждающего оплату приобретаемого имущества. Р. в судебное заседание не явился, и сторона истицы была лишена возможности задавать ему вопросы и выслушать его мнение. Ответчик при заключении сделки купли-продажи земельного участка изначально не имел намерений передать денежные средства в качестве оплаты по договору, а лишь умышленно, путем угрозы, ввел истицу в заблуждение с целью вступить в сделку, сформировав тем самым волю истицы продать земельный участок. Суд необоснованно сделал вывод о недоказанности и невозможности принять за основу показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Х. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Х. продала, а Р. приобрел земельный участок N, площадью <...> м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте 4 договора указано, что отчуждаемое имущество продается за <...> рублей, расчет произведен до момента подписания договора.
<...> произведена государственная регистрация права собственности ответчика, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество <...> сделана запись N.
Истица указывает, что на дату заключения договора купли-продажи ей было <...> лет, и в силу своего молодого возраста она была введена в заблуждение и обманута ответчиком, который обещал выплатить ей за земельный участок <...> рублей после подписания договора.
В качестве доказательства истица ссылалась на показания свидетеля И.Е., который показал суду, что по просьбе деда истицы - И.Г. он <...> приехал в <...> регистрационную палату, где находились Р.А.С. и Р.И., Х. В момент, когда должны были подписывать договор, свидетель вышел покурить, а И.Г. вышел разговаривать по телефону. Когда они вернулись, Х. сказала, что договор купли-продажи уже подписала. На вопрос И.Г. по поводу денег Р. ответил, что необходимо немного подождать. Денег при свидетеле не передавали.
Оценивая показания свидетеля И.Е., суд первой инстанции правильно указал, что свидетель не присутствовал в момент подписания оспариваемого договора, и из его показаний не следует, что Х. находилась под влиянием обмана или заблуждения относительно порядка расчета по договору купли-продажи и стоимости отчуждаемого земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки, может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, т.е. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Довод истицы о том, что обман со стороны ответчика повлиял на формирование ее воли продать земельный участок противоречит объяснениям самой истицы и ее представителя о том, что решение о продаже земельного участка было принято семьей истицы в связи с тем, что им были необходимы деньги для строительства дома на другом участке.
Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-314/2014 года об отказе Х. в удовлетворении исковых требований к Р. о признании указанного договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки.
Согласно содержанию договора купли-продажи от <...> земельный участок продается за <...> рублей, расчет произведен полностью до момента подписания данного договора, фактическая передача и прием отчуждаемого земельного участка сторонами осуществлены, настоящий договор является одновременно передаточным актом.
Законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.
Кроме того, после сдачи договора на государственную регистрацию права собственности истица имела возможность в течение месяца отказаться от регистрации, забрав документы, однако она этого не сделала.
Ссылка истицы якобы согласованную стоимость земельного участка доли в размере <...> рублей документально не подтверждена. Х. не представила доказательств, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение иной сделки за иную цену.
Указанная в договоре цена действительно ниже указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, однако в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие о цене договора <...> рублей сторонами согласовано, при этом на кабальность сделки истица не ссылалась.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом недоказанности утверждений истицы об обмане со стороны ответчика оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> как сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не имеется, и отказал Х. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)