Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании: от ЗАО "Ламинированное стекло" - Чаплыгин Александр Эдуардович, по доверенности от 20.08.2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-16780/2012, судья Большедворская Е.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А57-167802012
по иску закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло", г. Саратов, ул. Академика Антонова, 27 (ИНН 6452039396 ОГРН 1026403061706)
к Игнатьеву Юрию Михайловичу, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 34/36, кв. 35 (ОГРНИП 310645016900010)
обществу с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка", г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128,
третьи лица:
комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, пр. Кирова, 29,
о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Игнатьев Юрий Михайлович с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А57-16780/2012 в сумме 36 076,19 руб., из которых 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а 11 076,19 руб. - транспортные расходы и проживание.
Определением от 19.12.2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, для представления интересов Игнатьева Ю.М. по настоящему делу, инициированному закрытым акционерным обществом "Ламинированное стекло", между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт" в лице финансового директора Ляховицкого Л.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012.
В рамках возникших правоотношений исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 1.1).
Впоследствии, дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны согласовали представление интересов Игнатьева Ю.М. в суде кассационной инстанции, в связи с подачей соответствующей жалобой истцом (л.д. 116).
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.
Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт", подтверждены материалами дела, в частности счетом N 41 от 06.11.2013, а также платежным поручением N 342 от 07.11.2013 года на сумму 25 000 руб. (за оплату юридических услуг представителя).
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.
Игнатьевым Ю.М. также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в размере 11 076,19 руб., рассматривая которое суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 (абзац 2,3) дополнительного соглашения от 12.08.2013 расходы, связанные с исполнением договора, заказчик компенсирует исполнителю по факту понесенных расходов на основании отчета исполнителя. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлено: договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.09.2013 года, по условиям которого арендная плата составила 4000 руб.; акт об исполнении обязательств по договору аренды от 20.09.2013 года; кассовые чеки об оплате топлива на общую сумму 3 989 руб. 79 коп.; счет N 2455 на оплату проживания в гостинице г. Казани 18-19.09.2013 года и кассовый чек об оплате гостиничных услуг на сумму 2 000 руб., а также письмо, согласно которому плата за техническое обслуживание автомобиля составила - 1 086,40 руб.
Поскольку сумма понесенных расходов подтверждена материалами дела, то выводы суда первой инстанции о взыскании 11 076,19 руб. также являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-16780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16780/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А57-16780/12
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании: от ЗАО "Ламинированное стекло" - Чаплыгин Александр Эдуардович, по доверенности от 20.08.2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-16780/2012, судья Большедворская Е.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А57-167802012
по иску закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло", г. Саратов, ул. Академика Антонова, 27 (ИНН 6452039396 ОГРН 1026403061706)
к Игнатьеву Юрию Михайловичу, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 34/36, кв. 35 (ОГРНИП 310645016900010)
обществу с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка", г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128,
третьи лица:
комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, пр. Кирова, 29,
о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Игнатьев Юрий Михайлович с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А57-16780/2012 в сумме 36 076,19 руб., из которых 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а 11 076,19 руб. - транспортные расходы и проживание.
Определением от 19.12.2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, для представления интересов Игнатьева Ю.М. по настоящему делу, инициированному закрытым акционерным обществом "Ламинированное стекло", между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт" в лице финансового директора Ляховицкого Л.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012.
В рамках возникших правоотношений исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 1.1).
Впоследствии, дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны согласовали представление интересов Игнатьева Ю.М. в суде кассационной инстанции, в связи с подачей соответствующей жалобой истцом (л.д. 116).
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.
Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт", подтверждены материалами дела, в частности счетом N 41 от 06.11.2013, а также платежным поручением N 342 от 07.11.2013 года на сумму 25 000 руб. (за оплату юридических услуг представителя).
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.
Игнатьевым Ю.М. также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в размере 11 076,19 руб., рассматривая которое суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 (абзац 2,3) дополнительного соглашения от 12.08.2013 расходы, связанные с исполнением договора, заказчик компенсирует исполнителю по факту понесенных расходов на основании отчета исполнителя. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлено: договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.09.2013 года, по условиям которого арендная плата составила 4000 руб.; акт об исполнении обязательств по договору аренды от 20.09.2013 года; кассовые чеки об оплате топлива на общую сумму 3 989 руб. 79 коп.; счет N 2455 на оплату проживания в гостинице г. Казани 18-19.09.2013 года и кассовый чек об оплате гостиничных услуг на сумму 2 000 руб., а также письмо, согласно которому плата за техническое обслуживание автомобиля составила - 1 086,40 руб.
Поскольку сумма понесенных расходов подтверждена материалами дела, то выводы суда первой инстанции о взыскании 11 076,19 руб. также являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-16780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)