Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5207/2014
на решение от 24.02.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-32656/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича (ИНН 251703361200, ОГРНИП 304251708500015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2003)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный фонд", общество с ограниченной ответственностью "СВЮЗ",
- о признании незаконным бездействия; о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 3690-К от 15.08.2013, обязании издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке;
- при участии:
- от ИП Кравченко Д.С.: представитель Кучма О.В. по доверенности от 04.10.2013 25 АА 1145091, сроком на три года, паспорт;
- от администрации Артемовского городского округа: представитель Зубкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 04, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 135; представитель Минаева Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 152;
- от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Кравченко Д.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация) с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления; о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 27.414 кв. м в районе ул. Гагарина, д. 121 в г. Артеме для строительства, выраженный в письме N 3690-К от 15.08.2013; об обязании издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Архитектурный фонд" и ООО "СВЮЗ".
Решением от 24.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа с 06 июля 2013 по 15 августа 2013, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича от 05.06.2013, а также решение администрации Артемовского городского округа, оформленное письмом от 15.08.2013 N 3690-К; обязал администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, примерное место расположение: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина,121, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - административное здание, офисы, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка, не указал при этом, каким образом должен быть оформлен выбор. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в отношении спорного земельного участка планируется проведение аукциона, при этом у ИП Кравченко Д.С. отсутствуют препятствия для участия в данном аукционе в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании 29.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2014 до 13 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва от администрации через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые были приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
05.06.2013 ИП Кравченко Д.С. обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в порядке статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду на три года, назначение объекта - административное здание, офисы, примерная площадь застройки 500-1.000 кв. м, примерное месторасположения: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 121, ориентировочная площадь земельного участка 3,8 га.
Предприниматель просил произвести выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Рассмотрев заявление предпринимателя комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было рекомендовано отказать в предоставлении земельного участка для строительства административного здания в районе ул. Гагарина, 121 в г. Артеме, поскольку испрашиваемый земельный участок ранее предоставлен иному лицу. Решение оформлено письмом от 15.08.2013 N 3690-К.
Не согласившись с бездействием администрации и решением данного административного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кравченко Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что обращение предпринимателя об обеспечении выбора спорного земельного участка получено администрацией Артемовского городского округа 05.06.2013 с присвоением регистрационного номера 3690-К. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка должно было быть рассмотрено администрацией не позднее 05.07.2013.
Вместе с тем, окончательный ответ по заявлению предпринимателя органом местного самоуправления был дан только 15.08.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта незаконного бездействия со стороны администрации в период с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и самой Администрацией, представитель которой дал соответствующие пояснения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления, подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Администрацией уже был дан ответ на заявление, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения требования о признании незаконным бездействия Администрации.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 27.414 кв. м в районе ул. Гагарина, д. 121 в г. Артеме для строительства, выраженный в письме N 3690-К от 15.08.2013, ввиду следующего:
Согласно данному решению от 15.08.2013 N 3690-К, предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка для строительства административного здания на том основании, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен иному лицу.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Администрацией не представлено доказательств регистрации какого-либо права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы Администрации о наложении земельных участков, испрашиваемых ООО "Архитектурный фонд" и предпринимателем.
Так, постановлением администрации Артемовского городского округа N 519-па от 06.06.2008 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный фонд" места размещения торгово-развлекательного комплекса и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства", ООО "Архитектурный фонд" предварительно согласовано место размещения зданий торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 3,365га в г. Артеме примерно в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - северо-восточный угол жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Тупиковая, д. 7, и утвержден акт о выборе земельного участка от 14.03.2006.
В то же время, администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка для строительства ООО "Архитектурный фонд" или иному третьему лицу. В частности, отсутствует приложение акту, а именно выкопировка из опорного плана г. Артема (т. 1. л.д. 48).
Обзорная схема, приложенная к заявлению ООО "Архитектурный фонд" и представленная в материалы дела Администрацией в суде апелляционной инстанции, не позволяет установить, на какой именно земельный участок претендовало общество, подавая заявление 25.11.2005, какой конфигурации, в каких границах.
Как пояснил представитель Администрации в ходе судебного заседания, схема размещения земельного участка, испрашиваемого ООО "Архитектурный фонд" не утверждалась.
В соответствии с частью 8 статьи 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства постановки земельного участка, акт выбора которого утвержден ООО "Архитектурный фонд", на кадастровый учет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод о наложении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, на земельный участок, утвержденный ООО "Архитектурный фонд".
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что при указанных обстоятельствах невозможно определить координаты границ земельного участка, утвержденного ООО "Архитектурный фонд", его площадь и местоположение. Доказательств обратного администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела копии схемы расположения земельных участков невозможно установить факт наложения земельного участка, утвержденного ООО "Архитектурный фонд", и земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка планируется проведение аукциона в связи с наличием заявки ООО "СВЮЗ", при этом у ИП Кравченко Д.С. отсутствуют препятствия для участия в данном аукционе в соответствии с действующим законодательством, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:
Положения ЗК РФ не ограничивают возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже если им известно о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места расположения объекта может быть ограничено путем установления органом местного самоуправления, органом государственной власти субъекта РФ в порядке п. п. 1.1, 1.2 статьи 30 ЗК РФ обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В рассматриваемом случае, как установлено выше, спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а предприниматель обратился лишь за актом выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
При этом коллегией принимается во внимание, что к заявлению ООО "СВЮЗ", поданному в Администрацию была приложена обзорная схема, а не схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая с достоверностью определяла бы расположение испрашиваемого земельного участка, его границы и площадь.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Администрацией документально не подтвержден довод о наложении земельных участков, испрашиваемых ООО "СВЮЗ" и предпринимателем. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Ссылка Администрации на то, что факт наложения земельных участков возможно определить визуально, сравнив обзорные схемы, приложенные к заявлениям заинтересованных лиц, коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не может быть рассмотрена в качестве доказательства правомерности действий Администрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом N 3690-К от 15.08.2013, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, примерное место расположение: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина,121, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - административное здание, офисы, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича.
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что сам по себе выбор земельного участка не порождает правовых последствий в виде приобретения предпринимателем какого-либо вещного права на земельный участок. Вопрос о предоставлении земельного участка подлежит разрешению после прохождения процедуры выбора и формирования земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка, не указал при этом, каким образом должен быть оформлен выбор, не может рассматриваться апелляционной коллегией в качестве основания незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не содержит указания на неправомерность принятого судебного акта.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 400 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-32656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 05АП-5207/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32656/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 05АП-5207/2014
Дело N А51-32656/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5207/2014
на решение от 24.02.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-32656/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича (ИНН 251703361200, ОГРНИП 304251708500015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2003)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный фонд", общество с ограниченной ответственностью "СВЮЗ",
- о признании незаконным бездействия; о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 3690-К от 15.08.2013, обязании издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке;
- при участии:
- от ИП Кравченко Д.С.: представитель Кучма О.В. по доверенности от 04.10.2013 25 АА 1145091, сроком на три года, паспорт;
- от администрации Артемовского городского округа: представитель Зубкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 04, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 135; представитель Минаева Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 152;
- от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Кравченко Д.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация) с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления; о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 27.414 кв. м в районе ул. Гагарина, д. 121 в г. Артеме для строительства, выраженный в письме N 3690-К от 15.08.2013; об обязании издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Архитектурный фонд" и ООО "СВЮЗ".
Решением от 24.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа с 06 июля 2013 по 15 августа 2013, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича от 05.06.2013, а также решение администрации Артемовского городского округа, оформленное письмом от 15.08.2013 N 3690-К; обязал администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, примерное место расположение: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина,121, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - административное здание, офисы, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка, не указал при этом, каким образом должен быть оформлен выбор. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в отношении спорного земельного участка планируется проведение аукциона, при этом у ИП Кравченко Д.С. отсутствуют препятствия для участия в данном аукционе в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании 29.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2014 до 13 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва от администрации через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые были приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
05.06.2013 ИП Кравченко Д.С. обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в порядке статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду на три года, назначение объекта - административное здание, офисы, примерная площадь застройки 500-1.000 кв. м, примерное месторасположения: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 121, ориентировочная площадь земельного участка 3,8 га.
Предприниматель просил произвести выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Рассмотрев заявление предпринимателя комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было рекомендовано отказать в предоставлении земельного участка для строительства административного здания в районе ул. Гагарина, 121 в г. Артеме, поскольку испрашиваемый земельный участок ранее предоставлен иному лицу. Решение оформлено письмом от 15.08.2013 N 3690-К.
Не согласившись с бездействием администрации и решением данного административного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кравченко Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что обращение предпринимателя об обеспечении выбора спорного земельного участка получено администрацией Артемовского городского округа 05.06.2013 с присвоением регистрационного номера 3690-К. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка должно было быть рассмотрено администрацией не позднее 05.07.2013.
Вместе с тем, окончательный ответ по заявлению предпринимателя органом местного самоуправления был дан только 15.08.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта незаконного бездействия со стороны администрации в период с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и самой Администрацией, представитель которой дал соответствующие пояснения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления, подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Администрацией уже был дан ответ на заявление, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения требования о признании незаконным бездействия Администрации.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 27.414 кв. м в районе ул. Гагарина, д. 121 в г. Артеме для строительства, выраженный в письме N 3690-К от 15.08.2013, ввиду следующего:
Согласно данному решению от 15.08.2013 N 3690-К, предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка для строительства административного здания на том основании, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен иному лицу.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Администрацией не представлено доказательств регистрации какого-либо права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы Администрации о наложении земельных участков, испрашиваемых ООО "Архитектурный фонд" и предпринимателем.
Так, постановлением администрации Артемовского городского округа N 519-па от 06.06.2008 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный фонд" места размещения торгово-развлекательного комплекса и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства", ООО "Архитектурный фонд" предварительно согласовано место размещения зданий торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 3,365га в г. Артеме примерно в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - северо-восточный угол жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Тупиковая, д. 7, и утвержден акт о выборе земельного участка от 14.03.2006.
В то же время, администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка для строительства ООО "Архитектурный фонд" или иному третьему лицу. В частности, отсутствует приложение акту, а именно выкопировка из опорного плана г. Артема (т. 1. л.д. 48).
Обзорная схема, приложенная к заявлению ООО "Архитектурный фонд" и представленная в материалы дела Администрацией в суде апелляционной инстанции, не позволяет установить, на какой именно земельный участок претендовало общество, подавая заявление 25.11.2005, какой конфигурации, в каких границах.
Как пояснил представитель Администрации в ходе судебного заседания, схема размещения земельного участка, испрашиваемого ООО "Архитектурный фонд" не утверждалась.
В соответствии с частью 8 статьи 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства постановки земельного участка, акт выбора которого утвержден ООО "Архитектурный фонд", на кадастровый учет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод о наложении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, на земельный участок, утвержденный ООО "Архитектурный фонд".
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что при указанных обстоятельствах невозможно определить координаты границ земельного участка, утвержденного ООО "Архитектурный фонд", его площадь и местоположение. Доказательств обратного администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела копии схемы расположения земельных участков невозможно установить факт наложения земельного участка, утвержденного ООО "Архитектурный фонд", и земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка планируется проведение аукциона в связи с наличием заявки ООО "СВЮЗ", при этом у ИП Кравченко Д.С. отсутствуют препятствия для участия в данном аукционе в соответствии с действующим законодательством, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:
Положения ЗК РФ не ограничивают возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже если им известно о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места расположения объекта может быть ограничено путем установления органом местного самоуправления, органом государственной власти субъекта РФ в порядке п. п. 1.1, 1.2 статьи 30 ЗК РФ обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В рассматриваемом случае, как установлено выше, спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а предприниматель обратился лишь за актом выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
При этом коллегией принимается во внимание, что к заявлению ООО "СВЮЗ", поданному в Администрацию была приложена обзорная схема, а не схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая с достоверностью определяла бы расположение испрашиваемого земельного участка, его границы и площадь.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Администрацией документально не подтвержден довод о наложении земельных участков, испрашиваемых ООО "СВЮЗ" и предпринимателем. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Ссылка Администрации на то, что факт наложения земельных участков возможно определить визуально, сравнив обзорные схемы, приложенные к заявлениям заинтересованных лиц, коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не может быть рассмотрена в качестве доказательства правомерности действий Администрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом N 3690-К от 15.08.2013, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, примерное место расположение: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина,121, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - административное здание, офисы, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича.
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что сам по себе выбор земельного участка не порождает правовых последствий в виде приобретения предпринимателем какого-либо вещного права на земельный участок. Вопрос о предоставлении земельного участка подлежит разрешению после прохождения процедуры выбора и формирования земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка, не указал при этом, каким образом должен быть оформлен выбор, не может рассматриваться апелляционной коллегией в качестве основания незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не содержит указания на неправомерность принятого судебного акта.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 400 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-32656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)