Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КСЭГ "Автомобилист-24" С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску КСЭГ "Автомобилист-24" к Д. об обеспечении доступа на строительный объект, запрете производить строительные работы и взыскании стоимости аренды земельного участка, которым постановлено:
КСЭГ "Автомобилист-24" в иске к Д. об обеспечении доступа на строительный объект, запрете производить строительные работы и взыскании стоимости аренды земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
КСЭГ "Автомобилист-24" обратился в суд с вышеназванным иском к Д., указывая следующее: С. является председателем КСЭГ "Автомобилист-24", расположенного в районе слободы <адрес>. Также он является ответственным лицом Застройщика - КСЭГ "Автомобилист-24" и на него возложен строительный контроль. Считает, что на основании п. 2 ст. 53 ГрК РФ он должен иметь беспрепятственный доступ, как Заказчик и Застройщик, в любую часть объекта в слободе <адрес>, на котором производятся строительные работы. В настоящее время Разрешение на строительство N, выданное <дата>, прекратило свое действие <дата>. При отсутствии действующего разрешения на строительство, все строительные работы на земельном участке должны быть прекращены. Истец считает, что ответчик своими действиями парализовал работу по строительству в кооперативе. В связи с самовольной постройкой, установленной Д. в боксе N 2, угрожающей жизни и здоровью других людей и нарушающей права, свободы и законом охраняемые интересы застройщиков разрешение на строительство от Администрации г. Кирова не выдается. На основании этого истец законсервировал объект <дата>, до получения нового Разрешения на строительство при допуске подрядчика со свидетельством на выполнение ответственных работ от саморегулируемой организации. Ответчик Д. самовольно, в гаражном боксе N 2, объекта в слободе <адрес>, производит строительные работы, устанавливая самовольную постройку, не допуская Заказчика. Просил с учетом уточнений обязать Д. обеспечить свободный доступ на строительный объект бокса N 2 Заказчику, в лице председателя КСЭГ "Автомобилист-24" и допущенному Подрядчику; запретить производить строительные работы Д. в боксе N 2; взыскать с Д. оплату стоимости аренды земельного участка 5 204, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен председатель КСЭГ "Автомобилист-24" С. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано, что Д. прекратил строительство гаражного бокса N 2, а также тот факт, что Д. имел право проводить строительные работы в 2011 году. Заявитель также полагает, что он вправе появляться на объекте для контроля. К участию в делу в качестве третьего лица должно быть привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова.
В судебном заседании председатель КСЭГ "Автомобилист-24" П. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и прекращении производства по апелляционной жалобе. Судебной коллегии представил письменное заявление, выписку из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания членов КСЭГ "Автомобилист-24", подтверждающие полномочия П.
Представитель ответчика по доверенности Щ. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а также учитывая тот факт, что при подаче апелляционной жалобы С., не являясь председателем КСЭГ "Автомобилист-24", не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ,
определила:
принять отказ председателя КСЭГ "Автомобилист-24" П. от апелляционной жалобы КСЭГ "Автомобилист-24" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2013 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-574/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-574/2014
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КСЭГ "Автомобилист-24" С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску КСЭГ "Автомобилист-24" к Д. об обеспечении доступа на строительный объект, запрете производить строительные работы и взыскании стоимости аренды земельного участка, которым постановлено:
КСЭГ "Автомобилист-24" в иске к Д. об обеспечении доступа на строительный объект, запрете производить строительные работы и взыскании стоимости аренды земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
КСЭГ "Автомобилист-24" обратился в суд с вышеназванным иском к Д., указывая следующее: С. является председателем КСЭГ "Автомобилист-24", расположенного в районе слободы <адрес>. Также он является ответственным лицом Застройщика - КСЭГ "Автомобилист-24" и на него возложен строительный контроль. Считает, что на основании п. 2 ст. 53 ГрК РФ он должен иметь беспрепятственный доступ, как Заказчик и Застройщик, в любую часть объекта в слободе <адрес>, на котором производятся строительные работы. В настоящее время Разрешение на строительство N, выданное <дата>, прекратило свое действие <дата>. При отсутствии действующего разрешения на строительство, все строительные работы на земельном участке должны быть прекращены. Истец считает, что ответчик своими действиями парализовал работу по строительству в кооперативе. В связи с самовольной постройкой, установленной Д. в боксе N 2, угрожающей жизни и здоровью других людей и нарушающей права, свободы и законом охраняемые интересы застройщиков разрешение на строительство от Администрации г. Кирова не выдается. На основании этого истец законсервировал объект <дата>, до получения нового Разрешения на строительство при допуске подрядчика со свидетельством на выполнение ответственных работ от саморегулируемой организации. Ответчик Д. самовольно, в гаражном боксе N 2, объекта в слободе <адрес>, производит строительные работы, устанавливая самовольную постройку, не допуская Заказчика. Просил с учетом уточнений обязать Д. обеспечить свободный доступ на строительный объект бокса N 2 Заказчику, в лице председателя КСЭГ "Автомобилист-24" и допущенному Подрядчику; запретить производить строительные работы Д. в боксе N 2; взыскать с Д. оплату стоимости аренды земельного участка 5 204, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен председатель КСЭГ "Автомобилист-24" С. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано, что Д. прекратил строительство гаражного бокса N 2, а также тот факт, что Д. имел право проводить строительные работы в 2011 году. Заявитель также полагает, что он вправе появляться на объекте для контроля. К участию в делу в качестве третьего лица должно быть привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова.
В судебном заседании председатель КСЭГ "Автомобилист-24" П. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и прекращении производства по апелляционной жалобе. Судебной коллегии представил письменное заявление, выписку из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания членов КСЭГ "Автомобилист-24", подтверждающие полномочия П.
Представитель ответчика по доверенности Щ. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а также учитывая тот факт, что при подаче апелляционной жалобы С., не являясь председателем КСЭГ "Автомобилист-24", не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ,
определила:
принять отказ председателя КСЭГ "Автомобилист-24" П. от апелляционной жалобы КСЭГ "Автомобилист-24" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2013 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)