Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы К.Н.П., Г., Б.А., Д., П., Ж. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску К.Н.П. к Б.В., администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении проезда, по иску Раменского городского прокурора к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б.А., К.Н.П., Д., Г., адвоката Сугробовой А.В. в их интересах,
установила:
К.Н.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Б.В., Администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Б.В. на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:0197, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221, внесении в ГКН изменений о координатах характерных точек границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, обязании Б.В. в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить проезд между участками с кадастровыми номерами 50:230040803:197 и 50:23:0040803:221, переносе забора, восстановлении проезда.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221, площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>. Между ее участком и участком 32, принадлежащим Б.В., расположен проезд для подъезда к участкам третьих лиц. Иного проезда к участкам не имеется. В 2011 г. Б.В. выдвинула забор своего участка, захватив почти половину проезда, из-за чего проезд сузился и перестал отвечать необходимым нормам. Раменским отделом Управления Росреестра по МО было установлено, что местоположение проезда на местности не соответствует сведениям о его местоположении содержащимися в ГКН. Узнав это, истица обратилась за разъяснениями в ООО "Ника" - организацию которая проводила межевание ее участка. Ей пояснили, что при определении границ ее участка на местности, они вынуждены были отступить от существующего более 15 лет ее забора вглубь участка, так участок Б.В. к тому времени уже стоял на кадастровом учете, и в случае, если бы граница ее участка была установлена по существующему забору, то сведения о нем не внесли бы в ГКН. Таким образом, получилось, что часть проезда фактически располагается на ее земельном участке. Это произошло из-за кадастровой ошибки при проведении межевания участка Б.В.
Раменский городской прокурор, действующий в интересах администрации с/п Ганусовское, обратился с иском к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора.
Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по заявлению Б.В. было установлено, что К.Н.П. самовольно захватила часть земельного участка (проезда), находящего в муниципальной собственности. К.Н.П. Раменским отделом Управления Росреестра по МО было выдано предписание об устранении действующего законодательства, однако выявленные нарушения она не устранила.
Прокурор просил обязать К.Н.П. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:230040803:221, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> соответствие со сведениями о границах земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости, путем переноса забора, расположенного на части земельного участка (проезде), находящимся в муниципальной собственности, и установлении его по координатам границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Представитель с/п Ганусовское в судебное заседание не явился, извещен.
К.Н.П. иск прокурора не признала, свои требования поддержала.
Представитель Б.В. просил в иске К.Н.П. отказать, применив срок исковой давности.
Третьи лица: Г., Б.А., Д., П. поддержали исковые требования К.Н.П.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" оставила принятие решения на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в иске К.Н.И. отказал, иск Раменского городского прокурора удовлетворил.
В апелляционных жалобах К.Н.П., Г., Б.А., Д., П., Ж. просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, К.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221, площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Нестерово, уч. 14., границы участка установлены на местности, сведения внесены ГКН.
Б.В. является собственником участка с кадастровым номером 50:23:005\\40803:0197, расположенным в дер. Нестерово, уч. 32, границы участка определены, сведения о границах внесены в ГКН.
Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы местоположение существующих ограждений участков сторон в зоне спорного проезда (фактических границ) не соответствует границам кадастровых планов принадлежащих К.Н.П. и Б.В. земельных участков по данным ГКН. Часть ограждения участка К.Н.П. длиной 35.01 м расположена со смещением в сторону спорного проезда на расстояние 2,01 м относительно границ кадастрового плана принадлежащего К.Н.П. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221. Ограждение участка Б.В. длиной 49.39 м, наоборот, расположено со смещением в сторону участка Б.В. на расстояние от 0,50 м до 2.42 м в разных точках. Из чего эксперт сделал вывод о том, что при межевании земельного участка К.Н.П. и постановке его на кадастровый учет размер участка был уменьшен, т.е. не были учтены существующие более пятнадцати лет границы ее земельного участка, что повлекло воспроизведение в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибочных сведений о принадлежащем К.Н.П. земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040803:221 в части указания координат поворотной точки границы земельного участка по улице к проезду, т.е. допущена кадастровая ошибка. Для устранения кадастровой ошибки, экспертом предложено изменить в ГКН сведения о местоположении фрагмента границ принадлежащего К.Н.П. земельного участка в соответствии с местоположением фактической границы в зоне спорного проезда. При этом, для обеспечения нормативной ширины проезда к участками третьих лиц (3.75 и. или 4.50 м) также следует изменить в ГКН сведения о местоположении части границ принадлежащего Б.В. земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:197 (вариант 2.2 экспертного заключения).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая ходатайство Б.В., применил к требованиям К.Н.П. срок исковой давности и в иске отказал.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя к требованиям К.Н.В. срок исковой давности, суд указал, что границы ее участка были определены 28.07.2008 г., с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права. Однако материалами дела с достоверностью подтверждается, что о несоответствии фактической границы своего земельного участка сведениям, отраженным в ГКН, К.Н.В. узнала только в 2011 году в результате проведения проверки соответствия фактического положения спорного проезда его точкам, указанным в ГКН (л.д. 7 - 9, т. 1). Нахождение у истицы кадастрового паспорта с описанием границ земельного участка не может являться подтверждением того, что она знала о нарушении своего права, поскольку визуальный осмотр кадастрового плана не может выявить наличие в нем кадастровой ошибки.
Наличие кадастровой ошибки (несоответствие координат ограждению, существующему более пятнадцати лет) при постановке на учет земельного участка установлено проведенной по делу экспертизой.
Проведенной по делу экспертизой также установлено, что фактическая ширина земельного участка, принадлежащего К.Н.В., по улице соответствует ее линейному размеру, зафиксированному при инвентаризации БТИ в 1996 году (л.д. 252, т. 1).
С учетом изложенного у суда не было оснований применять к требованиям К.Н.В. срок исковой давности, равно как и отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Раменского городского прокурора к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора.
Ответчицей Б.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих размеры, площадь, конфигурацию и местоположение ее земельного участка на момент его предоставления. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в экспертном заключении (л.д. 253, т. 1).
Из представленных суду Администрацией сельского поселения Ганусовское ситуационных планов земельных участков К.Н.П. и Б.В. (л.д. 95 - 97, т. 1) усматривается, что между земельными участками N 14 и 32 существует проезд к участкам третьих лиц по настоящему делу: Г., Б.А., Д., Ж., П.
В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы целях восстановления указанного проезда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Раменского городского прокурора к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора - оставить без удовлетворения.
Иск К.Н.П. к Б.В., администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении проезда - удовлетворить частично.
Исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:221, принадлежащего К.Н.П., между точками:
- N 1: X = 427229,27, Y = 2231180,46;
- N 2: X = 427219,55, Y = 2231212,18;
- N 3: X = 427255,99, Y = 2231223,14.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.Н.П., площадью 1219 кв. м, в следующих линейных размерах:
- по улице (от точки 1 до точки 1*) - 35,19 м;
- по правой меже (от точки 1* до точки 3*) - 35,1 м, (от точки 3* до точки 3) - 2,54 м;
- по задней меже (от точки 3 до точки 4) - 34,99 м;
- по левой меже (от точки 4 до точки 5) - 5,58 м, (от точки 5 до точки 1) - 30,55 м.
Внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:221, принадлежащего К.Н.П., по точкам со следующими координатами:
- N 1: X = 427229,27, Y = 2231180,46;
- N 1*: X = 427219,51, Y = 2231214,27;
- N 3*: X = 427253,56, Y = 2231222,41;
- N 3: X = 427255,99, Y = 2231223,14.
Исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о площади земельного участка и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:197, принадлежащего Б.В., между точками:
- N 2: X = 427213,25, Y = 2231232,98;
- N 1: X = 427219,52, Y = 2231214,55;
- N 22: X = 427279,40, Y = 2231234,90.
Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, принадлежащего Б.В., в размере 1886 кв. м, и границу с существующим проездом в линейных размерах:
- по улице (от точки 2 до точки 17*) - 15,23 м;
- по левой меже (от точки 17* до точки 18*) - 37,96 м, (от точки 18* до точки 22) - 25,45 м.
Внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:971, принадлежащего Б.В., по точкам со следующими координатами:
- N 2: X = 427213,25, Y = 2231232,98;
- N 17*: X = 427218,16, Y = 2231218,56;
- N 18*: X = 427255,04, Y = 2231227,54;
- N 22: X = 427279,40, Y = 2231234,90.
Обязать Б.В. перенести существующее ограждение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, в части, граничащей с проездом (левая межа) по варианту N 2.2 заключения экспертов М., К.М.А., в сторону своего земельного участка по точкам: от точки N 14* до точки 17* на расстояние 1,81 м; от точки 22" до точки 22 на расстояние 1,42 м, установив его по прямой линии между точками 17* и 18* на длину 37,96 м, далее между точками 18* и 22 - на длину 25,45 м, далее между точками 22 и 21 - на длину 5,59 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11358/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11358/2014
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы К.Н.П., Г., Б.А., Д., П., Ж. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску К.Н.П. к Б.В., администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении проезда, по иску Раменского городского прокурора к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б.А., К.Н.П., Д., Г., адвоката Сугробовой А.В. в их интересах,
установила:
К.Н.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Б.В., Администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Б.В. на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:0197, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221, внесении в ГКН изменений о координатах характерных точек границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, обязании Б.В. в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить проезд между участками с кадастровыми номерами 50:230040803:197 и 50:23:0040803:221, переносе забора, восстановлении проезда.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221, площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>. Между ее участком и участком 32, принадлежащим Б.В., расположен проезд для подъезда к участкам третьих лиц. Иного проезда к участкам не имеется. В 2011 г. Б.В. выдвинула забор своего участка, захватив почти половину проезда, из-за чего проезд сузился и перестал отвечать необходимым нормам. Раменским отделом Управления Росреестра по МО было установлено, что местоположение проезда на местности не соответствует сведениям о его местоположении содержащимися в ГКН. Узнав это, истица обратилась за разъяснениями в ООО "Ника" - организацию которая проводила межевание ее участка. Ей пояснили, что при определении границ ее участка на местности, они вынуждены были отступить от существующего более 15 лет ее забора вглубь участка, так участок Б.В. к тому времени уже стоял на кадастровом учете, и в случае, если бы граница ее участка была установлена по существующему забору, то сведения о нем не внесли бы в ГКН. Таким образом, получилось, что часть проезда фактически располагается на ее земельном участке. Это произошло из-за кадастровой ошибки при проведении межевания участка Б.В.
Раменский городской прокурор, действующий в интересах администрации с/п Ганусовское, обратился с иском к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора.
Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по заявлению Б.В. было установлено, что К.Н.П. самовольно захватила часть земельного участка (проезда), находящего в муниципальной собственности. К.Н.П. Раменским отделом Управления Росреестра по МО было выдано предписание об устранении действующего законодательства, однако выявленные нарушения она не устранила.
Прокурор просил обязать К.Н.П. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:230040803:221, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> соответствие со сведениями о границах земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости, путем переноса забора, расположенного на части земельного участка (проезде), находящимся в муниципальной собственности, и установлении его по координатам границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Представитель с/п Ганусовское в судебное заседание не явился, извещен.
К.Н.П. иск прокурора не признала, свои требования поддержала.
Представитель Б.В. просил в иске К.Н.П. отказать, применив срок исковой давности.
Третьи лица: Г., Б.А., Д., П. поддержали исковые требования К.Н.П.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" оставила принятие решения на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в иске К.Н.И. отказал, иск Раменского городского прокурора удовлетворил.
В апелляционных жалобах К.Н.П., Г., Б.А., Д., П., Ж. просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, К.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221, площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Нестерово, уч. 14., границы участка установлены на местности, сведения внесены ГКН.
Б.В. является собственником участка с кадастровым номером 50:23:005\\40803:0197, расположенным в дер. Нестерово, уч. 32, границы участка определены, сведения о границах внесены в ГКН.
Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы местоположение существующих ограждений участков сторон в зоне спорного проезда (фактических границ) не соответствует границам кадастровых планов принадлежащих К.Н.П. и Б.В. земельных участков по данным ГКН. Часть ограждения участка К.Н.П. длиной 35.01 м расположена со смещением в сторону спорного проезда на расстояние 2,01 м относительно границ кадастрового плана принадлежащего К.Н.П. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:221. Ограждение участка Б.В. длиной 49.39 м, наоборот, расположено со смещением в сторону участка Б.В. на расстояние от 0,50 м до 2.42 м в разных точках. Из чего эксперт сделал вывод о том, что при межевании земельного участка К.Н.П. и постановке его на кадастровый учет размер участка был уменьшен, т.е. не были учтены существующие более пятнадцати лет границы ее земельного участка, что повлекло воспроизведение в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибочных сведений о принадлежащем К.Н.П. земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040803:221 в части указания координат поворотной точки границы земельного участка по улице к проезду, т.е. допущена кадастровая ошибка. Для устранения кадастровой ошибки, экспертом предложено изменить в ГКН сведения о местоположении фрагмента границ принадлежащего К.Н.П. земельного участка в соответствии с местоположением фактической границы в зоне спорного проезда. При этом, для обеспечения нормативной ширины проезда к участками третьих лиц (3.75 и. или 4.50 м) также следует изменить в ГКН сведения о местоположении части границ принадлежащего Б.В. земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:197 (вариант 2.2 экспертного заключения).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая ходатайство Б.В., применил к требованиям К.Н.П. срок исковой давности и в иске отказал.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя к требованиям К.Н.В. срок исковой давности, суд указал, что границы ее участка были определены 28.07.2008 г., с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права. Однако материалами дела с достоверностью подтверждается, что о несоответствии фактической границы своего земельного участка сведениям, отраженным в ГКН, К.Н.В. узнала только в 2011 году в результате проведения проверки соответствия фактического положения спорного проезда его точкам, указанным в ГКН (л.д. 7 - 9, т. 1). Нахождение у истицы кадастрового паспорта с описанием границ земельного участка не может являться подтверждением того, что она знала о нарушении своего права, поскольку визуальный осмотр кадастрового плана не может выявить наличие в нем кадастровой ошибки.
Наличие кадастровой ошибки (несоответствие координат ограждению, существующему более пятнадцати лет) при постановке на учет земельного участка установлено проведенной по делу экспертизой.
Проведенной по делу экспертизой также установлено, что фактическая ширина земельного участка, принадлежащего К.Н.В., по улице соответствует ее линейному размеру, зафиксированному при инвентаризации БТИ в 1996 году (л.д. 252, т. 1).
С учетом изложенного у суда не было оснований применять к требованиям К.Н.В. срок исковой давности, равно как и отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Раменского городского прокурора к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора.
Ответчицей Б.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих размеры, площадь, конфигурацию и местоположение ее земельного участка на момент его предоставления. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в экспертном заключении (л.д. 253, т. 1).
Из представленных суду Администрацией сельского поселения Ганусовское ситуационных планов земельных участков К.Н.П. и Б.В. (л.д. 95 - 97, т. 1) усматривается, что между земельными участками N 14 и 32 существует проезд к участкам третьих лиц по настоящему делу: Г., Б.А., Д., Ж., П.
В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы целях восстановления указанного проезда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Раменского городского прокурора к К.Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора - оставить без удовлетворения.
Иск К.Н.П. к Б.В., администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении проезда - удовлетворить частично.
Исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:221, принадлежащего К.Н.П., между точками:
- N 1: X = 427229,27, Y = 2231180,46;
- N 2: X = 427219,55, Y = 2231212,18;
- N 3: X = 427255,99, Y = 2231223,14.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.Н.П., площадью 1219 кв. м, в следующих линейных размерах:
- по улице (от точки 1 до точки 1*) - 35,19 м;
- по правой меже (от точки 1* до точки 3*) - 35,1 м, (от точки 3* до точки 3) - 2,54 м;
- по задней меже (от точки 3 до точки 4) - 34,99 м;
- по левой меже (от точки 4 до точки 5) - 5,58 м, (от точки 5 до точки 1) - 30,55 м.
Внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:221, принадлежащего К.Н.П., по точкам со следующими координатами:
- N 1: X = 427229,27, Y = 2231180,46;
- N 1*: X = 427219,51, Y = 2231214,27;
- N 3*: X = 427253,56, Y = 2231222,41;
- N 3: X = 427255,99, Y = 2231223,14.
Исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о площади земельного участка и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:197, принадлежащего Б.В., между точками:
- N 2: X = 427213,25, Y = 2231232,98;
- N 1: X = 427219,52, Y = 2231214,55;
- N 22: X = 427279,40, Y = 2231234,90.
Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, принадлежащего Б.В., в размере 1886 кв. м, и границу с существующим проездом в линейных размерах:
- по улице (от точки 2 до точки 17*) - 15,23 м;
- по левой меже (от точки 17* до точки 18*) - 37,96 м, (от точки 18* до точки 22) - 25,45 м.
Внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0040803:971, принадлежащего Б.В., по точкам со следующими координатами:
- N 2: X = 427213,25, Y = 2231232,98;
- N 17*: X = 427218,16, Y = 2231218,56;
- N 18*: X = 427255,04, Y = 2231227,54;
- N 22: X = 427279,40, Y = 2231234,90.
Обязать Б.В. перенести существующее ограждение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, в части, граничащей с проездом (левая межа) по варианту N 2.2 заключения экспертов М., К.М.А., в сторону своего земельного участка по точкам: от точки N 14* до точки 17* на расстояние 1,81 м; от точки 22" до точки 22 на расстояние 1,42 м, установив его по прямой линии между точками 17* и 18* на длину 37,96 м, далее между точками 18* и 22 - на длину 25,45 м, далее между точками 22 и 21 - на длину 5,59 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)