Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что при передаче имущества взыскателю не было учтено, что его рыночная стоимость превышала сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носова О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
15 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
По делу
установлено:
Н. обратился в суд с иском к З., Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству N.
В обоснование иска ссылался на то, что в порядке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановление о передаче на торги арестованного недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер N с расположенным на нем нежилым строением у.н. N, по адресу: <адрес>. Торги признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже на 25% от заявленной стоимости имущество передано взыскателю. При передаче имущества взыскателю не было учтено, что были проведены наружные инженерно-технические коммуникации стоимостью <данные изъяты>., рыночная стоимость здания и земельного участка превышает сумму долга на <данные изъяты>. При этом приставом не решен вопрос в порядке ст. 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" о перечислении разницы на счет подразделения судебных приставов. Полагал, что данные нарушения являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя З. по доверенности Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству N, является законным, Н. не представлено доказательств нарушения его прав, а также им пропущен без уважительной причины срок обращения в суд.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2013 года обращено взыскание на принадлежащее Н. имущество - нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена указанного имущества для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>., из которых цена нежилого строения - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги указанного имущества, по результатам которых торги признаны несостоявшимися, имущество не реализовано. <данные изъяты> года взыскателю З. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 92, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено предложение об оставлении имущества за собой, на что последний дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, при этом стоимость передаваемого имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>, из которых стоимость нежилого строения - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты> (т.е. со снижением на 25% от начальной продажной цены имущества, указанной в решении суда).
Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась и составляет: нежилого строения <данные изъяты>., наружных инженерных коммуникаций - <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты>, что превышает сумму долга на <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются. Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2013 года. Указанное решение вступило в законную силу. С заявлением об изменении порядка или способа исполнения указанного решения Н. не обращался. Указанная начальная продажная стоимость имущества судом не изменялась. Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2859/2015
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что при передаче имущества взыскателю не было учтено, что его рыночная стоимость превышала сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2859/2015
Судья: Носова О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
15 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
По делу
установлено:
Н. обратился в суд с иском к З., Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству N.
В обоснование иска ссылался на то, что в порядке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановление о передаче на торги арестованного недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер N с расположенным на нем нежилым строением у.н. N, по адресу: <адрес>. Торги признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже на 25% от заявленной стоимости имущество передано взыскателю. При передаче имущества взыскателю не было учтено, что были проведены наружные инженерно-технические коммуникации стоимостью <данные изъяты>., рыночная стоимость здания и земельного участка превышает сумму долга на <данные изъяты>. При этом приставом не решен вопрос в порядке ст. 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" о перечислении разницы на счет подразделения судебных приставов. Полагал, что данные нарушения являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя З. по доверенности Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству N, является законным, Н. не представлено доказательств нарушения его прав, а также им пропущен без уважительной причины срок обращения в суд.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2013 года обращено взыскание на принадлежащее Н. имущество - нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена указанного имущества для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>., из которых цена нежилого строения - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги указанного имущества, по результатам которых торги признаны несостоявшимися, имущество не реализовано. <данные изъяты> года взыскателю З. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 92, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено предложение об оставлении имущества за собой, на что последний дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, при этом стоимость передаваемого имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>, из которых стоимость нежилого строения - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты> (т.е. со снижением на 25% от начальной продажной цены имущества, указанной в решении суда).
Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась и составляет: нежилого строения <данные изъяты>., наружных инженерных коммуникаций - <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты>, что превышает сумму долга на <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются. Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2013 года. Указанное решение вступило в законную силу. С заявлением об изменении порядка или способа исполнения указанного решения Н. не обращался. Указанная начальная продажная стоимость имущества судом не изменялась. Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)