Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. частную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. было удовлетворено заявление Ш. Признан незаконным отказ администрации Истринского района в предоставлении Ш. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося ок. 520 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. На администрацию возложена обязанность предоставить Ш. указанный земельный участок по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Данное решение суда вступило в законную силу.
28 апреля 2014 г. администрацией Истринского муниципального района подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Истринского городского суда Московской области.
В обоснование заявления администрация указала, что 13 апреля 2015 г. в администрацию поступило представление Истринского городского прокурора, из которого следовало, что в ходе выездной прокурорской проверки, проведенной совместно с АО "Мосводоканал", подразделениями государственного административно-технического надзора, Роспотребнадзора государственного инспектора области в области охраны окружающей среды, установлен факт расположения земельного участка Ш. во втором поясе санитарно-защитной зоны источника водоснабжения и в прибрежной защитной полосе р. Истра. При этом в нарушение п. 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 и действующего законодательства в 100 метровой полосе от уреза воды установлен кирпичный забор с фундаментом.
По сообщению администрации на момент вынесения решения суда не было известно о нахождении земельного участка в прибрежной защитной полосе, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель администрации Истринского муниципального района по доверенности Д. заявление поддержала.
Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения на заявление (л.д. 77 - 78), а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. было отказано.
В частной жалобе администрация Истринского муниципального района просит об отмене определения суда, считая его незаконным.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке (л.д. 92), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ). Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Установление в ходе прокурорской проверки факта расположения земельного участка Ш. во втором поясе санитарно-защитной зоны источника водоснабжения и в прибрежной защитной полосе р. Истра не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу по заявлению Ш. об оспаривании отказа администрации Истринского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность за плату Как усматривается из материалов данного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация Истринского муниципального района Московской области ссылалась на это обстоятельство и представляла для его обоснования заключение специалиста о расположении земельного участка относительно зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
В своем заявлении о пересмотре решения суда администрация Истринского муниципального района фактически ссылается на новые доказательства по делу. Однако наличие таких доказательств не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Истринского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18729/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, поскольку заявитель ссылается на новые доказательства по делу.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-18729/2015
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. частную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. было удовлетворено заявление Ш. Признан незаконным отказ администрации Истринского района в предоставлении Ш. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося ок. 520 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. На администрацию возложена обязанность предоставить Ш. указанный земельный участок по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Данное решение суда вступило в законную силу.
28 апреля 2014 г. администрацией Истринского муниципального района подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Истринского городского суда Московской области.
В обоснование заявления администрация указала, что 13 апреля 2015 г. в администрацию поступило представление Истринского городского прокурора, из которого следовало, что в ходе выездной прокурорской проверки, проведенной совместно с АО "Мосводоканал", подразделениями государственного административно-технического надзора, Роспотребнадзора государственного инспектора области в области охраны окружающей среды, установлен факт расположения земельного участка Ш. во втором поясе санитарно-защитной зоны источника водоснабжения и в прибрежной защитной полосе р. Истра. При этом в нарушение п. 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 и действующего законодательства в 100 метровой полосе от уреза воды установлен кирпичный забор с фундаментом.
По сообщению администрации на момент вынесения решения суда не было известно о нахождении земельного участка в прибрежной защитной полосе, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель администрации Истринского муниципального района по доверенности Д. заявление поддержала.
Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения на заявление (л.д. 77 - 78), а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. было отказано.
В частной жалобе администрация Истринского муниципального района просит об отмене определения суда, считая его незаконным.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке (л.д. 92), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ). Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Установление в ходе прокурорской проверки факта расположения земельного участка Ш. во втором поясе санитарно-защитной зоны источника водоснабжения и в прибрежной защитной полосе р. Истра не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу по заявлению Ш. об оспаривании отказа администрации Истринского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность за плату Как усматривается из материалов данного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация Истринского муниципального района Московской области ссылалась на это обстоятельство и представляла для его обоснования заключение специалиста о расположении земельного участка относительно зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
В своем заявлении о пересмотре решения суда администрация Истринского муниципального района фактически ссылается на новые доказательства по делу. Однако наличие таких доказательств не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Истринского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)