Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировал тем, что с 16 февраля 2002 года он состоит с <данные изъяты> в зарегистрированном браке. В период брака приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который является общей совместной собственностью супругов. В сентябре 2013 года он узнал, что <данные изъяты> продала часть принадлежащего им земельного участка <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> намерения продать указанное имущество не имел, своего нотариально удостоверенного согласия на сделку не давал. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Для проверки доводов кассационной жалобы 5 сентября 2014 года гражданское дело истребовано в краевой суд, куда поступило 3 октября 2014 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из приведенных положений закона следует, что такая сделка является оспоримой, то есть является недействительной только в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, брачный договор между ними не заключался.
На основании договора купли-продажи от 10 марта 1999 года <данные изъяты> приобрела в собственность нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1803,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации г. Норильска от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ей в собственность за плату для эксплуатации здания.
25 апреля 2012 года между Управлением имущества администрации г. Норильска и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 177, право собственности ответчицы на обозначенное имущество зарегистрировано 12 июля 2012 года.
10 декабря 2012 года по заявлению <данные изъяты> произведено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с образованием на его месте и постановкой на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 590 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2947 кв. м.
По договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года <данные изъяты> продала <данные изъяты> земельный участок, площадью 590 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности к <данные изъяты> произведена 21 декабря 2012 года.
При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка <данные изъяты> не предъявила в Управление Росреестра по Красноярскому краю нотариально удостоверенное согласие своего супруга <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в действиях истца имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.
Так в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> длительное время осуществляли совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли. В частности, <данные изъяты> являются участниками ООО "Тундра-Драйв", их доли в уставном капитале общества являются равными, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор <данные изъяты>.
В суде первой инстанции ответчик <данные изъяты>, признав в полном объеме исковые требования, пояснила, что у нее в собственности имеется нежилое здание, которое использовалось для ведения коммерческой деятельности предприятием ООО "Союзлифтмонтаж", учредителем которого она является. Земельный участок под зданием был передан ей в собственность. Для организации совместного бизнеса она продала свою долю в уставном капитале ООО "Тундар-Драйв" <данные изъяты>, с которым они стали работать вместе. До ноября 2012 года у них с <данные изъяты> были дружеские отношения, а затем начались конфликты коммерческого характера, расхождения во взглядах на использование имущества. <данные изъяты> потребовал подписать документы на отчуждение земли, на которой он строил новое здание. В день подписания оспариваемого договора она с супругом <данные изъяты> приехали в офис к <данные изъяты> где истец высказал несогласие на передачу части участка и уехал на такси. Она в это время осталась и подписала оспариваемый договор. Ей известно, что на проданном <данные изъяты> участке тот построил новое здание.
<данные изъяты> настаивал на том, что в ходе совместной коммерческой деятельности он по предложению истца и его супруги производил ремонт в здании, принадлежащем <данные изъяты> вложив в ремонт около 9000 000 рублей на условиях передачи ему 50% в праве собственности на него. С согласия истца и <данные изъяты> летом 2012 года он начал строительство другого здания на спорном участке. Осенью 2012 года <данные изъяты> заявили ему, что хотят владеть отремонтированным зданием полностью и предложили ему спорный земельный участок, на котором им строилось здание, на что он согласился. 18 декабря 2012 года к нему приехали <данные изъяты> последняя подписала договор купли-продажи указанного участка, размежевание которого было произведено заранее. В момент подписания оспариваемого договора <данные изъяты> был согласен на продажу участка, так как сам предложил его <данные изъяты> который на тот момент уже начал строительство нового здания.
Свидетели <данные изъяты> пояснили, что работают в ООО "Стройтекс", директором которого является <данные изъяты>. Для заключения договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в декабре 2012 года приезжали вместе. Они зашли в кабинет к <данные изъяты>, и ушли вдвоем. Позднее <данные изъяты> рассказал им, что выкупил земельный участок под зданием, строившимся для ООО "Стройтекс". Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе совместной предпринимательской деятельности <данные изъяты> летом 2012 года разрешили <данные изъяты> осуществление на принадлежащем им на праве совместной собственности участке строительство нового здания. Когда между сторонами возникли разногласия, <данные изъяты> достигли соглашения о приобретении последним части земельного участка по <данные изъяты>, на котором к тому времени <данные изъяты>. велось строительство нового здания. В целях реализации достигнутого сторонами соглашения, собственники земельного участка произвели его межевание на два самостоятельных участка с последующей постановкой на кадастровый учет. Спорный земельный участок имел площадь, необходимую для размещения и эксплуатации строящегося здания.
18 декабря 2012 года <данные изъяты> совместно прибыли для заключения договора купли-продажи с <данные изъяты>, где реализуя достигнутую между сторонами договоренность <данные изъяты> подписала договор купли-продажи земельного участка, площадью 590 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Помимо вышеперечисленных доказательств о достижении соглашения между сторонами также свидетельствуют такие фактические обстоятельства как заблаговременное межевание участка на два самостоятельных, совместная явка супругов к ответчику <данные изъяты> для подписания договора.
Вместе с тем <данные изъяты> достоверно было известно о необходимости получения супругой его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, требующей государственной регистрации. Несмотря на это, в тот момент и до октября 2013 года (дата подачи искового заявления в суд) он никаких возражений не высказывал, строительству здания, осуществляемого <данные изъяты> на приобретенном им участке, не препятствовал.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание признание иска ответчиком <данные изъяты> как нарушающее права ответчика <данные изъяты>, а также не согласились с доводами <данные изъяты> о том, что о сделке тот узнал только из налогового уведомления осенью 2013 года.
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение <данные изъяты> свидетельствует о согласованном намерении возвратить в совместную собственность проданный <данные изъяты> земельный участок, задействуя инструментарий института недействительности сделок.
В этой связи, ссылка <данные изъяты> исключительно на отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, обоснованно не принята во внимание в качестве единственного основания для признания сделки недействительной.
Поскольку ссылающийся на недействительность сделки истец действовал недобросовестно, отказ в удовлетворении исковых требований предотвращает его недобросовестное поведение и направлен на поддержание стабильности гражданского оборота.
Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что <данные изъяты>, не поставив в известность истца, заключила оспариваемую сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как объяснениями <данные изъяты>, так и объяснениями ответчика <данные изъяты>, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие нотариально удостоверенного согласия не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные изложенные в ней доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-1968/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 4Г-1968/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировал тем, что с 16 февраля 2002 года он состоит с <данные изъяты> в зарегистрированном браке. В период брака приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который является общей совместной собственностью супругов. В сентябре 2013 года он узнал, что <данные изъяты> продала часть принадлежащего им земельного участка <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> намерения продать указанное имущество не имел, своего нотариально удостоверенного согласия на сделку не давал. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Для проверки доводов кассационной жалобы 5 сентября 2014 года гражданское дело истребовано в краевой суд, куда поступило 3 октября 2014 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из приведенных положений закона следует, что такая сделка является оспоримой, то есть является недействительной только в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, брачный договор между ними не заключался.
На основании договора купли-продажи от 10 марта 1999 года <данные изъяты> приобрела в собственность нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1803,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации г. Норильска от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ей в собственность за плату для эксплуатации здания.
25 апреля 2012 года между Управлением имущества администрации г. Норильска и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 177, право собственности ответчицы на обозначенное имущество зарегистрировано 12 июля 2012 года.
10 декабря 2012 года по заявлению <данные изъяты> произведено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с образованием на его месте и постановкой на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 590 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2947 кв. м.
По договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года <данные изъяты> продала <данные изъяты> земельный участок, площадью 590 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности к <данные изъяты> произведена 21 декабря 2012 года.
При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка <данные изъяты> не предъявила в Управление Росреестра по Красноярскому краю нотариально удостоверенное согласие своего супруга <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в действиях истца имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.
Так в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> длительное время осуществляли совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли. В частности, <данные изъяты> являются участниками ООО "Тундра-Драйв", их доли в уставном капитале общества являются равными, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор <данные изъяты>.
В суде первой инстанции ответчик <данные изъяты>, признав в полном объеме исковые требования, пояснила, что у нее в собственности имеется нежилое здание, которое использовалось для ведения коммерческой деятельности предприятием ООО "Союзлифтмонтаж", учредителем которого она является. Земельный участок под зданием был передан ей в собственность. Для организации совместного бизнеса она продала свою долю в уставном капитале ООО "Тундар-Драйв" <данные изъяты>, с которым они стали работать вместе. До ноября 2012 года у них с <данные изъяты> были дружеские отношения, а затем начались конфликты коммерческого характера, расхождения во взглядах на использование имущества. <данные изъяты> потребовал подписать документы на отчуждение земли, на которой он строил новое здание. В день подписания оспариваемого договора она с супругом <данные изъяты> приехали в офис к <данные изъяты> где истец высказал несогласие на передачу части участка и уехал на такси. Она в это время осталась и подписала оспариваемый договор. Ей известно, что на проданном <данные изъяты> участке тот построил новое здание.
<данные изъяты> настаивал на том, что в ходе совместной коммерческой деятельности он по предложению истца и его супруги производил ремонт в здании, принадлежащем <данные изъяты> вложив в ремонт около 9000 000 рублей на условиях передачи ему 50% в праве собственности на него. С согласия истца и <данные изъяты> летом 2012 года он начал строительство другого здания на спорном участке. Осенью 2012 года <данные изъяты> заявили ему, что хотят владеть отремонтированным зданием полностью и предложили ему спорный земельный участок, на котором им строилось здание, на что он согласился. 18 декабря 2012 года к нему приехали <данные изъяты> последняя подписала договор купли-продажи указанного участка, размежевание которого было произведено заранее. В момент подписания оспариваемого договора <данные изъяты> был согласен на продажу участка, так как сам предложил его <данные изъяты> который на тот момент уже начал строительство нового здания.
Свидетели <данные изъяты> пояснили, что работают в ООО "Стройтекс", директором которого является <данные изъяты>. Для заключения договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в декабре 2012 года приезжали вместе. Они зашли в кабинет к <данные изъяты>, и ушли вдвоем. Позднее <данные изъяты> рассказал им, что выкупил земельный участок под зданием, строившимся для ООО "Стройтекс". Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе совместной предпринимательской деятельности <данные изъяты> летом 2012 года разрешили <данные изъяты> осуществление на принадлежащем им на праве совместной собственности участке строительство нового здания. Когда между сторонами возникли разногласия, <данные изъяты> достигли соглашения о приобретении последним части земельного участка по <данные изъяты>, на котором к тому времени <данные изъяты>. велось строительство нового здания. В целях реализации достигнутого сторонами соглашения, собственники земельного участка произвели его межевание на два самостоятельных участка с последующей постановкой на кадастровый учет. Спорный земельный участок имел площадь, необходимую для размещения и эксплуатации строящегося здания.
18 декабря 2012 года <данные изъяты> совместно прибыли для заключения договора купли-продажи с <данные изъяты>, где реализуя достигнутую между сторонами договоренность <данные изъяты> подписала договор купли-продажи земельного участка, площадью 590 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Помимо вышеперечисленных доказательств о достижении соглашения между сторонами также свидетельствуют такие фактические обстоятельства как заблаговременное межевание участка на два самостоятельных, совместная явка супругов к ответчику <данные изъяты> для подписания договора.
Вместе с тем <данные изъяты> достоверно было известно о необходимости получения супругой его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, требующей государственной регистрации. Несмотря на это, в тот момент и до октября 2013 года (дата подачи искового заявления в суд) он никаких возражений не высказывал, строительству здания, осуществляемого <данные изъяты> на приобретенном им участке, не препятствовал.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание признание иска ответчиком <данные изъяты> как нарушающее права ответчика <данные изъяты>, а также не согласились с доводами <данные изъяты> о том, что о сделке тот узнал только из налогового уведомления осенью 2013 года.
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение <данные изъяты> свидетельствует о согласованном намерении возвратить в совместную собственность проданный <данные изъяты> земельный участок, задействуя инструментарий института недействительности сделок.
В этой связи, ссылка <данные изъяты> исключительно на отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, обоснованно не принята во внимание в качестве единственного основания для признания сделки недействительной.
Поскольку ссылающийся на недействительность сделки истец действовал недобросовестно, отказ в удовлетворении исковых требований предотвращает его недобросовестное поведение и направлен на поддержание стабильности гражданского оборота.
Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что <данные изъяты>, не поставив в известность истца, заключила оспариваемую сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как объяснениями <данные изъяты>, так и объяснениями ответчика <данные изъяты>, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие нотариально удостоверенного согласия не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные изложенные в ней доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)