Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Дикарев А.А. по доверенности от 28.03.2013; представитель Молокович С.А. по доверенности от 02.04.2013;
- от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель Калякин Р.В. по доверенности от 18.12.2013;
- от Министерства комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края - представитель Колков С.Н. по доверенности от 24.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Жихарева И.И., администрации Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-21231/2013
по иску Прокуратуры Краснодарского края
к ответчикам - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Жихареву И.И.
при участии третьих лиц - Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, администрации Краснодарского края
о признании недействительными договоров аренды земельных участков и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
- прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству природных ресурсов Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Жихареву Игорю Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) заключенных между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. договоров аренды земельных участков: от 04.07.2011 N 0000002430 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:297, от 04.07.2011 N 0000002431 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:301, от 04.07.2011 N 0000002432 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:305, от 04.07.2011 N 0000002433 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:299, от 04.07.2011 N 0000002434 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:302, от 04.07.2011 N 0000002435 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:303, от 04.07.2011 N 0000002436 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:298, от 04.07.2011 N 0000002437 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:300, от 04.07.2011 N 0000002438 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304;
- признании недействительным (ничтожным) заключенного между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник министерства природных ресурсов Краснодарского края) и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. договора от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-06-00232);
- признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304 в виде аренды на основании договоров от 04.07.2011 N 0000002430, N 0000002431, N 0000002432, N 0000002433, N 0000002434, N 0000002435, N 0000002436, N 0000002437, N 0000002438 (дата регистрации указанных договора аренды 14.07.2011);
- признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды на основании договора от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (дата регистрации указанного договора аренды 20.06.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, администрация Краснодарского края.
Решением от 20.11.2013 иск удовлетворен. Договоры аренды, заключенные между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Жихаревым И.И., от 04.07.2011 N 0000002430 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:297, от 04.07.2011 N 0000002431 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:301; от 04.07.2011 N 0000002432 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:305; от 04.07.2011 N 0000002433 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:299; от 04.07.2011 N 0000002434 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:302; от 04.07.2011 N 0000002435 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:303; от 04.07.2011 N 0000002436 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:298; от 04.07.2011 N 0000002437 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:300; от 04.07.2011 N 0000002438 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304, признаны недействительными. Признано отсутствующим обременение земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304 в виде аренды на основании договоров от 04.07.2011 N 0000002430, N 0000002431, N 0000002432, N 0000002433, N 0000002434, N 0000002435, N 0000002436, N 0000002437, N 0000002438 (дата регистрации указанных договора аренды 14.07.2011). Признан недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Жихаревым И.И. договор от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-06-00232). Признано отсутствующим обременение лесного участка в виде аренды на основании договора от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (дата регистрации указанного договора аренды 20.06.2013).
Решение мотивировано тем, что в нарушение норм статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в заявлении предпринимателя о предоставлении ему земельных участков не содержится обоснований размера испрашиваемых земельных участков. Кроме того, размер предоставленных земельных участков не соответствует решению Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64. Спорные договоры имеют признаки мнимых сделок, поскольку Жихарев И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) 30.05.2011, то есть за 33 дня до заключения оспариваемых договоров аренды, Жихарев И.И. постоянно проживает в г. Краснодаре, деятельность на арендуемых земельных участках не осуществляется, сельскохозяйственная техника у предпринимателя отсутствует. Действительная воля департамента и предпринимателя при заключении спорных договоров аренды не была направлена на установление арендных отношений земельных участков. Договор аренды лесного участка противоречит Закону об особых экономических зонах. Лесной участок находится в границах особой экономической зоны Лагонаки. Распоряжаться спорным лесным участком имеет право Министерство экономического развития Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Жихарев И.И., администрация Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на то, что предоставление земельных участков осуществляется без проведения мероприятий по формированию участков, если в отношении участков проведен кадастровый учет. К заявлению Жихарева И.И. о предоставлении земельных участков были приложены все необходимые документы, истребование дополнительных документов законодательством запрещено. Решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64 об установлении предельно допустимого размера земельных участков применено необоснованно. Указанное решение вводит дополнительные ограничения, не предусмотренные законодательством. По мнению заявителя жалобы, вывод о мнимости спорных договоров, немотивирован, правовые последствия совершения сделок наступили, земельные участки переданы в пользование арендатору, арендатор оплачивает арендную плату. Момент получения Жихаревым И.И. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет правового значения. Границы особых экономических зон в настоящее время не определены, в связи с чем вывод о недействительности договора лесного участка необоснован. Истцом не дано пояснений каким образом заключение спорных договоров нарушает государственные либо общественные интересы.
В обоснование жалобы Жихарев И.И. сослался на то, что в законодательстве не предусмотрены какие-либо ограничения по регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства). Заявление о предоставлении земельных участков в аренду для ведения фермерского хозяйства соответствовало нормам статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". К освоению земельных участков предприниматель не приступил в связи с отсутствием денежных средств, при этом неуплата налоговых платежей не является основанием для признания спорных договоров недействительными, арендные платежи уплачивались арендатором своевременно. Кроме того, право на заключение спорных договоров приобретено на аукционе, который не признан недействительным.
В апелляционной жалобе администрация Краснодарского края указала на то, что заявление Жихарева И.И. о предоставлении земельных участков соответствовало требованиям законодательства. Решение Малого Совета народных депутатов Краснодарского края от 22.01.1991 N 64 применено необоснованно, решение противоречит Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и Федеральному закону "О защите конкуренции". Вывод о мнимости сделок необоснован. Истцом не указано в защиту каких интересов подано исковое заявление.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении администрации о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
В обоснование жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края сослалось на то, что границы особой экономической зоны в настоящее время не определены, в связи с чем вывод об отсутствии у департамента лесного хозяйства права на распоряжение лесным участком неправомерен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края жалобу поддержал.
Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края апелляционную жалобу поддержал.
Представитель министерства комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края поддержал позицию заявителей жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился. Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель индивидуального предпринимателя Жихарева И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации в заседание не явился. Министерство о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304.
Кроме того, 10.01.2012 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник министерства природных ресурсов Краснодарского края, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. (арендатор) договор N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32.
Полагая, что названные договоры являются недействительными, прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В соответствии со статьями 34, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими порядок предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лица, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления таких участков в аренду.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Согласно пункту 1 вышеназванной статьи Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.
В заявлениях индивидуального предпринимателя Жихарева И.И. (т. 1 л.д. 69-81) указано на то, что у Жихарева И.И. имеется техника, земельный участок будет использоваться для ведения деятельности по растениеводству и ореховодству.
Указание на количество техники, виды имеющейся техники, предполагаемые объемы посадки растений, виды растений, методы и способы ведения деятельности по ореховодству в заявлениях отсутствует.
Фразы общего характера, указанные в заявлении соискателя прав аренды земельного участка (главы КФХ) о намерении создать фермерское хозяйство сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу N А32-28270/2012, от 20.11.2013 N А32-23228/2012, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2663/2013, от 13.04.2012 N ВАС-3599/2012.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о заключении спорных договоров в нарушение норм статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Ссылки заявителей жалобы на то, что при предоставлении земельных участков в аренду не соблюдены нормы решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно приложению к названному решению "Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом природных условий и специализации (в расчете на одного работника)" предельный (максимальный) размер земельного участка на одного работника составляет 100 га.
Указанный нормативный правовой акт принят представительным органом государственной власти Краснодарского края, не отменялся, не признан недействующим. Решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64 принято до принятия Конституции Российской Федерации, в связи с чем довод о неопубликовании решения не имеет правового значения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры аренды земельных участков являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о признании недействительным договора аренды лесного участка от 10.01.2012 N 11-09а-012 судом первой инстанции сделан вывод о том, что названный договор Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".
В материалах дела имеется графический материал "Гуамское участковое лесничество", являющегося приложением к Сведениям государственного фонда данных Апшеронского отдела Росреестра. Согласно указанным сведениям лесной участок входит в границы особой экономической зоны, определенной в дополнительном соглашении от 11.10.2011.
Кроме того, из справки министерства 26.06.2013 N 202-6603/13-05.2 следует, что спорный лесной участок находится в границах особой экономической зоны Лагонаки (т. 5 л.д. 45).
В разделе "Реализация стратегических направлений развития Краснодарского края" Закона Краснодарского края "О стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 года" от 29.04.2008 N 1465-КЗ, а также в Программе социально-экономического развития Краснодарского края на 2013-2017 гг. (приложение к Закону Краснодарского края "О программе социально-экономического развития Краснодарского края на 2013-2017 годы") указано, что весь горноклиматический курорт Лагонаки вошел в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны согласно постановлению N 833.
Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти отдельные полномочия по управлению особыми экономическими зонами могут быть переданы на основании соглашения органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо переданы управляющей компании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Типовая форма соглашения о передаче полномочий по управлению особыми экономическими зонами утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (орган управления особыми экономическими зонами) управляет и распоряжается земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах особой экономической зоны и находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, предоставляет в аренду такие земельные участки и иные объекты недвижимости.
В настоящее время таким органом является Министерство экономического развития Российской Федерации согласно пунктам 1 и 5.3.22 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в ее границах на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений настоящего Федерального закона.
В пункте 1.7 дополнительного соглашения от 13.10.2011 установлено, что в соответствии со статьями 6, 32 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" распоряжение земельными участками в границах особой экономической зоны осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Жихарев И.И. зарегистрировался в установленном законом порядке в качестве предпринимателя (главы КФХ) 30.05.2011, то есть за 33 дня до заключения оспариваемых договоров аренды земельных участков.
Деятельность на спорных земельных участках Жихарев И.И. не ведет, ввиду отсутствия финансирования, сельскохозяйственной техники не имеет.
Из справки администрации муниципального образования Апшеронский район следует, что предприниматель по данным АККОР никакой сельскохозяйственной продукции не производит (т. 2 л.д. 125).
Из справки ГБУ КК "Управление ветеринарии Апшеронского района" от 26.04.2013 (т. 2 л.д. 133) следует, что сведений о наличии или приобретении сельскохозяйственных животных Жихарев И.И. не предоставлял.
Из объяснения Казаджян А.Л. от 24.05.2013, проживающего по адресу регистрации предпринимателя в Апшеронском районе, рапорта участкового инспектора территориального органа внутренних дел от 24.05.2013 следует, что предприниматель на территории Апшеронского района фактически не проживает (т. 2 л.д. 134-136).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304, а также лесного участка не была направлена на установление между сторонами отношений по аренде участков.
Поскольку индивидуальный предприниматель Жихарев И.И. хозяйственной деятельности на участках не ведет, действует презумпция владения публичного собственника.
При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции, высказанные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании отсутствующим обременения соответствующих земельных участков право аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка администрации Краснодарского края о неизвещении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Администрация Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 03.09.2013.
Копия названного судебного акта направлена в адрес администрации и вручена представителю до рассмотрения дела по существу.
Ходатайство департамента имущественных отношений о приобщении к материалам дела письма от 24.01.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмо от 24.01.2014 составлено после принятия обжалуемого решения, судом первой инстанции не исследовалось, в связи с чем в приобщении данного документа отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-21231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 15АП-22168/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21231/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 15АП-22168/2013
Дело N А32-21231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Дикарев А.А. по доверенности от 28.03.2013; представитель Молокович С.А. по доверенности от 02.04.2013;
- от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель Калякин Р.В. по доверенности от 18.12.2013;
- от Министерства комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края - представитель Колков С.Н. по доверенности от 24.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Жихарева И.И., администрации Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-21231/2013
по иску Прокуратуры Краснодарского края
к ответчикам - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Жихареву И.И.
при участии третьих лиц - Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, администрации Краснодарского края
о признании недействительными договоров аренды земельных участков и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
- прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству природных ресурсов Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Жихареву Игорю Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) заключенных между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. договоров аренды земельных участков: от 04.07.2011 N 0000002430 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:297, от 04.07.2011 N 0000002431 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:301, от 04.07.2011 N 0000002432 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:305, от 04.07.2011 N 0000002433 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:299, от 04.07.2011 N 0000002434 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:302, от 04.07.2011 N 0000002435 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:303, от 04.07.2011 N 0000002436 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:298, от 04.07.2011 N 0000002437 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:300, от 04.07.2011 N 0000002438 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304;
- признании недействительным (ничтожным) заключенного между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник министерства природных ресурсов Краснодарского края) и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. договора от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-06-00232);
- признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304 в виде аренды на основании договоров от 04.07.2011 N 0000002430, N 0000002431, N 0000002432, N 0000002433, N 0000002434, N 0000002435, N 0000002436, N 0000002437, N 0000002438 (дата регистрации указанных договора аренды 14.07.2011);
- признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды на основании договора от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (дата регистрации указанного договора аренды 20.06.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, администрация Краснодарского края.
Решением от 20.11.2013 иск удовлетворен. Договоры аренды, заключенные между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Жихаревым И.И., от 04.07.2011 N 0000002430 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:297, от 04.07.2011 N 0000002431 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:301; от 04.07.2011 N 0000002432 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:305; от 04.07.2011 N 0000002433 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:299; от 04.07.2011 N 0000002434 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:302; от 04.07.2011 N 0000002435 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:303; от 04.07.2011 N 0000002436 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:298; от 04.07.2011 N 0000002437 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:300; от 04.07.2011 N 0000002438 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304, признаны недействительными. Признано отсутствующим обременение земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304 в виде аренды на основании договоров от 04.07.2011 N 0000002430, N 0000002431, N 0000002432, N 0000002433, N 0000002434, N 0000002435, N 0000002436, N 0000002437, N 0000002438 (дата регистрации указанных договора аренды 14.07.2011). Признан недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Жихаревым И.И. договор от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-06-00232). Признано отсутствующим обременение лесного участка в виде аренды на основании договора от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32 (дата регистрации указанного договора аренды 20.06.2013).
Решение мотивировано тем, что в нарушение норм статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в заявлении предпринимателя о предоставлении ему земельных участков не содержится обоснований размера испрашиваемых земельных участков. Кроме того, размер предоставленных земельных участков не соответствует решению Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64. Спорные договоры имеют признаки мнимых сделок, поскольку Жихарев И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) 30.05.2011, то есть за 33 дня до заключения оспариваемых договоров аренды, Жихарев И.И. постоянно проживает в г. Краснодаре, деятельность на арендуемых земельных участках не осуществляется, сельскохозяйственная техника у предпринимателя отсутствует. Действительная воля департамента и предпринимателя при заключении спорных договоров аренды не была направлена на установление арендных отношений земельных участков. Договор аренды лесного участка противоречит Закону об особых экономических зонах. Лесной участок находится в границах особой экономической зоны Лагонаки. Распоряжаться спорным лесным участком имеет право Министерство экономического развития Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Жихарев И.И., администрация Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на то, что предоставление земельных участков осуществляется без проведения мероприятий по формированию участков, если в отношении участков проведен кадастровый учет. К заявлению Жихарева И.И. о предоставлении земельных участков были приложены все необходимые документы, истребование дополнительных документов законодательством запрещено. Решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64 об установлении предельно допустимого размера земельных участков применено необоснованно. Указанное решение вводит дополнительные ограничения, не предусмотренные законодательством. По мнению заявителя жалобы, вывод о мнимости спорных договоров, немотивирован, правовые последствия совершения сделок наступили, земельные участки переданы в пользование арендатору, арендатор оплачивает арендную плату. Момент получения Жихаревым И.И. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет правового значения. Границы особых экономических зон в настоящее время не определены, в связи с чем вывод о недействительности договора лесного участка необоснован. Истцом не дано пояснений каким образом заключение спорных договоров нарушает государственные либо общественные интересы.
В обоснование жалобы Жихарев И.И. сослался на то, что в законодательстве не предусмотрены какие-либо ограничения по регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства). Заявление о предоставлении земельных участков в аренду для ведения фермерского хозяйства соответствовало нормам статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". К освоению земельных участков предприниматель не приступил в связи с отсутствием денежных средств, при этом неуплата налоговых платежей не является основанием для признания спорных договоров недействительными, арендные платежи уплачивались арендатором своевременно. Кроме того, право на заключение спорных договоров приобретено на аукционе, который не признан недействительным.
В апелляционной жалобе администрация Краснодарского края указала на то, что заявление Жихарева И.И. о предоставлении земельных участков соответствовало требованиям законодательства. Решение Малого Совета народных депутатов Краснодарского края от 22.01.1991 N 64 применено необоснованно, решение противоречит Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и Федеральному закону "О защите конкуренции". Вывод о мнимости сделок необоснован. Истцом не указано в защиту каких интересов подано исковое заявление.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении администрации о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
В обоснование жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края сослалось на то, что границы особой экономической зоны в настоящее время не определены, в связи с чем вывод об отсутствии у департамента лесного хозяйства права на распоряжение лесным участком неправомерен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края жалобу поддержал.
Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края апелляционную жалобу поддержал.
Представитель министерства комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края поддержал позицию заявителей жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился. Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель индивидуального предпринимателя Жихарева И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации в заседание не явился. Министерство о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304.
Кроме того, 10.01.2012 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник министерства природных ресурсов Краснодарского края, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жихаревым И.И. (арендатор) договор N 11-09а-012 аренды лесного участка, расположенного в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32.
Полагая, что названные договоры являются недействительными, прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В соответствии со статьями 34, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими порядок предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лица, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления таких участков в аренду.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Согласно пункту 1 вышеназванной статьи Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.
В заявлениях индивидуального предпринимателя Жихарева И.И. (т. 1 л.д. 69-81) указано на то, что у Жихарева И.И. имеется техника, земельный участок будет использоваться для ведения деятельности по растениеводству и ореховодству.
Указание на количество техники, виды имеющейся техники, предполагаемые объемы посадки растений, виды растений, методы и способы ведения деятельности по ореховодству в заявлениях отсутствует.
Фразы общего характера, указанные в заявлении соискателя прав аренды земельного участка (главы КФХ) о намерении создать фермерское хозяйство сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу N А32-28270/2012, от 20.11.2013 N А32-23228/2012, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2663/2013, от 13.04.2012 N ВАС-3599/2012.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о заключении спорных договоров в нарушение норм статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Ссылки заявителей жалобы на то, что при предоставлении земельных участков в аренду не соблюдены нормы решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно приложению к названному решению "Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом природных условий и специализации (в расчете на одного работника)" предельный (максимальный) размер земельного участка на одного работника составляет 100 га.
Указанный нормативный правовой акт принят представительным органом государственной власти Краснодарского края, не отменялся, не признан недействующим. Решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64 принято до принятия Конституции Российской Федерации, в связи с чем довод о неопубликовании решения не имеет правового значения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры аренды земельных участков являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о признании недействительным договора аренды лесного участка от 10.01.2012 N 11-09а-012 судом первой инстанции сделан вывод о том, что названный договор Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".
В материалах дела имеется графический материал "Гуамское участковое лесничество", являющегося приложением к Сведениям государственного фонда данных Апшеронского отдела Росреестра. Согласно указанным сведениям лесной участок входит в границы особой экономической зоны, определенной в дополнительном соглашении от 11.10.2011.
Кроме того, из справки министерства 26.06.2013 N 202-6603/13-05.2 следует, что спорный лесной участок находится в границах особой экономической зоны Лагонаки (т. 5 л.д. 45).
В разделе "Реализация стратегических направлений развития Краснодарского края" Закона Краснодарского края "О стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 года" от 29.04.2008 N 1465-КЗ, а также в Программе социально-экономического развития Краснодарского края на 2013-2017 гг. (приложение к Закону Краснодарского края "О программе социально-экономического развития Краснодарского края на 2013-2017 годы") указано, что весь горноклиматический курорт Лагонаки вошел в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны согласно постановлению N 833.
Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти отдельные полномочия по управлению особыми экономическими зонами могут быть переданы на основании соглашения органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо переданы управляющей компании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Типовая форма соглашения о передаче полномочий по управлению особыми экономическими зонами утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (орган управления особыми экономическими зонами) управляет и распоряжается земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах особой экономической зоны и находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, предоставляет в аренду такие земельные участки и иные объекты недвижимости.
В настоящее время таким органом является Министерство экономического развития Российской Федерации согласно пунктам 1 и 5.3.22 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в ее границах на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений настоящего Федерального закона.
В пункте 1.7 дополнительного соглашения от 13.10.2011 установлено, что в соответствии со статьями 6, 32 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" распоряжение земельными участками в границах особой экономической зоны осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Жихарев И.И. зарегистрировался в установленном законом порядке в качестве предпринимателя (главы КФХ) 30.05.2011, то есть за 33 дня до заключения оспариваемых договоров аренды земельных участков.
Деятельность на спорных земельных участках Жихарев И.И. не ведет, ввиду отсутствия финансирования, сельскохозяйственной техники не имеет.
Из справки администрации муниципального образования Апшеронский район следует, что предприниматель по данным АККОР никакой сельскохозяйственной продукции не производит (т. 2 л.д. 125).
Из справки ГБУ КК "Управление ветеринарии Апшеронского района" от 26.04.2013 (т. 2 л.д. 133) следует, что сведений о наличии или приобретении сельскохозяйственных животных Жихарев И.И. не предоставлял.
Из объяснения Казаджян А.Л. от 24.05.2013, проживающего по адресу регистрации предпринимателя в Апшеронском районе, рапорта участкового инспектора территориального органа внутренних дел от 24.05.2013 следует, что предприниматель на территории Апшеронского района фактически не проживает (т. 2 л.д. 134-136).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304, а также лесного участка не была направлена на установление между сторонами отношений по аренде участков.
Поскольку индивидуальный предприниматель Жихарев И.И. хозяйственной деятельности на участках не ведет, действует презумпция владения публичного собственника.
При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции, высказанные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании отсутствующим обременения соответствующих земельных участков право аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка администрации Краснодарского края о неизвещении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Администрация Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 03.09.2013.
Копия названного судебного акта направлена в адрес администрации и вручена представителю до рассмотрения дела по существу.
Ходатайство департамента имущественных отношений о приобщении к материалам дела письма от 24.01.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмо от 24.01.2014 составлено после принятия обжалуемого решения, судом первой инстанции не исследовалось, в связи с чем в приобщении данного документа отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-21231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)