Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ф. - Савченко В.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года, которым Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Изобилие" о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к СНТ "Изобилие" о признании недействительным в части решения общего собрания от <...>.
В обоснование исковых требований истица указала, что решение общего собрания противоречит решению Киришского городского суда от 26 октября 2012 года. Решением общего собрания членов СНТ "Изобилие" от <...> по включенному в повестку дня вопросу N 2 утверждено решение общего собрания от <...> и утверждены принятые в <...> году правлением СНТ решения по их существу, в частности, решение правления от <...> о предоставлении земельного участка N в пользование члена СНТ Т.М. Претендующая на предоставление данного участка Ф. <...> обратилась в суд с иском к СНТ "Изобилие" о признании указанного решения правления недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2013 года Ф. в иске отказано. Решением общего собрания членов СНТ "Изобилие" от <...> из включенных в повестку дня трех вопросов принято решение лишь по одному, а именно: избрано правление СНТ из <...> человек и этим же решением председателем правления избран Б.А. О включении в повестку дня иных вопросов голосования не проводилось. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-607/2012 от 26 октября 2012 года указанное решение было признано недействительным по мотиву отсутствия кворума. В уведомлении о проведении собрания <...> отсутствовало указание на включение в повестку данного вопроса, который на собрании не обсуждался, какие именно решения были приняты правлением в <...> году, собранию не сообщалось.
Представитель ответчика - СНТ "Изобилие", извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ.
Киришским городским судом постановлено указанное решение, которым Ф. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое судебное решение и удовлетворить исковые требования Ф. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в решении Киришского городского суда полностью искажены все доводы Ф., в связи с чем решение полностью противоречит материалам дела. Так, в протоколе общего собрания СНТ "Изобилие" от <...> указано, что присутствуют <...> человек, в том числе по доверенности - <...> человек. Следовательно, реально на собрании присутствовал <...> человек, а для кворума необходимо <...> человек. Несмотря на это суд указал, что кворум имеется. Кроме того, при назначении собрания в уведомлении не было указано, что в его повестку будет включен вопрос об утверждении решения собрания от <...> и постановлений правления СНТ "Изобилие" за <...> год. Однако суд счел, что включение в повестку дня любого вопроса может иметь место на самом общем собрании. Вопрос о включении в повестку пункта об утверждении решения собрания от <...> и постановлений правления за <...> год не обсуждался. Возражения против включения этого вопроса в повестку собрания не заслушивались. В протоколе собрания записано, что перед утверждением повестки собрания <...> человека покинули зал, то есть осталось всего <...> человек, то есть, не было кворума, и не указано, сколько человек голосовали за повестку. Несмотря на это, суд в решении указал, что голосование по второму вопросу проводилось большинством голосов, тем самым собрание согласилось и с необходимостью вынесения решения по данному вопросу. Кроме того, собранию не было сообщено, какие вопросы обсуждались на заседаниях правления в <...> году и какие постановления или решения были приняты правлением за <...> год. Однако суд в решении утверждает, что из протокола общего собрания следует, что информация о принятых Правлением в <...> году решениях по 8 вопросам, касающимся деятельности всего садоводства, была доведена до сведения общего собрания, на котором присутствовала истица. Тем самым суд заведомо исказил существенные обстоятельства и записал в решении то, что не соответствует действительности. Также суд в решении упрекнул истицу и записал, что в прениях по второму вопросу повестки дня истец участия не принимал. Кроме того, из протокола общего собрания следует, что на собрании не рассматривался отчет о деятельности правления в <...> году и садоводам не сообщалось, какие решения и по каким вопросам были приняты правлением в <...> году, а также, в связи с чем решение общего собрания садоводов от <...> решением Киришского городского суда от 26 октября 2012 года было признано недействительным. При отсутствии достоверной и полной информации по указанным вопросам садоводы не имели возможности осознанно голосовать по предлагаемым вопросам. В связи с изложенным некорректно и необъективно выглядит утверждение суда о том, что нарушения прав заявителя с точки зрения правомочности принятия общим собранием такого решения не имеется. Кроме того, суд ссылается на вступившие в законную силу решения Киришского городского суда от 14 июня 2013 по иску Ф., от 16 октября 2013 по делу N 2-710/2013. При этом суд умышленно забывает о том, что по указанным делам были совершенно иные предмет и основания исков. Своим решением суд фактически признал, что собрание садоводов своим решением может отменить вступившее в законную силу решение Киришского городского суда от 26 октября 2012 года по делу N 2-607/2012, которым была признана незаконность избрания собранием от <...> правления СНТ "Изобилие". Изложенное в настоящей апелляционной жалобе свидетельствует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил или не применил нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ст. 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого объединения в качестве высшего органа управления вправе рассматривать любые вопросы деятельности объединения и принимать по ним решения. Эти же положения воспроизведены и в ст. 4 Устава СНТ "Изобилие".
Судом установлено и из материалов дела следует, что численность членов СНТ "Изобилие" - <...> человек. Из протокола общего собрания членов СНТ от <...> и представленных в суд регистрационных листов и доверенностей, на начало указанного собрания присутствовало <...> садоводов, в том числе <...> человек по доверенностям, то есть, требуемый Законом и Уставом кворум имелся даже с учетом ухода с собрания впоследствии <...> человек.
Также суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие указания в уведомлении о проведении общего собрания на какой-либо вопрос повестки дня не лишало собрание при наличии кворума включить в повестку дня любой вопрос. Из протокола следует, что после открытия собрания была объявлена повестка дня, в том числе, второй вопрос: "Утверждение постановлений, принятых на собрании от <...>", кроме того, в ходе собрания предложено внести в повестку дня вопрос об утверждении решения собрания от <...> и постановлений правления за <...> год, при этом было объявлено, какие постановления по 8 вопросам, касающимся деятельности всего садоводства, были приняты правлением. За указанное предложение проголосовало большинство участников собрания.
Голосование по второму вопросу также проводилось и принято большинством голосов, тем самым участники собрания согласились как с необходимостью вынесения решения по данному вопросу, так и с необходимостью утверждения решения собрания от <...> и постановлений правления за <...> год.
Истица в прениях по второму вопросу повестки дня участия не принимала.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку персональный состав правления судебным решением был признан нелегитимным, общее собрание <...>, являясь высшим органом управления СНТ, по существу одобрило и подтвердило правомочность юридически значимых действий, совершенных в <...> году данной группой лиц от имени распорядительного органа управления СНТ - правления. Нарушения прав заявителя с точки зрения правомочности принятия общим собранием такого решения не имеется. Исковые требования Ф. суд правильно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ф. - адвоката Савченко В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2533/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2533/2014
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ф. - Савченко В.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года, которым Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Изобилие" о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к СНТ "Изобилие" о признании недействительным в части решения общего собрания от <...>.
В обоснование исковых требований истица указала, что решение общего собрания противоречит решению Киришского городского суда от 26 октября 2012 года. Решением общего собрания членов СНТ "Изобилие" от <...> по включенному в повестку дня вопросу N 2 утверждено решение общего собрания от <...> и утверждены принятые в <...> году правлением СНТ решения по их существу, в частности, решение правления от <...> о предоставлении земельного участка N в пользование члена СНТ Т.М. Претендующая на предоставление данного участка Ф. <...> обратилась в суд с иском к СНТ "Изобилие" о признании указанного решения правления недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2013 года Ф. в иске отказано. Решением общего собрания членов СНТ "Изобилие" от <...> из включенных в повестку дня трех вопросов принято решение лишь по одному, а именно: избрано правление СНТ из <...> человек и этим же решением председателем правления избран Б.А. О включении в повестку дня иных вопросов голосования не проводилось. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-607/2012 от 26 октября 2012 года указанное решение было признано недействительным по мотиву отсутствия кворума. В уведомлении о проведении собрания <...> отсутствовало указание на включение в повестку данного вопроса, который на собрании не обсуждался, какие именно решения были приняты правлением в <...> году, собранию не сообщалось.
Представитель ответчика - СНТ "Изобилие", извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ.
Киришским городским судом постановлено указанное решение, которым Ф. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое судебное решение и удовлетворить исковые требования Ф. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в решении Киришского городского суда полностью искажены все доводы Ф., в связи с чем решение полностью противоречит материалам дела. Так, в протоколе общего собрания СНТ "Изобилие" от <...> указано, что присутствуют <...> человек, в том числе по доверенности - <...> человек. Следовательно, реально на собрании присутствовал <...> человек, а для кворума необходимо <...> человек. Несмотря на это суд указал, что кворум имеется. Кроме того, при назначении собрания в уведомлении не было указано, что в его повестку будет включен вопрос об утверждении решения собрания от <...> и постановлений правления СНТ "Изобилие" за <...> год. Однако суд счел, что включение в повестку дня любого вопроса может иметь место на самом общем собрании. Вопрос о включении в повестку пункта об утверждении решения собрания от <...> и постановлений правления за <...> год не обсуждался. Возражения против включения этого вопроса в повестку собрания не заслушивались. В протоколе собрания записано, что перед утверждением повестки собрания <...> человека покинули зал, то есть осталось всего <...> человек, то есть, не было кворума, и не указано, сколько человек голосовали за повестку. Несмотря на это, суд в решении указал, что голосование по второму вопросу проводилось большинством голосов, тем самым собрание согласилось и с необходимостью вынесения решения по данному вопросу. Кроме того, собранию не было сообщено, какие вопросы обсуждались на заседаниях правления в <...> году и какие постановления или решения были приняты правлением за <...> год. Однако суд в решении утверждает, что из протокола общего собрания следует, что информация о принятых Правлением в <...> году решениях по 8 вопросам, касающимся деятельности всего садоводства, была доведена до сведения общего собрания, на котором присутствовала истица. Тем самым суд заведомо исказил существенные обстоятельства и записал в решении то, что не соответствует действительности. Также суд в решении упрекнул истицу и записал, что в прениях по второму вопросу повестки дня истец участия не принимал. Кроме того, из протокола общего собрания следует, что на собрании не рассматривался отчет о деятельности правления в <...> году и садоводам не сообщалось, какие решения и по каким вопросам были приняты правлением в <...> году, а также, в связи с чем решение общего собрания садоводов от <...> решением Киришского городского суда от 26 октября 2012 года было признано недействительным. При отсутствии достоверной и полной информации по указанным вопросам садоводы не имели возможности осознанно голосовать по предлагаемым вопросам. В связи с изложенным некорректно и необъективно выглядит утверждение суда о том, что нарушения прав заявителя с точки зрения правомочности принятия общим собранием такого решения не имеется. Кроме того, суд ссылается на вступившие в законную силу решения Киришского городского суда от 14 июня 2013 по иску Ф., от 16 октября 2013 по делу N 2-710/2013. При этом суд умышленно забывает о том, что по указанным делам были совершенно иные предмет и основания исков. Своим решением суд фактически признал, что собрание садоводов своим решением может отменить вступившее в законную силу решение Киришского городского суда от 26 октября 2012 года по делу N 2-607/2012, которым была признана незаконность избрания собранием от <...> правления СНТ "Изобилие". Изложенное в настоящей апелляционной жалобе свидетельствует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил или не применил нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ст. 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого объединения в качестве высшего органа управления вправе рассматривать любые вопросы деятельности объединения и принимать по ним решения. Эти же положения воспроизведены и в ст. 4 Устава СНТ "Изобилие".
Судом установлено и из материалов дела следует, что численность членов СНТ "Изобилие" - <...> человек. Из протокола общего собрания членов СНТ от <...> и представленных в суд регистрационных листов и доверенностей, на начало указанного собрания присутствовало <...> садоводов, в том числе <...> человек по доверенностям, то есть, требуемый Законом и Уставом кворум имелся даже с учетом ухода с собрания впоследствии <...> человек.
Также суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие указания в уведомлении о проведении общего собрания на какой-либо вопрос повестки дня не лишало собрание при наличии кворума включить в повестку дня любой вопрос. Из протокола следует, что после открытия собрания была объявлена повестка дня, в том числе, второй вопрос: "Утверждение постановлений, принятых на собрании от <...>", кроме того, в ходе собрания предложено внести в повестку дня вопрос об утверждении решения собрания от <...> и постановлений правления за <...> год, при этом было объявлено, какие постановления по 8 вопросам, касающимся деятельности всего садоводства, были приняты правлением. За указанное предложение проголосовало большинство участников собрания.
Голосование по второму вопросу также проводилось и принято большинством голосов, тем самым участники собрания согласились как с необходимостью вынесения решения по данному вопросу, так и с необходимостью утверждения решения собрания от <...> и постановлений правления за <...> год.
Истица в прениях по второму вопросу повестки дня участия не принимала.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку персональный состав правления судебным решением был признан нелегитимным, общее собрание <...>, являясь высшим органом управления СНТ, по существу одобрило и подтвердило правомочность юридически значимых действий, совершенных в <...> году данной группой лиц от имени распорядительного органа управления СНТ - правления. Нарушения прав заявителя с точки зрения правомочности принятия общим собранием такого решения не имеется. Исковые требования Ф. суд правильно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ф. - адвоката Савченко В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)