Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на территории земельного участка истицы установила столбы, в результате чего захватила земельный участок истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.Р. к В. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.Р. и ее представителей по доверенностям К.Л., И.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения захваченного земельного участка площадью 25 кв. м и переноса за счет ответчицы забора по смежной левой границе длиной 46,49 м, восстановлении границ, установленных определением Раменского городского суда от 16 июня 2004 года по левой меже длиной 46,49 м.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 725 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка площадью 585 кв. м является В. Определением Раменского городского суда от 16 июня 2004 года было утверждено мировое оглашение в соответствии с которым произведен раздел земельного участка между К.Р., С., Р., Б., длина линии по левой меже составляла 46,49 м. В 2010 году истец и ответчик заключили с ООО "Русские избы" соглашение на установку металлического забора на бетонных опорах взамен деревянного по смежной левой меже длиной 46,49 м. В соответствии с соглашением К.Р. оплатила стоимость 23 п. м забора в сумме 29 900 рублей, остальную часть работ и материалов оплатила ответчица. По утверждению истца В. в нарушение определения суда от 16 июня 2004 года и имеющихся договоренностей самовольно перенесла и установила столбы нового забора на расстояние 50 - 70 см вглубь территории земельного участка истицы по смежной левой меже, в результате чего захватила 25 кв. м земельного участка истицы.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что металлический забор на бетонном основании по смежной левой границе был установлен вместо деревянного по взаимной договоренности с К.Р. в 2010 году.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Р. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 725 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2004 года было утверждено мировое соглашение между К.Р., С. Р., Б. в соответствии с которым были установлены границы земельного участка истца площадью 721,1 кв. м: по ул. 2-я Лесная - 15,46 м, по левой меже - 46,49 м, к правое меже - 15,71 м, к ул. 2-я Лесная по существующему забору 46,49 м.
В. является собственником смежного земельного участка площадью 585 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110349:55 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 241 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой имеет место кадастровая ошибка, поскольку размеры границ кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>63 соответствуют размерам по решению суда от 16 апреля 2004 года, но имеют смещение в северо-западном направлении. Данное смещение обусловило несоответствие местоположения фактических границ участка сведениям, содержащимся в ГКН о данном земельном участке Границы кадастрового плана участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают надворные постройки, расположенные на участке В. Границы кадастрового плана земельного участка В. также не соответствуют ни по размерам, ни по расположению на местности (смещены в северо-западном направлении). В ГКН содержатся ошибочные сведения о размерах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего В., что также является кадастровой ошибкой. В условиях наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, произвести анализ соответствия фактического местоположения спорного забора между участками истца и ответчика сведениям, содержащимся в ГКН о границах данных участков, не представляется возможным.
Исковых требований К.Р. об исправлении кадастровой ошибки не заявлялось.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений 304 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске исходя из заявленных ею требований, поскольку фактические границы принадлежащего ей земельного участка, установленные на основании определения суда от 16 июня 2004 года не соответствуют данным ГКН, а поскольку имеет место кадастровая ошибка оснований для установления смежной границы на основании определения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20840/2014
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на территории земельного участка истицы установила столбы, в результате чего захватила земельный участок истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-20840/2014
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.Р. к В. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.Р. и ее представителей по доверенностям К.Л., И.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения захваченного земельного участка площадью 25 кв. м и переноса за счет ответчицы забора по смежной левой границе длиной 46,49 м, восстановлении границ, установленных определением Раменского городского суда от 16 июня 2004 года по левой меже длиной 46,49 м.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 725 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка площадью 585 кв. м является В. Определением Раменского городского суда от 16 июня 2004 года было утверждено мировое оглашение в соответствии с которым произведен раздел земельного участка между К.Р., С., Р., Б., длина линии по левой меже составляла 46,49 м. В 2010 году истец и ответчик заключили с ООО "Русские избы" соглашение на установку металлического забора на бетонных опорах взамен деревянного по смежной левой меже длиной 46,49 м. В соответствии с соглашением К.Р. оплатила стоимость 23 п. м забора в сумме 29 900 рублей, остальную часть работ и материалов оплатила ответчица. По утверждению истца В. в нарушение определения суда от 16 июня 2004 года и имеющихся договоренностей самовольно перенесла и установила столбы нового забора на расстояние 50 - 70 см вглубь территории земельного участка истицы по смежной левой меже, в результате чего захватила 25 кв. м земельного участка истицы.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что металлический забор на бетонном основании по смежной левой границе был установлен вместо деревянного по взаимной договоренности с К.Р. в 2010 году.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Р. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 725 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2004 года было утверждено мировое соглашение между К.Р., С. Р., Б. в соответствии с которым были установлены границы земельного участка истца площадью 721,1 кв. м: по ул. 2-я Лесная - 15,46 м, по левой меже - 46,49 м, к правое меже - 15,71 м, к ул. 2-я Лесная по существующему забору 46,49 м.
В. является собственником смежного земельного участка площадью 585 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110349:55 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 241 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой имеет место кадастровая ошибка, поскольку размеры границ кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>63 соответствуют размерам по решению суда от 16 апреля 2004 года, но имеют смещение в северо-западном направлении. Данное смещение обусловило несоответствие местоположения фактических границ участка сведениям, содержащимся в ГКН о данном земельном участке Границы кадастрового плана участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают надворные постройки, расположенные на участке В. Границы кадастрового плана земельного участка В. также не соответствуют ни по размерам, ни по расположению на местности (смещены в северо-западном направлении). В ГКН содержатся ошибочные сведения о размерах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего В., что также является кадастровой ошибкой. В условиях наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, произвести анализ соответствия фактического местоположения спорного забора между участками истца и ответчика сведениям, содержащимся в ГКН о границах данных участков, не представляется возможным.
Исковых требований К.Р. об исправлении кадастровой ошибки не заявлялось.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений 304 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске исходя из заявленных ею требований, поскольку фактические границы принадлежащего ей земельного участка, установленные на основании определения суда от 16 июня 2004 года не соответствуют данным ГКН, а поскольку имеет место кадастровая ошибка оснований для установления смежной границы на основании определения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)