Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Полыги В.А., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Омского районного суда Омской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать право собственности К.В. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, отсутствующим.
Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную <...> г., N <...> о праве собственности К.В. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, недействительной.
Признать результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, недействительными.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...> его правообладателе К.В..
Взыскать с К.В. в пользу А.И.Е. судебные расходы в размере <...> <...>.: за услуги представителя - <...>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы - <...> <...>., расходы по составлению нотариальной доверенности - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, расходы по составлению кадастрового паспорта в размере - <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
А.И.Е. обратился с иском к К.В., указывая, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <...> года. Надлежащим образом на право собственности указанный земельный участок истец оформил только <...> года. До настоящего времени участок полностью не огорожен.
В июне <...> года А.И.Е. обратился в ООО "<...>" для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка. В процессе проведения работ выяснилось, что на его земельном участке имеется наложение другого земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего К.В. Площадь наложения составила <...> кв. м. В связи с этим работы были приостановлены.
Право собственности К.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> года, выданным на основании постановления главы администрации Ключевского сельского совета от <...> N <...>. Однако в данном постановлении К.В. среди лиц, которым предоставлялись земельные участки, не значится. Соответственно, право собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером N <...> не возникло.
Уточнив требования, просил исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>. Признать отсутствующим зарегистрированное за К.В. право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании А.И.В. и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере <...>, за составление нотариальной доверенности <...>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по составлению кадастрового паспорта - <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.И.
Его представитель иск не признала, пояснив, что <...> ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю, в котором ошибочно было указано основание - решение Ключевского сельского совета N <...> от <...> вместо постановления Ключевского сельского совета N <...> от <...> года. В <...> году К.И. поставил на данном земельном участке деревянные столбики. Кадастровый номер земельного участка истца внесен в государственный кадастр недвижимости <...> года, в то время как номер земельного участка ответчика - <...> года. Ответчику участок был предоставлен ранее. Границы участка истца определяются только из его слов по его указанию на местности, однако этого не достаточно для того, чтобы считать это местоположение и указываемые истцом границы точными и правильными. Документов, определявших местоположение участка истца при его образовании, не имеется. В связи с отсутствием установленных в определенном законом порядке границ участка, предоставленного истцу, не имеется оснований полагать, что они налагаются на границы участка, предоставленного ранее ответчику. Считал недоказанным нарушение прав истца.
Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика не может быть рассмотрено без установления наличия ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной при проведении кадастровых работ. Считал, что учет изменений местоположения границ земельного участка ответчика осуществлен в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку земельный участок последнего не имеет установленных в предусмотренном законом порядке границ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие фактического наложения границ земельных участков. Указывает, что право собственности у сторон зарегистрировано на разные участки, что прав истца не нарушает. Полагает, что не доказано отсутствие у ответчика права собственности земельный участок. Ссылается на то, что по имеющимся документам невозможно точно определить место расположения и границы земельного участка истца. Не соглашается с заключением судебной экспертизы. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
Лица, участвующие в деле, 04.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 111-116).
Проверив дело, заслушав представителя ответчика К.В. - Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца А.И.Е., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что А.И.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <...> у П., предоставленного последнему для индивидуального жилищного строительства. На момент продажи участок имел кадастровый номер N <...>.
Обращаясь в суд с иском, А.И.Е. указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было установлено, что он пресекает границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение: Омская область, <...>, который ранее поставлен на кадастровый учет и принадлежит К.В. Площадь наложения на учтенный земельный участок с кадастровым номером N <...> составляет <...> кв. м.
Для определения местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, установления факта их наложения по ходатайству истца и его представителя судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГП "<...>".
Согласно полученному заключению землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, указанные на местности собственником земельного участка - А.И.Е. на момент проведения землеустроительной экспертизы на местности соответствует адресу, указанному в постановлении "О присвоении адреса" от <...> N <...> и выкопировке из плана застройки <...>. Северная граница земельного участка от т.н.1 до т.н.2 огорожена металлическим забором. Граница от т.н.2 до т.н.3 установлена со слов истца - А.И.Е. перпендикулярно границы н1-н2 и параллельно границы н4-н1, данная граница не закреплена на местности. Южная граница от т.н.3 до т.н.4 установлена по деревянному забору смежного земельного участка, расположенному по адресу: <...>. Западная граница частично огорожена металлическим забором <...> метра в северном направлении и <...> метра в южном направлении, остальная часть границы не закреплена на местности.
Также установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствует правоустанавливающим документам и совпадает с местоположением, указанным со слов К.В.
Эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>. Площадь наложения составляет <...> кв. м. Аналогичный вывод о пересечении земельных участков и площади наложения сделан и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> при сравнении их границ. При этом было установлено соответствие местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
При разрешении дела судом обоснованно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наложении на границы его земельного участка границ земельного участка ответчика, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, направленные на оспаривание выводов эксперта, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представляют собой субъективную позицию стороны ответчика об обстоятельствах дела, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
То обстоятельство, что расположение и границы земельного участка истца в установленном законом порядке не были установлены, не может повлиять на правильность выводов эксперта, поскольку указанные параметры земельного участка определялись не только исходя из пояснений истца, но и с учетом его фактического использования, поскольку на его территории имелись садово-огороднические насаждения, была установлена опора для освещения и металлический гараж, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, фактическое местоположение границ земельного участка истца находится по тому же адресу, что указан в постановлении о присвоении адреса от <...> N N <...>.
В свою очередь заключением экспертизы объективно установлено, что фактические границы земельного участка ответчика, указанные с его слов и пересекающиеся с границами участка истца, определены неверно, поскольку, исходя из установленного в кадастровом паспорте местоположения участка К.В. (в <...> м. на север относительно жилого дома по адресу: Омская область, <...>) указанный земельный участок должен находится в ином месте, а не по адресу: <...>, где расположен участок истца.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Более того, подавая апелляционную жалобу, ответчик фактически соглашается с установленным местонахождением земельного участка истца, указывая на то, что после проведения экспертизы ему стало известно о неверном изначальном определении границ принадлежащего ответчику участка.
Поскольку фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствует представленным документам, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания результатов его межевания недействительными и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.
В подтверждение своего права собственности на данный земельный участок ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> от <...> на основании решения Ключевского сельского <...> Омской области N <...> от <...> года. Данное свидетельство было выдано взамен свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от <...> года.
Постановлением Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области от <...> N N <...> земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащему К.В. на основании свидетельства от <...> года, присвоено местоположение, которое установлено в <...> м. севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>. В последующем разрешенное использование земельного участка было изменено на "для размещения дома индивидуальной жилой застройки".
Статья 80 ЗК РСФСР, действовавшего в период предоставления ответчику земельного участка, предусматривала предоставление земельных участков для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (ст. 30 ЗК РСФСР).
В соответствии с п. 1.11 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.
Исходя из изложенных выше правовых норм, суд обоснованно исходил из того, что свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок. При этом в свидетельстве на право собственности на землю должен быть указан правоустанавливающий документ, на основании которого оно было приобретено.
В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <...> на имя К.В., в качестве основания предоставления в собственность земельного участка указано решение Ключевского сельского Совета от <...> N N <...>.
Согласно имеющемуся в деле постановлению главы администрации Ключевского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> "О выделении земельных участков для строительства частных коттеджей на территории Ключевского сельского Совета" были выделены и закреплены земельные участки для строительства частных коттеджей на территории Ключевского сельского Совета за <...> гражданами. К.В. среди них не указан. При этом в данном списке указан П., у которого приобретал земельный участок истец.
Судом были проверены доводы ответчика о наличии ошибки в указании основания предоставления ответчику земельного участка, а также представленное им Постановление главы Администрации Ключевского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> "О разрешении строительства частного коттеджа тов. К.В., проживающему по адресу: г. Омск, <...> - <...>", которым ответчику разрешено строительство частного коттеджа и за ним закреплен земельный участок размером <...> кв. м без указания его местоположения. Проанализировав имеющиеся доказательства по отдельности, а также во взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правоустанавливающего документа, на основании которого К.В. мог быть предоставлен земельный участок, расположенный в <...> Омской области.
Исходя из п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство на право собственности на землю является лишь документом, подтверждающим право.
Поскольку прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> у ответчика не возникло, выданные ему свидетельства о праве на него не законны.
При таких обстоятельствах и с учетом ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.И.Е. о признании права собственности право собственности К.В. на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N <...> отсутствующим и признал запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную <...> о праве его собственности недействительной.
Доводы ответчика о том, что в случае признания результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка и исключения сведений о названном участке из ГКН дополнительное признание права собственности на участок отсутствующим не требовалось, поскольку в такой ситуации прекращается пересечение спорных земельных участков, а, соответственно, отсутствует нарушение прав истца, что лишает последнего оспаривать право собственности К.В. на земельный участок, не признаются судебной коллегией обоснованными.
Так, судом признано отсутствующим право ответчика на конкретный земельный участок, с установленным кадастровым номером, границы которого были определены в границах участка, принадлежащего истцу. Зарегистрированное право собственности ответчика на названный участок нарушало права истца, поскольку он пересекался с участком А.И.Е., в связи с чем истец имел право оспаривать собственность ответчика на названное недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность спора, рассмотрение которого потребовало изучение значительного количества документов и проведения экспертизы, судебная коллегия размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8433/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8433/13
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Полыги В.А., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Омского районного суда Омской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать право собственности К.В. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, отсутствующим.
Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную <...> г., N <...> о праве собственности К.В. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, недействительной.
Признать результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, недействительными.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...> его правообладателе К.В..
Взыскать с К.В. в пользу А.И.Е. судебные расходы в размере <...> <...>.: за услуги представителя - <...>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы - <...> <...>., расходы по составлению нотариальной доверенности - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, расходы по составлению кадастрового паспорта в размере - <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
А.И.Е. обратился с иском к К.В., указывая, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <...> года. Надлежащим образом на право собственности указанный земельный участок истец оформил только <...> года. До настоящего времени участок полностью не огорожен.
В июне <...> года А.И.Е. обратился в ООО "<...>" для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка. В процессе проведения работ выяснилось, что на его земельном участке имеется наложение другого земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего К.В. Площадь наложения составила <...> кв. м. В связи с этим работы были приостановлены.
Право собственности К.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> года, выданным на основании постановления главы администрации Ключевского сельского совета от <...> N <...>. Однако в данном постановлении К.В. среди лиц, которым предоставлялись земельные участки, не значится. Соответственно, право собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером N <...> не возникло.
Уточнив требования, просил исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в <...> м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>. Признать отсутствующим зарегистрированное за К.В. право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании А.И.В. и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере <...>, за составление нотариальной доверенности <...>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по составлению кадастрового паспорта - <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.И.
Его представитель иск не признала, пояснив, что <...> ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю, в котором ошибочно было указано основание - решение Ключевского сельского совета N <...> от <...> вместо постановления Ключевского сельского совета N <...> от <...> года. В <...> году К.И. поставил на данном земельном участке деревянные столбики. Кадастровый номер земельного участка истца внесен в государственный кадастр недвижимости <...> года, в то время как номер земельного участка ответчика - <...> года. Ответчику участок был предоставлен ранее. Границы участка истца определяются только из его слов по его указанию на местности, однако этого не достаточно для того, чтобы считать это местоположение и указываемые истцом границы точными и правильными. Документов, определявших местоположение участка истца при его образовании, не имеется. В связи с отсутствием установленных в определенном законом порядке границ участка, предоставленного истцу, не имеется оснований полагать, что они налагаются на границы участка, предоставленного ранее ответчику. Считал недоказанным нарушение прав истца.
Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика не может быть рассмотрено без установления наличия ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной при проведении кадастровых работ. Считал, что учет изменений местоположения границ земельного участка ответчика осуществлен в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку земельный участок последнего не имеет установленных в предусмотренном законом порядке границ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие фактического наложения границ земельных участков. Указывает, что право собственности у сторон зарегистрировано на разные участки, что прав истца не нарушает. Полагает, что не доказано отсутствие у ответчика права собственности земельный участок. Ссылается на то, что по имеющимся документам невозможно точно определить место расположения и границы земельного участка истца. Не соглашается с заключением судебной экспертизы. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
Лица, участвующие в деле, 04.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 111-116).
Проверив дело, заслушав представителя ответчика К.В. - Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца А.И.Е., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что А.И.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <...> у П., предоставленного последнему для индивидуального жилищного строительства. На момент продажи участок имел кадастровый номер N <...>.
Обращаясь в суд с иском, А.И.Е. указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было установлено, что он пресекает границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение: Омская область, <...>, который ранее поставлен на кадастровый учет и принадлежит К.В. Площадь наложения на учтенный земельный участок с кадастровым номером N <...> составляет <...> кв. м.
Для определения местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, установления факта их наложения по ходатайству истца и его представителя судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГП "<...>".
Согласно полученному заключению землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, указанные на местности собственником земельного участка - А.И.Е. на момент проведения землеустроительной экспертизы на местности соответствует адресу, указанному в постановлении "О присвоении адреса" от <...> N <...> и выкопировке из плана застройки <...>. Северная граница земельного участка от т.н.1 до т.н.2 огорожена металлическим забором. Граница от т.н.2 до т.н.3 установлена со слов истца - А.И.Е. перпендикулярно границы н1-н2 и параллельно границы н4-н1, данная граница не закреплена на местности. Южная граница от т.н.3 до т.н.4 установлена по деревянному забору смежного земельного участка, расположенному по адресу: <...>. Западная граница частично огорожена металлическим забором <...> метра в северном направлении и <...> метра в южном направлении, остальная часть границы не закреплена на местности.
Также установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствует правоустанавливающим документам и совпадает с местоположением, указанным со слов К.В.
Эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>. Площадь наложения составляет <...> кв. м. Аналогичный вывод о пересечении земельных участков и площади наложения сделан и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> при сравнении их границ. При этом было установлено соответствие местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
При разрешении дела судом обоснованно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наложении на границы его земельного участка границ земельного участка ответчика, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, направленные на оспаривание выводов эксперта, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представляют собой субъективную позицию стороны ответчика об обстоятельствах дела, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
То обстоятельство, что расположение и границы земельного участка истца в установленном законом порядке не были установлены, не может повлиять на правильность выводов эксперта, поскольку указанные параметры земельного участка определялись не только исходя из пояснений истца, но и с учетом его фактического использования, поскольку на его территории имелись садово-огороднические насаждения, была установлена опора для освещения и металлический гараж, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, фактическое местоположение границ земельного участка истца находится по тому же адресу, что указан в постановлении о присвоении адреса от <...> N N <...>.
В свою очередь заключением экспертизы объективно установлено, что фактические границы земельного участка ответчика, указанные с его слов и пересекающиеся с границами участка истца, определены неверно, поскольку, исходя из установленного в кадастровом паспорте местоположения участка К.В. (в <...> м. на север относительно жилого дома по адресу: Омская область, <...>) указанный земельный участок должен находится в ином месте, а не по адресу: <...>, где расположен участок истца.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Более того, подавая апелляционную жалобу, ответчик фактически соглашается с установленным местонахождением земельного участка истца, указывая на то, что после проведения экспертизы ему стало известно о неверном изначальном определении границ принадлежащего ответчику участка.
Поскольку фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствует представленным документам, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания результатов его межевания недействительными и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.
В подтверждение своего права собственности на данный земельный участок ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> от <...> на основании решения Ключевского сельского <...> Омской области N <...> от <...> года. Данное свидетельство было выдано взамен свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от <...> года.
Постановлением Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области от <...> N N <...> земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащему К.В. на основании свидетельства от <...> года, присвоено местоположение, которое установлено в <...> м. севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>. В последующем разрешенное использование земельного участка было изменено на "для размещения дома индивидуальной жилой застройки".
Статья 80 ЗК РСФСР, действовавшего в период предоставления ответчику земельного участка, предусматривала предоставление земельных участков для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (ст. 30 ЗК РСФСР).
В соответствии с п. 1.11 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.
Исходя из изложенных выше правовых норм, суд обоснованно исходил из того, что свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок. При этом в свидетельстве на право собственности на землю должен быть указан правоустанавливающий документ, на основании которого оно было приобретено.
В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <...> на имя К.В., в качестве основания предоставления в собственность земельного участка указано решение Ключевского сельского Совета от <...> N N <...>.
Согласно имеющемуся в деле постановлению главы администрации Ключевского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> "О выделении земельных участков для строительства частных коттеджей на территории Ключевского сельского Совета" были выделены и закреплены земельные участки для строительства частных коттеджей на территории Ключевского сельского Совета за <...> гражданами. К.В. среди них не указан. При этом в данном списке указан П., у которого приобретал земельный участок истец.
Судом были проверены доводы ответчика о наличии ошибки в указании основания предоставления ответчику земельного участка, а также представленное им Постановление главы Администрации Ключевского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> "О разрешении строительства частного коттеджа тов. К.В., проживающему по адресу: г. Омск, <...> - <...>", которым ответчику разрешено строительство частного коттеджа и за ним закреплен земельный участок размером <...> кв. м без указания его местоположения. Проанализировав имеющиеся доказательства по отдельности, а также во взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правоустанавливающего документа, на основании которого К.В. мог быть предоставлен земельный участок, расположенный в <...> Омской области.
Исходя из п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство на право собственности на землю является лишь документом, подтверждающим право.
Поскольку прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> у ответчика не возникло, выданные ему свидетельства о праве на него не законны.
При таких обстоятельствах и с учетом ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.И.Е. о признании права собственности право собственности К.В. на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N <...> отсутствующим и признал запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную <...> о праве его собственности недействительной.
Доводы ответчика о том, что в случае признания результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка и исключения сведений о названном участке из ГКН дополнительное признание права собственности на участок отсутствующим не требовалось, поскольку в такой ситуации прекращается пересечение спорных земельных участков, а, соответственно, отсутствует нарушение прав истца, что лишает последнего оспаривать право собственности К.В. на земельный участок, не признаются судебной коллегией обоснованными.
Так, судом признано отсутствующим право ответчика на конкретный земельный участок, с установленным кадастровым номером, границы которого были определены в границах участка, принадлежащего истцу. Зарегистрированное право собственности ответчика на названный участок нарушало права истца, поскольку он пересекался с участком А.И.Е., в связи с чем истец имел право оспаривать собственность ответчика на названное недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность спора, рассмотрение которого потребовало изучение значительного количества документов и проведения экспертизы, судебная коллегия размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)