Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение законодательства, он лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи из шести человек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года
по иску Л. к администрации МО "Волжский сельсовет" о взыскании убытков, судебных расходов,
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир N расположенных в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в отсутствие его согласия на основании договора купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрация письменно уведомила его о сносе принадлежащих ему квартир и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об изъятии жилых помещений, которое не прошло государственную регистрацию, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось.
Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение действующего законодательства, он лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи из шести человек.
С учетом изменения исковых требований, Л. просит суд взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным сносом жилых помещений, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области Б. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. По мнению истца, суд оставил без внимания, то обстоятельство, что принадлежащие ему квартиры администрацией МО "Волжский сельсовет" были проданы под снос ИП С., то есть ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, уничтожением жилых помещений ответчиком причинены ему убытки. Суд необоснованно отклонил представленный им отчет об оценке утраченного имущества и возложил на него бремя доказывания по настоящему делу.
Заслушав докладчика, истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Волжский сельсовет" Б., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел в собственность у каракульсовхоза "Приволжский" квартиры N расположенные на первом этаже жилого <адрес> в аварийном состоянии.
На основании постановления администрации МО "Волжский сельсовет" от 12 февраля 2008 года N 15 жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации, с последующим отселением жителей из аварийных квартир и сносом жилого дома.
9 июля 2008 года между МО "Волжский сельсовет" и ИП С. заключен договор купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л. направлено уведомление о сносе принадлежащих ему жилых помещений без определения срока.
8 февраля 2010 года администрацией МО "Волжский сельсовет" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир N 1N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке жилых помещений, выполненный ООО УК "Спектр", согласно которому общая стоимость квартир по состоянию на февраль 2008 года определена в размере N рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Л. убытков, поскольку восстановление его жилищных прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения, а не взысканием убытков, причиненных сносом дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, принятое администрацией МО "Волжский сельсовет" решение об изъятии жилых помещений не прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом апелляционной инстанции установлено, что здание, в котором располагались квартиры, принадлежащее истцу, в 2009 году ИП С. на основании договора купли-продажи жилого помещения под снос и вывоз строительных материалов от 9 июля 2008 года, заключенного МО "Волжский сельсовет", в лице главы сельсовета И., было фактически снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений.
Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес администрации МО "Волжский сельсовет" выкуп жилых помещений до настоящего времени не произведен, иное жилое помещение в связи со сносом дома не представлено.
Принимая во внимание, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, в процессе сноса жилого дома были нарушены права истца, который являясь собственником квартир N в жилом <адрес>, без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказался лишен своего имущества.
Поскольку для восстановления нарушенного права Л. необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное квартирам, находящимся в разрушенном доме, при определении размера убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права отчета об оценке ООО УК "Спектр".
Заключение ООО УК "Спектр" составлено согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального законодательства стороной ответчика доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости уничтоженного имущества, не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении рыночной стоимости жилых помещений не было учтено их техническое состояние, противоречат заключению ООО УК "Спектр", согласно которому стоимость квартир определена с учетом акта обследования помещений по состоянию на 2008 год.
Оснований для несогласия с доказательственным значением представленным истцом заключением ООО УК "Спектр" у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу Л. убытков в виде стоимости утраченных жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с администрации МО "Волжский сельсовет".
Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с администрации МО "Волжский сельсовет" судебных расходов по уплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу Л. убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Л. к администрации МО "Волжский сельсовет" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОБЧЕНКО
Судьи
областного суда
Т.Ю.СУХАЧЕВА
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3415/2014
Требование: О взыскании убытков, судебных расходов.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение законодательства, он лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи из шести человек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3415/2014
Судья: Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года
по иску Л. к администрации МО "Волжский сельсовет" о взыскании убытков, судебных расходов,
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир N расположенных в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в отсутствие его согласия на основании договора купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрация письменно уведомила его о сносе принадлежащих ему квартир и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об изъятии жилых помещений, которое не прошло государственную регистрацию, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось.
Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение действующего законодательства, он лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи из шести человек.
С учетом изменения исковых требований, Л. просит суд взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным сносом жилых помещений, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области Б. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. По мнению истца, суд оставил без внимания, то обстоятельство, что принадлежащие ему квартиры администрацией МО "Волжский сельсовет" были проданы под снос ИП С., то есть ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, уничтожением жилых помещений ответчиком причинены ему убытки. Суд необоснованно отклонил представленный им отчет об оценке утраченного имущества и возложил на него бремя доказывания по настоящему делу.
Заслушав докладчика, истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Волжский сельсовет" Б., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел в собственность у каракульсовхоза "Приволжский" квартиры N расположенные на первом этаже жилого <адрес> в аварийном состоянии.
На основании постановления администрации МО "Волжский сельсовет" от 12 февраля 2008 года N 15 жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации, с последующим отселением жителей из аварийных квартир и сносом жилого дома.
9 июля 2008 года между МО "Волжский сельсовет" и ИП С. заключен договор купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л. направлено уведомление о сносе принадлежащих ему жилых помещений без определения срока.
8 февраля 2010 года администрацией МО "Волжский сельсовет" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир N 1N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке жилых помещений, выполненный ООО УК "Спектр", согласно которому общая стоимость квартир по состоянию на февраль 2008 года определена в размере N рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Л. убытков, поскольку восстановление его жилищных прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения, а не взысканием убытков, причиненных сносом дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, принятое администрацией МО "Волжский сельсовет" решение об изъятии жилых помещений не прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом апелляционной инстанции установлено, что здание, в котором располагались квартиры, принадлежащее истцу, в 2009 году ИП С. на основании договора купли-продажи жилого помещения под снос и вывоз строительных материалов от 9 июля 2008 года, заключенного МО "Волжский сельсовет", в лице главы сельсовета И., было фактически снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений.
Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес администрации МО "Волжский сельсовет" выкуп жилых помещений до настоящего времени не произведен, иное жилое помещение в связи со сносом дома не представлено.
Принимая во внимание, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, в процессе сноса жилого дома были нарушены права истца, который являясь собственником квартир N в жилом <адрес>, без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказался лишен своего имущества.
Поскольку для восстановления нарушенного права Л. необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное квартирам, находящимся в разрушенном доме, при определении размера убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права отчета об оценке ООО УК "Спектр".
Заключение ООО УК "Спектр" составлено согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального законодательства стороной ответчика доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости уничтоженного имущества, не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении рыночной стоимости жилых помещений не было учтено их техническое состояние, противоречат заключению ООО УК "Спектр", согласно которому стоимость квартир определена с учетом акта обследования помещений по состоянию на 2008 год.
Оснований для несогласия с доказательственным значением представленным истцом заключением ООО УК "Спектр" у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу Л. убытков в виде стоимости утраченных жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с администрации МО "Волжский сельсовет".
Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с администрации МО "Волжский сельсовет" судебных расходов по уплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу Л. убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Л. к администрации МО "Волжский сельсовет" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОБЧЕНКО
Судьи
областного суда
Т.Ю.СУХАЧЕВА
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)