Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам О., Е. и Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
обязать К.В.А. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 78, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Ж. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 88, расположенный по адресу: <...>.
Обязать О. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 87, расположенный по адресу: <...>.
Обязать К.В.Н. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 83, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Е. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 81, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Д. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 82, расположенный по адресу: <...>.
В случае неисполнения К.В.А., Ж., О., К.В.Н., Е., Д. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда,
установила:
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью 8 541 кв. м, кадастровый N 77:08:0008003:003, имеющий адресные ориентиры: <...>, N М-08-507345. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор был заключен сроком до 15.08.2008 г. 30 декабря 2009 г. ДЗР г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Ответчики незаконно пользуются металлическими боксами, расположенными по вышеуказанному адресу. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Е., О. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности М., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики К.В.А., Ж., К.В.Н., Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц: местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики О., Е. и Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков О., Е., Д., действующих на основании доверенностей М. и П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В соответствии с п. п. 6 - 8 Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7, 5.11 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.
Предоставление земельных участков для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется в соответствии с положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Правительством Москвы.
Судом установлено, ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". К.В.А. имеет во владении и пользовании металлический бокс N 78, расположенный на автостоянке N 90 по адресу: <...>; Ж. - металлический бокс N 88; О. - металлический бокс N 87; К.В.Н. - металлический бокс N 83; Е. - металлический бокс N 81, Д. металлический бокс N 82.
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8541 кв. м, кадастровый номер N 77:08:0008003:003, имеющий адресные ориентиры: <...>, N М-08-507345 для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждение представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на указанный земельный участок опровергается договором аренды земельного участка, заключенного от имени собственника - города Москвы - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из ответчиков закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ответчиками не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от выплаты денежной компенсации, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчики не заявляли требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако они не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальные гаражи.
Доводы жалоб ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12468
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-12468
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам О., Е. и Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
обязать К.В.А. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 78, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Ж. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 88, расположенный по адресу: <...>.
Обязать О. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 87, расположенный по адресу: <...>.
Обязать К.В.Н. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 83, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Е. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 81, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Д. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 82, расположенный по адресу: <...>.
В случае неисполнения К.В.А., Ж., О., К.В.Н., Е., Д. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда,
установила:
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью 8 541 кв. м, кадастровый N 77:08:0008003:003, имеющий адресные ориентиры: <...>, N М-08-507345. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор был заключен сроком до 15.08.2008 г. 30 декабря 2009 г. ДЗР г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Ответчики незаконно пользуются металлическими боксами, расположенными по вышеуказанному адресу. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Е., О. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности М., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики К.В.А., Ж., К.В.Н., Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц: местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики О., Е. и Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков О., Е., Д., действующих на основании доверенностей М. и П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В соответствии с п. п. 6 - 8 Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7, 5.11 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.
Предоставление земельных участков для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется в соответствии с положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Правительством Москвы.
Судом установлено, ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". К.В.А. имеет во владении и пользовании металлический бокс N 78, расположенный на автостоянке N 90 по адресу: <...>; Ж. - металлический бокс N 88; О. - металлический бокс N 87; К.В.Н. - металлический бокс N 83; Е. - металлический бокс N 81, Д. металлический бокс N 82.
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8541 кв. м, кадастровый номер N 77:08:0008003:003, имеющий адресные ориентиры: <...>, N М-08-507345 для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждение представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на указанный земельный участок опровергается договором аренды земельного участка, заключенного от имени собственника - города Москвы - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из ответчиков закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ответчиками не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от выплаты денежной компенсации, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчики не заявляли требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако они не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальные гаражи.
Доводы жалоб ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)