Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича,
апелляционное производство N 05АП-1633/2013
на решение от 26.11.2012 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-21675/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича
к Управлению имущественных отношений Уссурийского городского округа
заинтересованное лицо: Болдакова Алла Владимировна,
о признании недействительными результатов аукциона
при участии:
от заявителя: Агошко Т.А. - паспорт, доверенность от 06.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: начальник отдела Тимохова Л.Н. - удостоверение N 29 от 24.02.2010, доверенность N 2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
заинтересованное лицо не явилось,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сахно Владимир Данилович (далее ИП Сахно, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее Управление имущественных отношений, ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:794 недействительными.
Арбитражный суд в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Болдакову Аллу Владимировну.
Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции: ошибочно не применил часть 5 статьи 200 АПК РФ, перешел в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, не принял во внимание довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:794 выставлен на торги с существенным расхождением ранее установленных координат его расположения, а также, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016402:794 и 25:34:016402:47 накладываются друг на друга.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:794 был продан посредством проведения аукциона, на котором истец не участвовал; местоположение земельного участка установлено: примерно в 151 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 180; результат аукциона отражен в протоколе от 10.05.2012 N 84, победителем признана Болдакова Алла Владимировна.
Заинтересованное лицо в своем отзыве, представленном в дело через канцелярию суда также указала, что считает считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Судом обозревалась копия постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 1196 от 12.08.2010.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Управление имущественных отношений как организатор аукциона разместило 05.04.2012 в газете "Коммунар" извещение о проведении 07.05.2012 аукциона по продаже земельного участка для строительства административного здания различного назначения, кадастровый номер: 25:34:016402:794, местоположение земельного участка: установлено примерно в 151 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание - расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 180.
Затем в газете "Коммунар" от 19.04.2012 разместили уточнения, о переносе даты аукциона на 10.05.2012 в связи с изданием постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2012 году". Данные уточнения также размещались на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа с 05.04.2012 по 30.04.2012 в разделе "Приватизация муниципального имущества".
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 03.05.2012 N 83 подавалось три заявки: от Болдаковой А.В., Василенко Ф.П. и Алиева Бахтияр Гасан оглы, которые были признаны участниками аукциона.
В соответствии с протоколом от 10.05.2012 N 84 о результатах аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:794, победителем данного аукциона признана Болдакова Алла Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовывалось в газете "Коммунар" от 22.05.2012.
Ссылаясь на нарушения порядка проведения спорного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее Правила).
Статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Требование заявителя основано на признании недействительными результатов аукциона, однако заявлено в порядке статьи 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил организатор торгов принимает заявки и документы от претендентов, а также предложения при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, организует регистрацию заявок в журнале приема заявок, обеспечивает сохранность представленных заявок, документов и предложений, а также конфиденциальность сведений о лицах, подавших заявки и предложения, и содержания представленных ими документов до момента их оглашения при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.
Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Как следует из материалов дела, для участия в спорном аукционе было подано три заявки: от Болдаковой А.В., Василенко Ф.П. и Алиева Бахтияр Гасан оглы, которые были признаны участниками спорного аукциона. Между тем заявителем соответствующая предусмотренным выше требованиям заявка на участие в аукционе не подавалась, обратное материалами дела не подтверждено. Довод апеллянта со ссылкой на письмо Управления имущественных отношений от 09.12.2010 N 11-05/17113 (л.д. 15) не подтверждает факт законного участия ИП Сахно в спорном аукционе, что ставит под сомнение обстоятельство заинтересованности заявителя в оспаривании результатов проведенного аукциона, реализации заявителем надлежащего способа защиты своих прав.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждается факт нарушения вышеназванных положений закона, в том числе по порядку проведения спорного аукциона (публикация предложений на участие, регистрация заявок и другое).
Доводы заявителя жалобы о том, что имеет место несоответствие данных о земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:794 при опубликовании сведений на участие, а также наличия наложения друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:016402:794 и 25:34:016402:47, не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание. Приобщенные к материалам дела договор купли продажи земельного участка от 14.05.2008, разрешение на строительство от 15.12.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат сведений, позволяющих судебной коллегии прийти к соответствующему выводу.
Кроме того, апелляционная коллегия не находит обоснованным довод ИП Сахно относительно нарушения судом первой инстанции порядка перехода рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство (часть 4 статьи 137 АПК РФ), поскольку данный довод не подтвержден документально (протоколом судебного заседания, письменными или устными возражениями представителя ИП Сахно).
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу N А51-21675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 05АП-1633/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21675/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 05АП-1633/2013
Дело N А51-21675/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича,
апелляционное производство N 05АП-1633/2013
на решение от 26.11.2012 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-21675/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича
к Управлению имущественных отношений Уссурийского городского округа
заинтересованное лицо: Болдакова Алла Владимировна,
о признании недействительными результатов аукциона
при участии:
от заявителя: Агошко Т.А. - паспорт, доверенность от 06.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: начальник отдела Тимохова Л.Н. - удостоверение N 29 от 24.02.2010, доверенность N 2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
заинтересованное лицо не явилось,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сахно Владимир Данилович (далее ИП Сахно, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее Управление имущественных отношений, ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:794 недействительными.
Арбитражный суд в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Болдакову Аллу Владимировну.
Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции: ошибочно не применил часть 5 статьи 200 АПК РФ, перешел в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, не принял во внимание довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:794 выставлен на торги с существенным расхождением ранее установленных координат его расположения, а также, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016402:794 и 25:34:016402:47 накладываются друг на друга.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:794 был продан посредством проведения аукциона, на котором истец не участвовал; местоположение земельного участка установлено: примерно в 151 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 180; результат аукциона отражен в протоколе от 10.05.2012 N 84, победителем признана Болдакова Алла Владимировна.
Заинтересованное лицо в своем отзыве, представленном в дело через канцелярию суда также указала, что считает считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Судом обозревалась копия постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 1196 от 12.08.2010.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Управление имущественных отношений как организатор аукциона разместило 05.04.2012 в газете "Коммунар" извещение о проведении 07.05.2012 аукциона по продаже земельного участка для строительства административного здания различного назначения, кадастровый номер: 25:34:016402:794, местоположение земельного участка: установлено примерно в 151 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание - расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 180.
Затем в газете "Коммунар" от 19.04.2012 разместили уточнения, о переносе даты аукциона на 10.05.2012 в связи с изданием постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2012 году". Данные уточнения также размещались на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа с 05.04.2012 по 30.04.2012 в разделе "Приватизация муниципального имущества".
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 03.05.2012 N 83 подавалось три заявки: от Болдаковой А.В., Василенко Ф.П. и Алиева Бахтияр Гасан оглы, которые были признаны участниками аукциона.
В соответствии с протоколом от 10.05.2012 N 84 о результатах аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:794, победителем данного аукциона признана Болдакова Алла Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовывалось в газете "Коммунар" от 22.05.2012.
Ссылаясь на нарушения порядка проведения спорного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее Правила).
Статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Требование заявителя основано на признании недействительными результатов аукциона, однако заявлено в порядке статьи 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил организатор торгов принимает заявки и документы от претендентов, а также предложения при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, организует регистрацию заявок в журнале приема заявок, обеспечивает сохранность представленных заявок, документов и предложений, а также конфиденциальность сведений о лицах, подавших заявки и предложения, и содержания представленных ими документов до момента их оглашения при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.
Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Как следует из материалов дела, для участия в спорном аукционе было подано три заявки: от Болдаковой А.В., Василенко Ф.П. и Алиева Бахтияр Гасан оглы, которые были признаны участниками спорного аукциона. Между тем заявителем соответствующая предусмотренным выше требованиям заявка на участие в аукционе не подавалась, обратное материалами дела не подтверждено. Довод апеллянта со ссылкой на письмо Управления имущественных отношений от 09.12.2010 N 11-05/17113 (л.д. 15) не подтверждает факт законного участия ИП Сахно в спорном аукционе, что ставит под сомнение обстоятельство заинтересованности заявителя в оспаривании результатов проведенного аукциона, реализации заявителем надлежащего способа защиты своих прав.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждается факт нарушения вышеназванных положений закона, в том числе по порядку проведения спорного аукциона (публикация предложений на участие, регистрация заявок и другое).
Доводы заявителя жалобы о том, что имеет место несоответствие данных о земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:794 при опубликовании сведений на участие, а также наличия наложения друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:016402:794 и 25:34:016402:47, не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание. Приобщенные к материалам дела договор купли продажи земельного участка от 14.05.2008, разрешение на строительство от 15.12.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат сведений, позволяющих судебной коллегии прийти к соответствующему выводу.
Кроме того, апелляционная коллегия не находит обоснованным довод ИП Сахно относительно нарушения судом первой инстанции порядка перехода рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство (часть 4 статьи 137 АПК РФ), поскольку данный довод не подтвержден документально (протоколом судебного заседания, письменными или устными возражениями представителя ИП Сахно).
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу N А51-21675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)