Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что право собственности на объект капитального строительства было оформлено незаконно, один из ответчиков не имел исключительного права на предоставление ему в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска к М.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Омские производственные строительные технологии", А.З., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, встречному иску М.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика М.Г. Б., объяснения представителя истца прокурора Чердаковой Е.П., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Интернет-Сибирь" М.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО города Омска обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что прокуратурой округа проведена проверка законности возведения и эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 920,9 кв. м, кадастровый номер N. В ходе проверки выявлены нарушения норм градостроительного и земельного законодательства. Установлено, что указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером N. Первичная регистрация права собственности на указанный объект была осуществлена <дд.мм.гг.> на основании договора купли-продажи N от <дд.мм.гг.>, по которому строение приобрел А.Х. у ОАО "Строительно-монтажный трест N 3". В этот же день право собственности на объект недвижимости по договору дарения от <дд.мм.гг.> перешло ООО "Омские производственные строительные технологии", единственным учредителем которого являлся даритель.
<дд.мм.гг.> Управление Росреестра по Омской области зарегистрировало переход права собственности на поименованную недвижимость к М.Г., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от <дд.мм.гг.>. Вместе с тем, было выявлено, что при первичной регистрации права собственности А.Х. на данный объект в Управление Росреестра по Омской области были предоставлены подложные документы. Кроме того, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство здания и на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавались. Спорное нежилое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Проверкой также установлено, что <дд.мм.гг.> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности М.Г. на приведенный выше земельный участок. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гг.> N, который в свою очередь был заключен на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <дд.мм.гг.> N. Поскольку право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<адрес> было оформлено незаконно, М.Г. не имела исключительного права на предоставление ей в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Обращаясь в суд в публичных интересах, с учетом уточнения иска прокурор просил признать отсутствующим право собственности М.Г. на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, кадастровый номер N (дата регистрации <дд.мм.гг.>); признать договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гг.> N заключенный департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с М.Г., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
М.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать себя добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Прокурор в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.
Ответчик М.Г. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель исковые требования не признал по доводам, которые повторил в апелляционной жалобе, встречный иск поддержал.
Ответчик А.З., представители ответчиков ООО "Омские производственные строительные технологии", департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Интернет-Сибирь" суду пояснил о том, что ЗАО обращалось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права М.Г. на объект недвижимости. Данное заявление послужило основанием для проверки законности совершенных М.Г. регистрационных действий в отношении спорных объектов.
Решением суда право собственности М.Г. на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <...>, кадастровый номер N, признано отсутствующим; договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гг.> N, заключенный департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и М.Г., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки - земельный участок возвращен муниципальному образованию, уплаченные за него деньги - М.Г.
В удовлетворении встречного иска М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. Общаясь в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор не указал, в чем выразилось нарушение публичных интересов. Судом не учтено то, что М.Г. является добросовестным приобретателем нежилого строения, как следствие, является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка договор купли-продажи спорного здания между ООО "СМТ-3" и А.Х., договор дарения между А.З. и ООО "Омские производственные строительные технологии", договор купли-продажи здания между ООО "Омские производственные строительные технологии" и М.Г. в судебном порядке оспорены не были. Распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении М.Г. земельного участка в собственность также никем не оспорено. Судом не принято во внимание право М.Г. на возмещение понесенных ею расходов на приобретение здания, а также то обстоятельство, что ООО "Омские производственные строительные технологии" в настоящее время находится в стадии ликвидации.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Интернет-Сибирь" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на физическое отсутствие нежилого строения общей площадью <...>, по адресу: г<адрес>. Учитывая отсутствие недвижимого имущества на момент совершения сделок правовые последствия они не влекут и права собственности не порождают.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще.
Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика М.Г., поддержавший доводы жалобы, прокурор и представитель третьего лица ЗАО "Интернет-Сибирь", возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав участков судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дело следует, что переход права собственности на нежилое строение, литер А, общей площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к М.Г. был зарегистрирован управлением Росреестра по Омской области <дд.мм.гг.> на основании договор купли-продажи, заключенного ею с ООО "Омские производственные строительные технологии" <дд.мм.гг.>.
Право собственности ООО "Омские производственные строительные технологии" на обозначенный объект зарегистрировано регистрирующим органом <дд.мм.гг.> на основании договора дарения от <дд.мм.гг.>, по которому строение было подарено ему А.Х.
Одновременно с регистрацией перехода права собственности на строение к хозяйственному обществу было зарегистрировано предшествовавшее ему право собственности А.Х. на основании договора купли-продажи N, заключенного им с ОАО "Строительно-монтажный трест N 3" <дд.мм.гг.>. Как следует из договора, ранее строение принадлежало продавцу на основании регистрационного удостоверения N от <дд.мм.гг.>.
Для регистрации права собственности на строение А.Х. и перехода права собственности к ООО "Омские производственные строительные технологии" Управлению Росреестра по Омской области были представлены договор и соответствующие документы. На договоре купли-продажи N от <дд.мм.гг.> имеется регистрационная запись Управления технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации города Омска от <дд.мм.гг.>.
При этом судом было установлено, что по данным правового и технического архива ГП "Омский центр ТИЗ" объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в учетно-технической документации не значится, регистрация договора купли-продажи от <дд.мм.гг.> N не проводилась.
Запрос Управления Росреестра на копию указанного договора купли-продажи в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" не поступал, ответ предприятием на данный запрос не направлялся. Представленный в регистрирующий орган ответ подписан лицом, никогда не работавшим в ГП "Омский центр ТИЗ".
Содержание справок от <дд.мм.гг.> об отсутствии обременений N и о принадлежности строения N, представленных для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Омской области, не соответствует содержанию справок с теми же реквизитами, выданных ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
Согласно подлинным справкам, выданным А.Х., строение, расположенное по адресу: <адрес> по сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в учетно-технической документации не значится.
Постановлением от <дд.мм.гг.> по факту изготовления и сбыта поддельных справок, выданных ГП "Омский центр ТИЗ" на имя А.Х., начальником ОД ОП N УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>.
Таким образом, из материалов дела следует, что такой объект прав, как нежилое строение, литер N, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.
В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поименованный выше объект был построен и введен в эксплуатацию предшественниками А.Х.
Как объект недвижимости данный объект не существует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора о признании права собственности М.Г. на поименованный объект отсутствующим, правильно применил приведенные нормы права и учел разъяснения Верховного Суда РФ.
По указанным выше причинам - при отсутствии доказательства строительства, ввода в эксплуатацию, постановки на инвентаризационный учет (ранее) - приобретенный М.Г. объект недвижимостью не является.
По этим же причинам не может он расцениваться и как ранее учтенный в ГКН, поэтому доводы апелляционной жалобы о его постановке на кадастровый учет в 2012 году не свидетельствуют об образовании объекта недвижимости и не влияют на существо принятого судом решения.
Поскольку такого объекта недвижимости, как нежилое строение, литер N, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>, не существует, посредством сфальсифицированных документов создана видимость такового, доводы апелляционной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, общаясь в суд с приведенным иском, прокурор не указал, в чем выразилось нарушение публичных интересов.
Как было указано выше, во-первых, регистрация права собственности на объект стала возможной в результате действий, соответствующих признакам состава преступления. Во-вторых, в результате этих действий зарегистрировано право собственности на промышленный объект, не введенный в эксплуатацию в надлежащем порядке, т.е. безопасность эксплуатации которого не проверялась. И в том, и в другом случае нарушаются публичные интересы на безопасность.
К правильным выводам пришел суд первой инстанции, разрешая иск прокурора о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, на котором приобретенный М.Г. объект расположен.
<Дд.мм.гг.> департамент имущественных отношений Администрации города Омска и М.Г. заключили договор купли-продажи N земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <...> местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - нежилого строения по адресу: <адрес>.
Договор был заключен на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> N от <дд.мм.гг.>.
<Дд.мм.гг.> право собственности М.Г. на данный земельный участок было зарегистрировано.
Между тем, согласно статье 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом РФ приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Приведенные требования законодательства при приобретении М.Г. земельного участка были нарушены. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, совершенная <дд.мм.гг.> департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и М.Г., является ничтожной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной на основании статей 168 Гражданского кодекса РФ и 36 Земельного кодекса РФ, а зарегистрированное право собственности М.Г. на поименованный выше объект - отсутствующим, доводы апелляционной жалобы о том, М.Г. является добросовестным приобретателем нежилого строения, как следствие, является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка договоры отчуждения здания, на нем расположенного, в судебном порядке оспорены не были, также как распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении земельного участка в собственность, к отмене решения суда привести не могут.
Доводы жалобы о том, что М.Г. является добросовестным приобретателем спорного объекта, исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований возведения спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него, являются не состоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права. Приобретенный М.Г. объект кто-либо не истребует, поскольку он не существует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на строение, на нем расположенное, как М.Г., так и предыдущих собственников не оспаривалось, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В рассматриваемом споре право на приобретение М.Г. земельного участка напрямую связано с наличием правомочий в отношении строения, расположенного на данном участке.
Относительно иных доводов жалобы, требования прокурора о признании ничтожной сделки по передаче в собственность ответчика земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов муниципального образования, органы которого осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому данные доводы также необоснованные.
Доводы о том, что судом не принято во внимание право М.Г. на возмещение понесенных ею расходов на приобретение здания, а также то обстоятельство, что ООО "Омские производственные строительные технологии" в настоящее время находится в стадии ликвидации, к предмету исследования по данному делу не относятся.
М.Г. вправе предъявить соответствующие иски к продавцам объекта, поименованного как нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, которые тщательно проанализированы судом, закон применен правильно, выводы суда первой инстанции по всем вопросам подробно мотивированы.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5059/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что право собственности на объект капитального строительства было оформлено незаконно, один из ответчиков не имел исключительного права на предоставление ему в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 года
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска к М.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Омские производственные строительные технологии", А.З., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, встречному иску М.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика М.Г. Б., объяснения представителя истца прокурора Чердаковой Е.П., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Интернет-Сибирь" М.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО города Омска обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что прокуратурой округа проведена проверка законности возведения и эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 920,9 кв. м, кадастровый номер N. В ходе проверки выявлены нарушения норм градостроительного и земельного законодательства. Установлено, что указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером N. Первичная регистрация права собственности на указанный объект была осуществлена <дд.мм.гг.> на основании договора купли-продажи N от <дд.мм.гг.>, по которому строение приобрел А.Х. у ОАО "Строительно-монтажный трест N 3". В этот же день право собственности на объект недвижимости по договору дарения от <дд.мм.гг.> перешло ООО "Омские производственные строительные технологии", единственным учредителем которого являлся даритель.
<дд.мм.гг.> Управление Росреестра по Омской области зарегистрировало переход права собственности на поименованную недвижимость к М.Г., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от <дд.мм.гг.>. Вместе с тем, было выявлено, что при первичной регистрации права собственности А.Х. на данный объект в Управление Росреестра по Омской области были предоставлены подложные документы. Кроме того, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство здания и на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавались. Спорное нежилое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Проверкой также установлено, что <дд.мм.гг.> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности М.Г. на приведенный выше земельный участок. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гг.> N, который в свою очередь был заключен на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <дд.мм.гг.> N. Поскольку право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<адрес> было оформлено незаконно, М.Г. не имела исключительного права на предоставление ей в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Обращаясь в суд в публичных интересах, с учетом уточнения иска прокурор просил признать отсутствующим право собственности М.Г. на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, кадастровый номер N (дата регистрации <дд.мм.гг.>); признать договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гг.> N заключенный департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с М.Г., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
М.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать себя добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Прокурор в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.
Ответчик М.Г. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель исковые требования не признал по доводам, которые повторил в апелляционной жалобе, встречный иск поддержал.
Ответчик А.З., представители ответчиков ООО "Омские производственные строительные технологии", департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Интернет-Сибирь" суду пояснил о том, что ЗАО обращалось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права М.Г. на объект недвижимости. Данное заявление послужило основанием для проверки законности совершенных М.Г. регистрационных действий в отношении спорных объектов.
Решением суда право собственности М.Г. на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <...>, кадастровый номер N, признано отсутствующим; договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гг.> N, заключенный департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и М.Г., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки - земельный участок возвращен муниципальному образованию, уплаченные за него деньги - М.Г.
В удовлетворении встречного иска М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. Общаясь в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор не указал, в чем выразилось нарушение публичных интересов. Судом не учтено то, что М.Г. является добросовестным приобретателем нежилого строения, как следствие, является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка договор купли-продажи спорного здания между ООО "СМТ-3" и А.Х., договор дарения между А.З. и ООО "Омские производственные строительные технологии", договор купли-продажи здания между ООО "Омские производственные строительные технологии" и М.Г. в судебном порядке оспорены не были. Распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении М.Г. земельного участка в собственность также никем не оспорено. Судом не принято во внимание право М.Г. на возмещение понесенных ею расходов на приобретение здания, а также то обстоятельство, что ООО "Омские производственные строительные технологии" в настоящее время находится в стадии ликвидации.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Интернет-Сибирь" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на физическое отсутствие нежилого строения общей площадью <...>, по адресу: г<адрес>. Учитывая отсутствие недвижимого имущества на момент совершения сделок правовые последствия они не влекут и права собственности не порождают.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще.
Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика М.Г., поддержавший доводы жалобы, прокурор и представитель третьего лица ЗАО "Интернет-Сибирь", возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав участков судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дело следует, что переход права собственности на нежилое строение, литер А, общей площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к М.Г. был зарегистрирован управлением Росреестра по Омской области <дд.мм.гг.> на основании договор купли-продажи, заключенного ею с ООО "Омские производственные строительные технологии" <дд.мм.гг.>.
Право собственности ООО "Омские производственные строительные технологии" на обозначенный объект зарегистрировано регистрирующим органом <дд.мм.гг.> на основании договора дарения от <дд.мм.гг.>, по которому строение было подарено ему А.Х.
Одновременно с регистрацией перехода права собственности на строение к хозяйственному обществу было зарегистрировано предшествовавшее ему право собственности А.Х. на основании договора купли-продажи N, заключенного им с ОАО "Строительно-монтажный трест N 3" <дд.мм.гг.>. Как следует из договора, ранее строение принадлежало продавцу на основании регистрационного удостоверения N от <дд.мм.гг.>.
Для регистрации права собственности на строение А.Х. и перехода права собственности к ООО "Омские производственные строительные технологии" Управлению Росреестра по Омской области были представлены договор и соответствующие документы. На договоре купли-продажи N от <дд.мм.гг.> имеется регистрационная запись Управления технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации города Омска от <дд.мм.гг.>.
При этом судом было установлено, что по данным правового и технического архива ГП "Омский центр ТИЗ" объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в учетно-технической документации не значится, регистрация договора купли-продажи от <дд.мм.гг.> N не проводилась.
Запрос Управления Росреестра на копию указанного договора купли-продажи в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" не поступал, ответ предприятием на данный запрос не направлялся. Представленный в регистрирующий орган ответ подписан лицом, никогда не работавшим в ГП "Омский центр ТИЗ".
Содержание справок от <дд.мм.гг.> об отсутствии обременений N и о принадлежности строения N, представленных для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Омской области, не соответствует содержанию справок с теми же реквизитами, выданных ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
Согласно подлинным справкам, выданным А.Х., строение, расположенное по адресу: <адрес> по сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в учетно-технической документации не значится.
Постановлением от <дд.мм.гг.> по факту изготовления и сбыта поддельных справок, выданных ГП "Омский центр ТИЗ" на имя А.Х., начальником ОД ОП N УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>.
Таким образом, из материалов дела следует, что такой объект прав, как нежилое строение, литер N, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.
В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поименованный выше объект был построен и введен в эксплуатацию предшественниками А.Х.
Как объект недвижимости данный объект не существует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора о признании права собственности М.Г. на поименованный объект отсутствующим, правильно применил приведенные нормы права и учел разъяснения Верховного Суда РФ.
По указанным выше причинам - при отсутствии доказательства строительства, ввода в эксплуатацию, постановки на инвентаризационный учет (ранее) - приобретенный М.Г. объект недвижимостью не является.
По этим же причинам не может он расцениваться и как ранее учтенный в ГКН, поэтому доводы апелляционной жалобы о его постановке на кадастровый учет в 2012 году не свидетельствуют об образовании объекта недвижимости и не влияют на существо принятого судом решения.
Поскольку такого объекта недвижимости, как нежилое строение, литер N, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>, не существует, посредством сфальсифицированных документов создана видимость такового, доводы апелляционной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, общаясь в суд с приведенным иском, прокурор не указал, в чем выразилось нарушение публичных интересов.
Как было указано выше, во-первых, регистрация права собственности на объект стала возможной в результате действий, соответствующих признакам состава преступления. Во-вторых, в результате этих действий зарегистрировано право собственности на промышленный объект, не введенный в эксплуатацию в надлежащем порядке, т.е. безопасность эксплуатации которого не проверялась. И в том, и в другом случае нарушаются публичные интересы на безопасность.
К правильным выводам пришел суд первой инстанции, разрешая иск прокурора о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, на котором приобретенный М.Г. объект расположен.
<Дд.мм.гг.> департамент имущественных отношений Администрации города Омска и М.Г. заключили договор купли-продажи N земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <...> местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - нежилого строения по адресу: <адрес>.
Договор был заключен на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> N от <дд.мм.гг.>.
<Дд.мм.гг.> право собственности М.Г. на данный земельный участок было зарегистрировано.
Между тем, согласно статье 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом РФ приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Приведенные требования законодательства при приобретении М.Г. земельного участка были нарушены. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, совершенная <дд.мм.гг.> департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и М.Г., является ничтожной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной на основании статей 168 Гражданского кодекса РФ и 36 Земельного кодекса РФ, а зарегистрированное право собственности М.Г. на поименованный выше объект - отсутствующим, доводы апелляционной жалобы о том, М.Г. является добросовестным приобретателем нежилого строения, как следствие, является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка договоры отчуждения здания, на нем расположенного, в судебном порядке оспорены не были, также как распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении земельного участка в собственность, к отмене решения суда привести не могут.
Доводы жалобы о том, что М.Г. является добросовестным приобретателем спорного объекта, исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований возведения спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него, являются не состоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права. Приобретенный М.Г. объект кто-либо не истребует, поскольку он не существует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на строение, на нем расположенное, как М.Г., так и предыдущих собственников не оспаривалось, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В рассматриваемом споре право на приобретение М.Г. земельного участка напрямую связано с наличием правомочий в отношении строения, расположенного на данном участке.
Относительно иных доводов жалобы, требования прокурора о признании ничтожной сделки по передаче в собственность ответчика земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов муниципального образования, органы которого осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому данные доводы также необоснованные.
Доводы о том, что судом не принято во внимание право М.Г. на возмещение понесенных ею расходов на приобретение здания, а также то обстоятельство, что ООО "Омские производственные строительные технологии" в настоящее время находится в стадии ликвидации, к предмету исследования по данному делу не относятся.
М.Г. вправе предъявить соответствующие иски к продавцам объекта, поименованного как нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, которые тщательно проанализированы судом, закон применен правильно, выводы суда первой инстанции по всем вопросам подробно мотивированы.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)