Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению К., Б.Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки
по частной жалобе К., Б.Л.Э.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К., Б.Л.Э. о принятии мер по обеспечению иска к ООО УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. и Б.Л.Э. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки - автомобильной парковки в железобетонном исполнении, расположенной на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1183 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
<дата> от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УСК "Сибиряк" проводить строительство указанной автомобильной парковки.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных меристцы указали, что ООО УСК "Сибиряк" продолжает незаконное строительство парковки, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К., Б.Л.Э. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.
Согласно статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Из материалов дела видно, что исковое заявление К., Б.Л.Э. к ООО УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.<дата> от К., Б.Л.Э. в Центральный районный суд г. Красноярска поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УСК "Сибиряк" проводить строительство автомобильной парковки в железобетонном исполнении на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1183 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что истцами каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта и недобросовестности действий ответчика не представлено. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу.
Судебная коллегия не согласна с постановленным определением.
Учитывая, что К., Б.Л.Э. заявлены исковые требования к ООО "УСК "СИБИРЯК" о сносе самовольной постройки, представляющей из себя автомобильную парковку в железобетонном исполнении, из акта проверки управления Росреестра по <адрес> N от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес> расположен строящийся ООО "УСК "СИБИРЯК" объект - автомобильная парковка в железобетонном исполнении, у судебной коллегии имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу. Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом. Такие временные обеспечительные меры не являются разрешением по существу иска о сносе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным запретить ООО "УСК "СИБИРЯК" проводить строительство автомобильной парковки в железобетонном исполнении на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1183 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N. Указанную обеспечительную меру судебная коллегия полагает соразмерной заявленным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 139, 224 - 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Запретить ООО "УСК "СИБИРЯК"производство строительных работ по возведению автомобильной парковки в железобетонном исполнении на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1183 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7370/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить строительство автомобильной парковки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7370/2014
Судья: Яковенко О.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению К., Б.Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки
по частной жалобе К., Б.Л.Э.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К., Б.Л.Э. о принятии мер по обеспечению иска к ООО УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. и Б.Л.Э. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки - автомобильной парковки в железобетонном исполнении, расположенной на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1183 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
<дата> от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УСК "Сибиряк" проводить строительство указанной автомобильной парковки.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных меристцы указали, что ООО УСК "Сибиряк" продолжает незаконное строительство парковки, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К., Б.Л.Э. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.
Согласно статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Из материалов дела видно, что исковое заявление К., Б.Л.Э. к ООО УСК "Сибиряк" о сносе самовольной постройки находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.<дата> от К., Б.Л.Э. в Центральный районный суд г. Красноярска поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УСК "Сибиряк" проводить строительство автомобильной парковки в железобетонном исполнении на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1183 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что истцами каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта и недобросовестности действий ответчика не представлено. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу.
Судебная коллегия не согласна с постановленным определением.
Учитывая, что К., Б.Л.Э. заявлены исковые требования к ООО "УСК "СИБИРЯК" о сносе самовольной постройки, представляющей из себя автомобильную парковку в железобетонном исполнении, из акта проверки управления Росреестра по <адрес> N от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес> расположен строящийся ООО "УСК "СИБИРЯК" объект - автомобильная парковка в железобетонном исполнении, у судебной коллегии имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу. Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом. Такие временные обеспечительные меры не являются разрешением по существу иска о сносе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным запретить ООО "УСК "СИБИРЯК" проводить строительство автомобильной парковки в железобетонном исполнении на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1183 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N. Указанную обеспечительную меру судебная коллегия полагает соразмерной заявленным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 139, 224 - 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Запретить ООО "УСК "СИБИРЯК"производство строительных работ по возведению автомобильной парковки в железобетонном исполнении на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1183 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)