Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2015 года по делу N А40-115128/2014,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ООО "Проектсервис холдинг" (ОГРН 1027739512822)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительной односторонней сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца Федоряченко Д.В. по доверенности от 10.06.2015
от ответчика Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2014
от третьего лица Зебелян С.А. по доверенности от 17.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением:
- - о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591, выраженной в форме уведомлений от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 и от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14;
- - о применении последствий недействительности сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591, выраженной в форме уведомлений от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 и от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14;
- - о признании договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591 действующим.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства. Существенным нарушением условий договора является отсутствие разрешения на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, общество не обращалось в Москомархитектуру за разработкой акта разрешенного использования земельного участка.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.06.1996 между Центральным Банком Российской Федерации (арендатором) и Москомземом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-005591 (далее по тексту также - договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 69.000 кв. м с кадастровым номером 77:07:02003:012, расположенный по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (далее по тексту также - земельный участок). Договор заключен сроком на 49 лет и 13.03.2006 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Права и обязанности арендатора по договору аренды были последовательно приобретены истцом на основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ЗАО "Тема" (прежний арендатор), в связи с чем между арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы), прежним арендатором (ЗАО "Тема") и новым арендатором (ООО "Проектсервис холдинг") было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2006 к договору аренды, также прошедшее в установленном законом порядке государственную регистрацию 21.02.2007.
Разделом 4 договора аренды "Особые условия договора" установлена обязанность арендатора завершить строительство комплекса зданий.
Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Проектсервис холдинг" уведомление от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 о расторжении на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, договора аренды в связи с неосвоением арендатором земельного участка, на которое ответчик 08.05.2013 направил свои возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом арендатора письмом от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Истец, полагая, что у арендодателя не имелось правовых оснований для вынесения и направления вышеуказанных уведомлений о расторжении договора аренды, обратился в суд с требованиями о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" не содержат указания на то, что нарушение сроков строительства и неполучение разрешения на строительство не по вине арендатора исключает применение статьи 46 Земельного кодекса РФ об исключении из сроков освоения земельного участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
Иное толкование смысла указанной нормы означало бы нарушение статей 8, 18, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, а также основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем случае из представленных ООО "Проектсервис холдинг" доказательств судом установлено как отсутствие вины арендатора (статья 401 Гражданского кодекса РФ), так и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка (статья 46 Земельного кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по выполнению условий договора аренды было вызвано объективными причинами, в связи с чем односторонний отказ департамента от договора в данном случае не может быть признан правомерным.
Как следует из материалов дела, после приобретения прав аренды (21.02.2007 года) нарушение арендатором сроков исполнения обязательства, касающегося задержки сроков начала строительства, вызвано объективными причинами, находящимися вне правового поля деятельности истца (длительность в действиях государственных органов или бездействие).
ООО "Проектсервис холдинг" не могло выполнить условия договора по не зависящим от него обстоятельствам и причинам, оно является добросовестным арендатором, исполняющим свои права и обязанности согласно условиям договора.
После заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды (в результате которого ООО "Проектсервис холдинг" стало арендатором) ООО "Проектсервис холдинг" было вовлечено в судебный спор, инициированный ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева". В рамках дела N А40-66469/07-135-596 ФГУП было подано исковое заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являющегося предметом договора аренды. Суды завершились только в 2009 году.
Относительно доводов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о не представлении в материалы дела доказательств подтверждающих невозможность освоения земельного участка в период судебных разбирательств необходимо отметить следующее.
Спор, инициированный ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", касался предмета спорного договора аренды, а именно земельного участка, по адресу: г. Москва, Филевский бульвар. Осуществление проектирования и строительства в указанный период не отвечало бы принципу разумности лица осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку в случае удовлетворения требований ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" истец по настоящему делу лишился бы прав аренды земельного участка и понес бы соответствующие убытки.
Довод ответчика о не обращении истца за разработкой Акта разрешенного использования земельного участка, также является неправомерным, поскольку судебные разбирательства завершились лишь в 2009 году.
С 08.08.2008 вступил в законную силу Закон города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", в соответствии с которым вместо Акта разрешенного использования земельного участка истцу следовало получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
Пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", действовавшего в период спорных отношений, также было установлено, что со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы прием обращений о подготовке акта разрешенного использования прекращается, а градостроительный план земельного участка является обязательным документом для получения разрешения на строительство.
Согласно п. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы истец 23.01.2009 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка.
После проведения необходимых мероприятий и разработки обоснованных предпроектных решений по строительству многофункционального административно-торгового комплекса на земельном участке, ООО "Проектсервис холдинг" подало повторно заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы на оформление градостроительного плана земельного участка.
В адрес ООО "Проектсервис холдинг" 06.02.2014 Москомархитектурой было направлено информационное письмо N 001-ГПЗУ-32/4-(0)-6, в котором сообщалось о подготовке проекта градостроительного плана земельного участка и направлении его для согласования на рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества отсутствовала объективная возможность получить разрешение на строительство вышеуказанного объекта, поскольку согласно п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы и п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязательным документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка, который как указывалось выше, по информации Москомархитектуры находится на стадии согласования.
В настоящем случае нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по выполнению особых условий договора аренды было вызвано объективными причинами, в связи с чем односторонний отказ Департамента от договора в данном случае не может быть признан правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-115128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-30716/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115128/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-115128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2015 года по делу N А40-115128/2014,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ООО "Проектсервис холдинг" (ОГРН 1027739512822)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительной односторонней сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца Федоряченко Д.В. по доверенности от 10.06.2015
от ответчика Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2014
от третьего лица Зебелян С.А. по доверенности от 17.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением:
- - о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591, выраженной в форме уведомлений от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 и от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14;
- - о применении последствий недействительности сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591, выраженной в форме уведомлений от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 и от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14;
- - о признании договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591 действующим.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства. Существенным нарушением условий договора является отсутствие разрешения на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, общество не обращалось в Москомархитектуру за разработкой акта разрешенного использования земельного участка.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.06.1996 между Центральным Банком Российской Федерации (арендатором) и Москомземом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-005591 (далее по тексту также - договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 69.000 кв. м с кадастровым номером 77:07:02003:012, расположенный по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (далее по тексту также - земельный участок). Договор заключен сроком на 49 лет и 13.03.2006 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Права и обязанности арендатора по договору аренды были последовательно приобретены истцом на основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ЗАО "Тема" (прежний арендатор), в связи с чем между арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы), прежним арендатором (ЗАО "Тема") и новым арендатором (ООО "Проектсервис холдинг") было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2006 к договору аренды, также прошедшее в установленном законом порядке государственную регистрацию 21.02.2007.
Разделом 4 договора аренды "Особые условия договора" установлена обязанность арендатора завершить строительство комплекса зданий.
Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Проектсервис холдинг" уведомление от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 о расторжении на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, договора аренды в связи с неосвоением арендатором земельного участка, на которое ответчик 08.05.2013 направил свои возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом арендатора письмом от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Истец, полагая, что у арендодателя не имелось правовых оснований для вынесения и направления вышеуказанных уведомлений о расторжении договора аренды, обратился в суд с требованиями о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" не содержат указания на то, что нарушение сроков строительства и неполучение разрешения на строительство не по вине арендатора исключает применение статьи 46 Земельного кодекса РФ об исключении из сроков освоения земельного участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
Иное толкование смысла указанной нормы означало бы нарушение статей 8, 18, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, а также основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем случае из представленных ООО "Проектсервис холдинг" доказательств судом установлено как отсутствие вины арендатора (статья 401 Гражданского кодекса РФ), так и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка (статья 46 Земельного кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по выполнению условий договора аренды было вызвано объективными причинами, в связи с чем односторонний отказ департамента от договора в данном случае не может быть признан правомерным.
Как следует из материалов дела, после приобретения прав аренды (21.02.2007 года) нарушение арендатором сроков исполнения обязательства, касающегося задержки сроков начала строительства, вызвано объективными причинами, находящимися вне правового поля деятельности истца (длительность в действиях государственных органов или бездействие).
ООО "Проектсервис холдинг" не могло выполнить условия договора по не зависящим от него обстоятельствам и причинам, оно является добросовестным арендатором, исполняющим свои права и обязанности согласно условиям договора.
После заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды (в результате которого ООО "Проектсервис холдинг" стало арендатором) ООО "Проектсервис холдинг" было вовлечено в судебный спор, инициированный ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева". В рамках дела N А40-66469/07-135-596 ФГУП было подано исковое заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являющегося предметом договора аренды. Суды завершились только в 2009 году.
Относительно доводов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о не представлении в материалы дела доказательств подтверждающих невозможность освоения земельного участка в период судебных разбирательств необходимо отметить следующее.
Спор, инициированный ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", касался предмета спорного договора аренды, а именно земельного участка, по адресу: г. Москва, Филевский бульвар. Осуществление проектирования и строительства в указанный период не отвечало бы принципу разумности лица осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку в случае удовлетворения требований ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" истец по настоящему делу лишился бы прав аренды земельного участка и понес бы соответствующие убытки.
Довод ответчика о не обращении истца за разработкой Акта разрешенного использования земельного участка, также является неправомерным, поскольку судебные разбирательства завершились лишь в 2009 году.
С 08.08.2008 вступил в законную силу Закон города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", в соответствии с которым вместо Акта разрешенного использования земельного участка истцу следовало получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
Пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", действовавшего в период спорных отношений, также было установлено, что со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы прием обращений о подготовке акта разрешенного использования прекращается, а градостроительный план земельного участка является обязательным документом для получения разрешения на строительство.
Согласно п. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы истец 23.01.2009 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка.
После проведения необходимых мероприятий и разработки обоснованных предпроектных решений по строительству многофункционального административно-торгового комплекса на земельном участке, ООО "Проектсервис холдинг" подало повторно заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы на оформление градостроительного плана земельного участка.
В адрес ООО "Проектсервис холдинг" 06.02.2014 Москомархитектурой было направлено информационное письмо N 001-ГПЗУ-32/4-(0)-6, в котором сообщалось о подготовке проекта градостроительного плана земельного участка и направлении его для согласования на рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества отсутствовала объективная возможность получить разрешение на строительство вышеуказанного объекта, поскольку согласно п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы и п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязательным документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка, который как указывалось выше, по информации Москомархитектуры находится на стадии согласования.
В настоящем случае нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по выполнению особых условий договора аренды было вызвано объективными причинами, в связи с чем односторонний отказ Департамента от договора в данном случае не может быть признан правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-115128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)