Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ч.Н.С. - Т.В.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н.Н. к Ч.Н.С., Ч.Е.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной сделкой удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: п. *, ул. *, *, заключенный между Ч.Н.С. и Ч.Е.Н. 08 июля 2013 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки- договора дарения от 08 июля 2013 года путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Ч.Е.Н. данный жилой дом и земельный участок. Признать за Ч.Н.С. право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, расположенные по адресу: п. * * района * области ул. *, *".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Ч.Н.Н. обратился в суд с иском к Ч.Н.С., Ч.Е.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным.
В обосновании требований указал, что с 21.08.2004 он состоял в зарегистрированном браке с Ч.Н.С., <...> у них родилась дочь Ч.Е.Н. Брачные отношения между ним и Ч.Н.С. фактически прекращены с июня 2013 года. 20.08.2013 брак расторгнут. В период брака в октябре 2006 года они с Ч.Н.С. приобрели у З.А.И. домовладение, которое состояло из жилого дома и земельного участка в п. *. В надлежащей форме договор купли-продажи между сторонами не заключался, передача денежных средств оформлена распиской. После приобретения спорного земельного участка с жилым домом в похозяйственную книгу была внесена запись о новом правообладателе и указано, что земельный участок находится в пользовании Ч.Н.С. Впоследствии, Ч.Н.С., в упрощенном порядке, оформила право собственности на спорный земельный участок, площадью 2300 кв. м с кадастровым номером *, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, а также на жилой дом, 1982 года постройки, по адресу: * область, * район, п. *, ул. *, N *. При прекращении брачных отношений между ним и Ч.Н.С. была достигнута договоренность о разделе совместного имущества. Однако, 08.07.2013 ответчица в одностороннем порядке распорядилась их совместным имуществом, подарив земельный участок и жилой дом дочери Е.
Просил суд договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, который заключен 08.07.2013 в г. * между дарителем Ч.Н.С. и одаряемой Ч.Е.Н. признать недействительной сделкой.
В судебном заседании истец Ч.Н.Н. не участвовал, дело просил рассмотреть без его участия о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представители истца К.А.В. и Ч.Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям.
Ответчица Ч.Н.С. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы -Т.В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, так как было приобретено отцом Ч.Н.С., для чего он брал кредит. Расписка о получении денежных средств составлена на имя отца Ч.-ой.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.Н.С. - Т.В.В. просит решение Тарского городского суда Омской области от 07 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с тем, что спорное имущество приобретено совместно истцом и ответчиком в период брака. Считает, что данный факт не доказан. З.А.И. собственником спорного имущества никогда не являлась. Настаивает на законности заключенного Ч.Н.С. договора дарения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 102-108).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Применительно к положениям ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).
Из материалов дела следует, что с 21.08.2004 Ч.Н.Н. и Ч. (С.)Н.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10), от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Ч.Е.Н., <...> года рождения.
18.07.2013 решением мирового судьи судебного участка N 104 Тарского района Омской области брак между Ч.Н.Н. и Ч.Н.С. расторгнут.
В период совместной жизни, не ранее 26.09.2006 года, стороны приобрели у З.А.И. жилой дом и земельный участок по адресу: * область, * район, п. *, ул. *, д. N *. Надлежащим образом договор купли-продажи не оформлялся, была составлена расписка о получении З.А.И. денежных средств, в размере * рублей. В похозяйственную книгу внесены сведения о новом собственнике земельного участка Ч.Н.С. и впоследствии, в упрощенном порядке ее права зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество.
Признавая жилой дом и земельный участок по адресу: * область, * район, п. *, ул. *, д. N *. совместным имуществом бывших супругов Ч.-ых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является общим.
Суд верно признал необоснованным, и не подтвержденным в установленном порядке довод ответчицы о том, что спорное имущество приобретено ее отцом С. на заемные средства, полученные в банке, в связи, с чем оно не является совместно нажитым.
Поскольку никакие относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ и достоверно подтверждающие данный факт, в материалы дела Ч.Н.С. не представила, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Довод жалобы о недействительности заключенного между Ч.-ыми и З.А.И. договора купли-продажи ввиду не соблюдения положений ст. 434 ГК РФ, устанавливающей формы договора, при отсутствии требований об оспаривании данной сделки в суде первой инстанции, правового значения не имеет, является необоснованным, и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Поскольку установлено, что после прекращения фактически брачных отношений, но до расторжения брака в установленном законом порядке, 08.07.2013 ответчица распорядилась спорным имуществом, подарив его несовершеннолетней Ч.Е.Н., истец считает этот договор незаконной сделкой, нарушающей его права, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, она совершена без его письменного согласия.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.
С учетом приведенных норм, вывод суд первой инстанции о том, что Ч. при заключении договора дарения действовала недобросовестно, ввиду заключения указанного договора между близкими родственниками, по мнению, судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что при заключении договора действовавший от имени несовершеннолетней Ч.Е.Н. специалист органа опеки и попечительства не провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки и не выяснил вопрос о представлении интересов несовершеннолетней вторым родителем (законным представителем), у суда имелись достаточные основания для признания сделки недействительной.
При таком положении, поскольку, что спорное домовладение, на которое истец имел право в силу ст. ст. 34, 40, 42 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, он не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака, а договор дарения спорно имущества, тем не менее, совершен без согласия второго супруга, после прекращения фактически брачных отношений, суд, применив положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств, иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства подателем жалобы, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон, в связи с этим, в первоначальное положение, в связи с возвратом прав на спорное имущество Ч.Н.С.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 08 июля 2013 года путем возврата сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Ч.Е.Н., возвратив в собственность Ч.Н.С. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: * область * район, п. *, ул. *, N *".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7967/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7967/2013
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ч.Н.С. - Т.В.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н.Н. к Ч.Н.С., Ч.Е.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной сделкой удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: п. *, ул. *, *, заключенный между Ч.Н.С. и Ч.Е.Н. 08 июля 2013 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки- договора дарения от 08 июля 2013 года путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Ч.Е.Н. данный жилой дом и земельный участок. Признать за Ч.Н.С. право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, расположенные по адресу: п. * * района * области ул. *, *".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Ч.Н.Н. обратился в суд с иском к Ч.Н.С., Ч.Е.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным.
В обосновании требований указал, что с 21.08.2004 он состоял в зарегистрированном браке с Ч.Н.С., <...> у них родилась дочь Ч.Е.Н. Брачные отношения между ним и Ч.Н.С. фактически прекращены с июня 2013 года. 20.08.2013 брак расторгнут. В период брака в октябре 2006 года они с Ч.Н.С. приобрели у З.А.И. домовладение, которое состояло из жилого дома и земельного участка в п. *. В надлежащей форме договор купли-продажи между сторонами не заключался, передача денежных средств оформлена распиской. После приобретения спорного земельного участка с жилым домом в похозяйственную книгу была внесена запись о новом правообладателе и указано, что земельный участок находится в пользовании Ч.Н.С. Впоследствии, Ч.Н.С., в упрощенном порядке, оформила право собственности на спорный земельный участок, площадью 2300 кв. м с кадастровым номером *, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, а также на жилой дом, 1982 года постройки, по адресу: * область, * район, п. *, ул. *, N *. При прекращении брачных отношений между ним и Ч.Н.С. была достигнута договоренность о разделе совместного имущества. Однако, 08.07.2013 ответчица в одностороннем порядке распорядилась их совместным имуществом, подарив земельный участок и жилой дом дочери Е.
Просил суд договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, который заключен 08.07.2013 в г. * между дарителем Ч.Н.С. и одаряемой Ч.Е.Н. признать недействительной сделкой.
В судебном заседании истец Ч.Н.Н. не участвовал, дело просил рассмотреть без его участия о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представители истца К.А.В. и Ч.Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям.
Ответчица Ч.Н.С. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы -Т.В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, так как было приобретено отцом Ч.Н.С., для чего он брал кредит. Расписка о получении денежных средств составлена на имя отца Ч.-ой.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.Н.С. - Т.В.В. просит решение Тарского городского суда Омской области от 07 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с тем, что спорное имущество приобретено совместно истцом и ответчиком в период брака. Считает, что данный факт не доказан. З.А.И. собственником спорного имущества никогда не являлась. Настаивает на законности заключенного Ч.Н.С. договора дарения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 102-108).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Применительно к положениям ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).
Из материалов дела следует, что с 21.08.2004 Ч.Н.Н. и Ч. (С.)Н.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10), от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Ч.Е.Н., <...> года рождения.
18.07.2013 решением мирового судьи судебного участка N 104 Тарского района Омской области брак между Ч.Н.Н. и Ч.Н.С. расторгнут.
В период совместной жизни, не ранее 26.09.2006 года, стороны приобрели у З.А.И. жилой дом и земельный участок по адресу: * область, * район, п. *, ул. *, д. N *. Надлежащим образом договор купли-продажи не оформлялся, была составлена расписка о получении З.А.И. денежных средств, в размере * рублей. В похозяйственную книгу внесены сведения о новом собственнике земельного участка Ч.Н.С. и впоследствии, в упрощенном порядке ее права зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество.
Признавая жилой дом и земельный участок по адресу: * область, * район, п. *, ул. *, д. N *. совместным имуществом бывших супругов Ч.-ых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является общим.
Суд верно признал необоснованным, и не подтвержденным в установленном порядке довод ответчицы о том, что спорное имущество приобретено ее отцом С. на заемные средства, полученные в банке, в связи, с чем оно не является совместно нажитым.
Поскольку никакие относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ и достоверно подтверждающие данный факт, в материалы дела Ч.Н.С. не представила, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Довод жалобы о недействительности заключенного между Ч.-ыми и З.А.И. договора купли-продажи ввиду не соблюдения положений ст. 434 ГК РФ, устанавливающей формы договора, при отсутствии требований об оспаривании данной сделки в суде первой инстанции, правового значения не имеет, является необоснованным, и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Поскольку установлено, что после прекращения фактически брачных отношений, но до расторжения брака в установленном законом порядке, 08.07.2013 ответчица распорядилась спорным имуществом, подарив его несовершеннолетней Ч.Е.Н., истец считает этот договор незаконной сделкой, нарушающей его права, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, она совершена без его письменного согласия.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.
С учетом приведенных норм, вывод суд первой инстанции о том, что Ч. при заключении договора дарения действовала недобросовестно, ввиду заключения указанного договора между близкими родственниками, по мнению, судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что при заключении договора действовавший от имени несовершеннолетней Ч.Е.Н. специалист органа опеки и попечительства не провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки и не выяснил вопрос о представлении интересов несовершеннолетней вторым родителем (законным представителем), у суда имелись достаточные основания для признания сделки недействительной.
При таком положении, поскольку, что спорное домовладение, на которое истец имел право в силу ст. ст. 34, 40, 42 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, он не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака, а договор дарения спорно имущества, тем не менее, совершен без согласия второго супруга, после прекращения фактически брачных отношений, суд, применив положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств, иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства подателем жалобы, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон, в связи с этим, в первоначальное положение, в связи с возвратом прав на спорное имущество Ч.Н.С.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 08 июля 2013 года путем возврата сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Ч.Е.Н., возвратив в собственность Ч.Н.С. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: * область * район, п. *, ул. *, N *".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)