Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 г. частную жалобу Б.И.З. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Б.И.З. обратился в суд с указанным выше иском к А., в котором просил: устранить препятствия в пользовании земельными участками путем приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с функциональным назначением; признать отсутствующим право собственности адрес муниципального района адрес на автомобильную дорогу адрес с кадастровым номером номер; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности адрес муниципального района адрес на указанную автомобильную дорогу; снять указанную автомобильную дорогу с кадастрового учета.
Одновременно Б.И.З. подал в суд заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска "в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершения действий по государственной регистрации публичного сервитута, а также запрещения использования части спорного объекта автомобильной дороги адрес третьими лицами транспортных средств разрешенной максимальной массой свыше номер кг, находящейся в границах земельных участков истца".
В обоснование заявления Б.И.З. ссылался на то, что если Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес будут произведены действия по государственной регистрации публичного сервитута спорного объекта, и таким образом, разрешен доступ к нему неограниченного круга лиц, то исполнение решения суда по настоящему делу, если оно будет вынесено в пользу истца, окажется затруднительным, так как эксплуатация дороги на земельном участке истца приводит к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения - их заболачиванию, ухудшению качества посевов и т.п. и приводит к невозможности использования его по назначению в будущем.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не соглашаясь с данным определением, Б.И.З. в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить по тем основаниям, что судья не учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
От А. поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено данных, с достоверностью подтверждающих, что проезд третьих лиц по проходящей через земельные участки истца автодороге адрес нарушает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками и ухудшает их качество.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию и необходимыми для обеспечения исполнения судебного решения.
Как видно из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при регистрации публичного сервитута спорного объекта, будет разрешен доступ к нему неограниченного круга лиц, что приведет к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения и невозможности использования их по назначению.
Вместе с тем основания для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств того, что регистрацией публичного сервитута спорного объекта будет разрешен доступ к нему неограниченного круга лиц. Из искового заявления следует, что на спорных земельных участках построена грунтовая дорога, которой до предъявления иска стал пользоваться неограниченный круг лиц. То есть, независимо от регистрации публичного сервитута, неограниченный круг лиц имеет доступ к спорному объекту.
Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В этой связи необходимо отметить, что на основании решения адрес районного суда адрес дата А. необходимо обеспечить свободный беспрепятственный доступ, проход и проезд граждан до д. адрес. На сегодняшний день, как усматривается из возражений А., существует единственный безопасный проход проезд к данному населенному пункту по указанным выше земельным участкам. Принятием обеспечительных мер и отсутствием свободного доступа, прохода и проезда и т.п. будут существенно ущемлены интересы местного населения д. адрес.
При таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска может повлечь неоправданное нарушение прав жителей д. адрес.
С учетом установленных обстоятельств дела судья правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах. Помимо того доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления, которым судьей уже была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судьей достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по заявлению, и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1373
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1373
Судья: Третьяков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 г. частную жалобу Б.И.З. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Б.И.З. обратился в суд с указанным выше иском к А., в котором просил: устранить препятствия в пользовании земельными участками путем приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с функциональным назначением; признать отсутствующим право собственности адрес муниципального района адрес на автомобильную дорогу адрес с кадастровым номером номер; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности адрес муниципального района адрес на указанную автомобильную дорогу; снять указанную автомобильную дорогу с кадастрового учета.
Одновременно Б.И.З. подал в суд заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска "в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершения действий по государственной регистрации публичного сервитута, а также запрещения использования части спорного объекта автомобильной дороги адрес третьими лицами транспортных средств разрешенной максимальной массой свыше номер кг, находящейся в границах земельных участков истца".
В обоснование заявления Б.И.З. ссылался на то, что если Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес будут произведены действия по государственной регистрации публичного сервитута спорного объекта, и таким образом, разрешен доступ к нему неограниченного круга лиц, то исполнение решения суда по настоящему делу, если оно будет вынесено в пользу истца, окажется затруднительным, так как эксплуатация дороги на земельном участке истца приводит к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения - их заболачиванию, ухудшению качества посевов и т.п. и приводит к невозможности использования его по назначению в будущем.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не соглашаясь с данным определением, Б.И.З. в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить по тем основаниям, что судья не учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
От А. поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено данных, с достоверностью подтверждающих, что проезд третьих лиц по проходящей через земельные участки истца автодороге адрес нарушает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками и ухудшает их качество.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию и необходимыми для обеспечения исполнения судебного решения.
Как видно из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при регистрации публичного сервитута спорного объекта, будет разрешен доступ к нему неограниченного круга лиц, что приведет к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения и невозможности использования их по назначению.
Вместе с тем основания для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств того, что регистрацией публичного сервитута спорного объекта будет разрешен доступ к нему неограниченного круга лиц. Из искового заявления следует, что на спорных земельных участках построена грунтовая дорога, которой до предъявления иска стал пользоваться неограниченный круг лиц. То есть, независимо от регистрации публичного сервитута, неограниченный круг лиц имеет доступ к спорному объекту.
Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В этой связи необходимо отметить, что на основании решения адрес районного суда адрес дата А. необходимо обеспечить свободный беспрепятственный доступ, проход и проезд граждан до д. адрес. На сегодняшний день, как усматривается из возражений А., существует единственный безопасный проход проезд к данному населенному пункту по указанным выше земельным участкам. Принятием обеспечительных мер и отсутствием свободного доступа, прохода и проезда и т.п. будут существенно ущемлены интересы местного населения д. адрес.
При таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска может повлечь неоправданное нарушение прав жителей д. адрес.
С учетом установленных обстоятельств дела судья правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах. Помимо того доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления, которым судьей уже была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судьей достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по заявлению, и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)