Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.Н.Т., М.С. и по апелляционной жалобе М.Н.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
М.Н.Ю. (ФИО)1 обратилась в суд с иском к С. (ФИО)2 о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года недействительным. В обоснование требований истец указала, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с истцом. При подписании договора в него был включен пункт 8, который предусматривает, что на момент заключения договора в жилом доме прописаны и проживают М.Н.Ю., ее мать - М.Н.Т. и сын - М.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку М.Н.Т. и М.С. не предоставляли сторонам указанного договора полномочий действовать от их имени, истец считает данный пункт договора не соответствующим действующему законодательству и ничтожным. С учетом изложенного М.Н.Ю. просила признать пункт 8 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между нею и С., недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены М.Н.Т. и М.С., которые предъявили иск к М.Н.Ю. и С. о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. В обоснование требований истцы указали, что не предоставляли сторонам договора полномочия на указание в пункте 8 обязанности М.Н.Т. и М.С. сняться с регистрационного учета в продаваемом доме. Ранее спорный дом и земельный участок были подарены М.Н.Т. ее дочери - М.Н.Ю., в связи с чем истцы сохранили право на пожизненное проживание в указанном домовладении.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, М.Н.Т. и М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и удовлетворить их требования.
В жалобе апеллянты описывают порядок перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от М.Н.Т. к М.Н.Ю. на основании договора дарения, содержавшего положение о сохранении за апеллянтами права проживания в доме, а также от М.Н.Ю. к С.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пункт 8 которого оспаривали заявители.
Ссылаясь на ничтожность условия договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, устанавливающего обязанность М.Н.Т. и М.С. сняться с регистрационного учета по указанному адресу, апеллянты приводят позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отсутствии у сторон договора надлежащих полномочий для указания в нем приведенного условия.
Апеллянты не согласны со ссылкой суда на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области, и считают, что установленные ранее обстоятельства не имеют к ним отношения.
М.Н.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.
В жалобе апеллянт повторяет правовую позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считая оспариваемый пункт договора купли-продажи ничтожным.
Автор жалобы указывает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовалось, однако суд ссылается на него, отказывая в удовлетворении требований.
Не согласна апеллянт с оценкой судом представленных по делу доказательств и указывает, что их совокупность свидетельствует о наличии у М.Н.Т. и М.С. права пожизненного проживания в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем указание в договоре об их обязанности сняться с регистрационного учета нарушает их права.
В заседание судебной коллегии М.Н.Т. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянтов и представителя апеллянта, поддержавших доводы жалоб, ответчика и его представителей, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется три вступивших в законную силу судебных акта: решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми проверялась законность сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенной между М.Н.Ю. и С., как в целом, так и в части оспариваемого пункта 8. При этом ни один судебный акт, вступивший в законную силу, не установил незаконность сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенной между М.Н.Ю. и С., а также недобросовестность действий С. Кроме того, суд принял во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы выселены из спорного домовладения и сняты с регистрационного учета. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований М.Н.Т., М.С. и М.Н.Ю.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с М.Н.Ю. При подписании договора в него был включен пункт 8, который предусматривает, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы и проживают М.Н.Ю., ее мать - М.Н.Т. и сын - М.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как установлено статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
С учетом совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что включение пункта 8, содержащего условие об обязательстве М.Н.Т. и М.С. сняться с регистрационного учета в продаваемом домовладении, в договор купли-продажи, заключенный между С. и М.Н.Ю., не может признаваться нарушением прав и законных интересов истцов, поскольку не создало для них каких-либо новых обязанностей.
Однако такие обязанности по выселению и снятию с регистрационного учета возникли у М.Н.Т. и М.С. в дальнейшем, что и было установлено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое надлежащим образом исполнено, что сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого пункта 8 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным истцами суду не представлено. Не содержат сведений о таких основаниях и апелляционные жалобы.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб о сохранении за М.Н.Т. и М.С. права пожизненного проживания в спорном домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергаются вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым М.Н.Т. и М.С. выселены из указанного домовладения и сняты с регистрационного учета.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Т., М.С. и апелляционную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5331/2014
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.Н.Т., М.С. и по апелляционной жалобе М.Н.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
М.Н.Ю. (ФИО)1 обратилась в суд с иском к С. (ФИО)2 о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года недействительным. В обоснование требований истец указала, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с истцом. При подписании договора в него был включен пункт 8, который предусматривает, что на момент заключения договора в жилом доме прописаны и проживают М.Н.Ю., ее мать - М.Н.Т. и сын - М.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку М.Н.Т. и М.С. не предоставляли сторонам указанного договора полномочий действовать от их имени, истец считает данный пункт договора не соответствующим действующему законодательству и ничтожным. С учетом изложенного М.Н.Ю. просила признать пункт 8 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между нею и С., недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены М.Н.Т. и М.С., которые предъявили иск к М.Н.Ю. и С. о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. В обоснование требований истцы указали, что не предоставляли сторонам договора полномочия на указание в пункте 8 обязанности М.Н.Т. и М.С. сняться с регистрационного учета в продаваемом доме. Ранее спорный дом и земельный участок были подарены М.Н.Т. ее дочери - М.Н.Ю., в связи с чем истцы сохранили право на пожизненное проживание в указанном домовладении.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, М.Н.Т. и М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и удовлетворить их требования.
В жалобе апеллянты описывают порядок перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от М.Н.Т. к М.Н.Ю. на основании договора дарения, содержавшего положение о сохранении за апеллянтами права проживания в доме, а также от М.Н.Ю. к С.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пункт 8 которого оспаривали заявители.
Ссылаясь на ничтожность условия договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, устанавливающего обязанность М.Н.Т. и М.С. сняться с регистрационного учета по указанному адресу, апеллянты приводят позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отсутствии у сторон договора надлежащих полномочий для указания в нем приведенного условия.
Апеллянты не согласны со ссылкой суда на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области, и считают, что установленные ранее обстоятельства не имеют к ним отношения.
М.Н.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.
В жалобе апеллянт повторяет правовую позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считая оспариваемый пункт договора купли-продажи ничтожным.
Автор жалобы указывает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовалось, однако суд ссылается на него, отказывая в удовлетворении требований.
Не согласна апеллянт с оценкой судом представленных по делу доказательств и указывает, что их совокупность свидетельствует о наличии у М.Н.Т. и М.С. права пожизненного проживания в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем указание в договоре об их обязанности сняться с регистрационного учета нарушает их права.
В заседание судебной коллегии М.Н.Т. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянтов и представителя апеллянта, поддержавших доводы жалоб, ответчика и его представителей, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется три вступивших в законную силу судебных акта: решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми проверялась законность сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенной между М.Н.Ю. и С., как в целом, так и в части оспариваемого пункта 8. При этом ни один судебный акт, вступивший в законную силу, не установил незаконность сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенной между М.Н.Ю. и С., а также недобросовестность действий С. Кроме того, суд принял во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы выселены из спорного домовладения и сняты с регистрационного учета. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований М.Н.Т., М.С. и М.Н.Ю.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с М.Н.Ю. При подписании договора в него был включен пункт 8, который предусматривает, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы и проживают М.Н.Ю., ее мать - М.Н.Т. и сын - М.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как установлено статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
С учетом совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что включение пункта 8, содержащего условие об обязательстве М.Н.Т. и М.С. сняться с регистрационного учета в продаваемом домовладении, в договор купли-продажи, заключенный между С. и М.Н.Ю., не может признаваться нарушением прав и законных интересов истцов, поскольку не создало для них каких-либо новых обязанностей.
Однако такие обязанности по выселению и снятию с регистрационного учета возникли у М.Н.Т. и М.С. в дальнейшем, что и было установлено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое надлежащим образом исполнено, что сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого пункта 8 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным истцами суду не представлено. Не содержат сведений о таких основаниях и апелляционные жалобы.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб о сохранении за М.Н.Т. и М.С. права пожизненного проживания в спорном домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергаются вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым М.Н.Т. и М.С. выселены из указанного домовладения и сняты с регистрационного учета.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Т., М.С. и апелляционную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)