Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Красновой Н.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным постановления Администрации <...> N от <...> "О предоставлении <...> земельного участка по адресу: <...>"
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - Я.,
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей заявителя А. - Д., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц <...> - К. и Муниципального бюджетного учреждения <...> - М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2011 года за Д. признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 174 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером N
А., став собственником указанного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от <...>, узнал, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, передан в постоянное (бессрочное) пользование под здания и сооружения МБУ <...> постановлением Администрации <...> N от <...>.
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным постановление Администрации <...> N от <...> "О предоставлении <...>" земельного участка по адресу: <...>", полагая свои права нарушенными, поскольку, являясь в настоящее время собственником объекта недвижимого имущества, он лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2014 года А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителя А. - Я., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления и считая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составляет 3 месяца, и пришел к правильному выводу, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества А. выдано еще <...>, в то время как при достаточной степени заботливости и осмотрительности последний при приобретении данного объекта мог и должен был узнать о принадлежности земельного участка МБУ <...> и, соответственно, о наличии оспариваемого постановления. В суд с настоящим заявлением А. обратился только <...>, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, представлено не было. Между тем, пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что на момент принятия данного постановления заявитель не являлся собственником выше обозначенного земельного участка, поэтому его права и законные интересы на момент принятия постановления нарушены быть не могли.
Довод же заявителя о том, что перед вынесением оспариваемого постановления Администрации <...> следовало уточнить сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на сформированном земельном участке, не основан ни на нормах закона, ни на положениях Административного регламента, которыми возможность и необходимость проведения работ по уточнению данных о наличии иных объектов недвижимости на земельном участке непосредственно перед решением вопроса о его предоставлении в безвозмездное пользование не предусмотрены.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку довод о незаконности постановления Администрации <...> N от <...> "О предоставлении МБУ <...> земельного участка по адресу: <...>" не нашел своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в его удовлетворении.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением и основаны на ошибочном толковании правовых норм, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Н.В.КРАСНОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10513/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-10513/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Красновой Н.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным постановления Администрации <...> N от <...> "О предоставлении <...> земельного участка по адресу: <...>"
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - Я.,
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей заявителя А. - Д., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц <...> - К. и Муниципального бюджетного учреждения <...> - М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2011 года за Д. признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 174 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером N
А., став собственником указанного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от <...>, узнал, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, передан в постоянное (бессрочное) пользование под здания и сооружения МБУ <...> постановлением Администрации <...> N от <...>.
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным постановление Администрации <...> N от <...> "О предоставлении <...>" земельного участка по адресу: <...>", полагая свои права нарушенными, поскольку, являясь в настоящее время собственником объекта недвижимого имущества, он лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2014 года А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителя А. - Я., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления и считая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составляет 3 месяца, и пришел к правильному выводу, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества А. выдано еще <...>, в то время как при достаточной степени заботливости и осмотрительности последний при приобретении данного объекта мог и должен был узнать о принадлежности земельного участка МБУ <...> и, соответственно, о наличии оспариваемого постановления. В суд с настоящим заявлением А. обратился только <...>, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, представлено не было. Между тем, пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что на момент принятия данного постановления заявитель не являлся собственником выше обозначенного земельного участка, поэтому его права и законные интересы на момент принятия постановления нарушены быть не могли.
Довод же заявителя о том, что перед вынесением оспариваемого постановления Администрации <...> следовало уточнить сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на сформированном земельном участке, не основан ни на нормах закона, ни на положениях Административного регламента, которыми возможность и необходимость проведения работ по уточнению данных о наличии иных объектов недвижимости на земельном участке непосредственно перед решением вопроса о его предоставлении в безвозмездное пользование не предусмотрены.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку довод о незаконности постановления Администрации <...> N от <...> "О предоставлении МБУ <...> земельного участка по адресу: <...>" не нашел своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в его удовлетворении.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением и основаны на ошибочном толковании правовых норм, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Н.В.КРАСНОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)