Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Степанян М.Р. (по доверенности от 15.01.2015),
от 3-го лица: представитель Гитис Г.К. (по доверенности от 15.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25628/2014) ИП Лапотько Инары Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 по делу N А21-7833/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Лапотько Инары Александровны
к ООО "Морской прибой"
3-е лицо: ОАО "Морской прибой"
о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лапотько Инара Александровна (адрес: город Калининград, ОГРИН 314392624800142, ИНН 390700612357) (далее - Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Морской прибой" (адрес: город Черняховск, Гусевское шоссе, дом 3/47, ОГРН 1023902146113, ИНН 3914003874) (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 39:05:010105:1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской прибой".
Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010105:1.
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Истец подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010105:1. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не учел, что непринятие испрашиваемой Истцом обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком были приняты меры к отчуждению земельного участка посредством размещения соответствующего объявления в сети Интернет.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и они должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии п. 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на факт размещения Ответчиком объявления о продаже земельного участка.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.
Указанное в свою очередь не отменяет процессуальной обязанности Истца по представлению в суд доказательств, соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих достоверно установить обстоятельства, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер.
Представленные Предпринимателем в материалы дела распечатки с интернет-сайта не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайта в сети Интернет, представленные Предпринимателем, наличие содержащихся в указанных доказательствах сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае следует признать доводы Предпринимателя носящими предположительных характер, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, заявленная Предпринимателем обеспечительная мера - арест земельного участка, вследствие существенных ограничений права собственности не является соразмерной предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-25628/2014 ПО ДЕЛУ N А21-7833/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А21-7833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Степанян М.Р. (по доверенности от 15.01.2015),
от 3-го лица: представитель Гитис Г.К. (по доверенности от 15.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25628/2014) ИП Лапотько Инары Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 по делу N А21-7833/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Лапотько Инары Александровны
к ООО "Морской прибой"
3-е лицо: ОАО "Морской прибой"
о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лапотько Инара Александровна (адрес: город Калининград, ОГРИН 314392624800142, ИНН 390700612357) (далее - Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Морской прибой" (адрес: город Черняховск, Гусевское шоссе, дом 3/47, ОГРН 1023902146113, ИНН 3914003874) (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 39:05:010105:1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской прибой".
Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010105:1.
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Истец подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010105:1. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не учел, что непринятие испрашиваемой Истцом обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком были приняты меры к отчуждению земельного участка посредством размещения соответствующего объявления в сети Интернет.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и они должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии п. 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на факт размещения Ответчиком объявления о продаже земельного участка.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.
Указанное в свою очередь не отменяет процессуальной обязанности Истца по представлению в суд доказательств, соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих достоверно установить обстоятельства, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер.
Представленные Предпринимателем в материалы дела распечатки с интернет-сайта не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайта в сети Интернет, представленные Предпринимателем, наличие содержащихся в указанных доказательствах сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае следует признать доводы Предпринимателя носящими предположительных характер, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, заявленная Предпринимателем обеспечительная мера - арест земельного участка, вследствие существенных ограничений права собственности не является соразмерной предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)