Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. В настоящее время он обнаружил, что на его земельном участке ответчик начал строительство жилого дома. В органе местного самоуправления истцу сообщили, что земля ему выделена на основании договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А.С. о признании недействительным решения администрации о предоставлении земельного участка, обязании А.С. снести постройки отказано. Встречные исковые требования А.С. и А.А. о признании отсутствующим права собственности С.Л. на земельный участок удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения С.Л., ее представителя К., представителя ЗАО "Учхоз "Боровиковское" У., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя А-вых и администрации Боровиковского сельского поселения С.С., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А.С. о признании недействительным (отмене) решения администрации о предоставлении принадлежащего ей земельного участка А.С., обязании А.С. снести все возведенные постройки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Свидетельство о праве собственности получено в ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка были определены. В настоящее время она обнаружила, что на ее земельном участке А.С. начал строительство жилого дома. На обращение в администрацию Боровиковского сельского поселения она получила ответ, что земля ему выделена по договору аренды, а ее участок "подвинут". Считает, что такое решение и действия А.С. нарушают ее права как собственника земельного участка.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила:
- - признать предоставленный в аренду А.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров с присвоенным адресом: <адрес> фактически находящимся всей площадью на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес>;
- - признать недействительным решение администрации Красносельского муниципального района Костромской области о предоставлении А.С. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров в аренду для строительства индивидуального жилого дома;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Красносельского района и А.С.;
- - погасить запись о регистрации ЕГРП договора аренды земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Красносельского района и А.С.;
- - признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> выполненный ООО "Костромагеостройизыскание";
- - исключить из кадастра недвижимости запись о регистрации кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>
- обязать А.С. снести все возведенные им постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Учхоз Боровиковское".
А.С. и А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.Л., администрации Красносельского муниципального района, в котором просили признать отсутствующим право собственности С.Л. на земельный участок, кадастровый N, местоположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метра. Признать недействительным (незаконным) пункт 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый N, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. Встречные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером N согласно материалам инвентаризации отсутствует на схеме этого квартала. Вместе с тем в пояснительной записке указано, что в этом квартале имеются сенокосные угодья, которые используются жителями под сенокошение, границы на местности не обозначены, так как ежегодно перераспределяются. Считают, что у С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году не могло появиться право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> На этот же факт указывает и судебное решение по иску Б., которой было отказано в иске о признании права собственности на аналогичный земельный участок, граничащий с участком С.Л.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2015 года требования А.С. и А.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности С.Л. на земельный участок, кадастровый N, местоположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метра. Признан недействительным пункт 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый N, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метра. В удовлетворении исковых требований С.Л. о признании предоставленного в аренду А.С. земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров с присвоенным адресом: <адрес> фактически находящимся всей площадью на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес> о признании недействительным решения администрации Красносельского муниципального района Костромской области о предоставлении А.С. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров в аренду для строительства индивидуального жилого дома; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и А.С.; о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> выполненного ООО "Костромагеостройизыскание"; об исключении из кадастра недвижимости записи о регистрации кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> об обязании А.С. снести возведенные им постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес> отказано. Со С.Л. взысканы в пользу ОАО проектно-изыскательный институт "Костромапроект" расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом в решении не дано оценки показаниям представителя ответчика М., который фактически признавал ее исковые требования, а также ее пояснениям, которые подтверждены другими доказательствами, собранными по делу. Полагает, что, по сути ее исковые требования судом вообще не разрешались, оценка доказательствам, представленным ею, а также заключениям двух экспертиз, судом не дана. Судом не учтено, что материалы инвентаризации, утвержденные в установленном порядке, могут использоваться кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, однако используются для подтверждения фактического местоположения уточняемых границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет, что является недопустимым. Кроме того, требований об установлении границ своего земельного участка ею не заявлялось. Считает, что А.С. спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, он не пользовался им до введения в действие Земельного Кодекса РФ, а следовательно, лишен возможности оспаривать право собственности С.Л. Полагает, что А-выми избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у них какие-либо права на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем их встречные требования не подлежат удовлетворению. Полагает несостоятельными доводы истцов по встречному иску о том, что предоставление ей земельного участка в данном квартале д. Боровиково невозможно. Доказательств резервирования земель для малоэтажной застройки истцами не представлено. Суд основывает свои выводы на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 пос. Красное на Волге по иску Б., однако она в данном деле участия не принимала, в связи с чем вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод относительно всего права собственности С.Л. на земельный участок площадью <данные изъяты>, основываясь на плане земельного участка, который не отнесен законом к правоустанавливающим документам. В то время как в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ей в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется регистрационная запись и подпись специалиста райкомзема, заверенная печатью, однако судом данный факт не принят во внимание. Полагает необоснованным вывод суда о том, что срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску не пропущен. Кроме того, ссылается на то, что во вводной части решения и протоколах судебных заседаний не содержится сведений о рассмотрении и оглашении встречного искового заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Боровиковского сельского поселения, А.С., А.А. по доверенности С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. и удовлетворяя встречные требования А-вых, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности С.Л. на праве собственности земельного участка, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства, в кадастровом квартале <данные изъяты> не подтвержден надлежащими доказательствами (допустимыми и достоверными). При этом суд признал незаконным пункт 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности С.Л. на спорный земельный участок оспаривалось, суд обоснованно исходил из того, что для проверки доводов сторон необходимо было исследовать первичные документы.
Как следует из содержания ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", к таким документам, подтверждающим право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, могут относиться:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) и т.д.
С.Л. в подтверждение права собственности на спорный земельный участок было предоставлено свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.Л. в дер. <адрес> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, пашня.
Однако из данного документа невозможно установить местоположение этого участка.
Как следует из содержания п. 7 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г., в данном свидетельстве должно было содержаться описание земельного участка с указанием его кадастрового номера, категории земель, к которой он относится, целевого назначения.
Как следует из свидетельства, С.Л. в собственность был предоставлен земельный участок в сельском населенном пункте без указания кадастрового номера. При этом он имел целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства и пашня. Иных данных об этом участке указано не было.
Согласно п. п. 12, 9 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю к свидетельству должен был прилагаться чертеж участка, подписанный председателем земельного комитета. Между тем представленный С.Л. чертеж участка надлежащим должностным лицом не подписан. Как установлено судом первой инстанции, такой чертеж к свидетельству не прилагался. Этот вывод основан на анализе подшивки свидетельств на право собственности по д. Боровиково, из которой видно, что приложения к свидетельству земельного участка С.Л. не имеется, приложен план земельного участка, принадлежащего другому лицу. Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной истца в суд не представлено.
При таких обстоятельствах свидетельство не является доказательством принадлежности истице спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как указано выше, границы земельного участка, предоставленного С.Л. в собственность, определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не содержалось.
В ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разъяснено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, поскольку документы о границах принадлежащего С.Л. на праве собственности земельного участка отсутствовали, то его местоположение следовало установить исходя из границ, существующих на местности длительное время.
Доказательствами, подтверждающими существование таких границ, могут являться как искусственно созданные, так и естественные ограждения, иные доказательства фактического использования участка, данные об инвентаризации.
Достоверных и достаточных доказательств С.Л. в отношении спорного участка в кадастровом квартале N представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве таких доказательств не были приняты пояснения С.Л. о фактически сложившихся границах "по валуну и кусту", а также показания свидетелей и план участка Б., выполненный по ее заказу.
С.Л. указывала, что ее участок граничил с участком Б. "по кусту", который сейчас вырублен, и использовался как ею, так и соседями для сенокошения.
Свидетель ФИО32 пояснила, что ее участок находился рядом с участком С.Л., граница определялась "по кусту и по камню-валуну".
Свидетель ФИО33 каких-либо ориентиров для определения границ не указала и пояснила, что ее участок с одной стороны граничил с участком С.Л., граница ничем не закреплялась, споров о границе не было, участки использовались для сенокошения.
Между тем вступившим в законную силу решением суда Б. было отказано в признании за не права собственности на земельный участок в квартале N, при этом было установлено, что этот участок находился у нее во временном пользовании и использовался для целей сенокошения
Как следует из представленных фотографий, спорный участок представляет участок луга и леса, часть из которого в настоящее время используется А.С. для строительства дома. Каких-либо признаков предыдущего использования участка не имеется.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м N в настоящее время не сформирован. Его формирование возможно двумя путями: исходя из местоположения куста и камня-валуна, которые указаны С.Л., и по плану, приложенному к свидетельству. Между тем, как установлено выше, данный план является недостоверным доказательством, следовательно, не может служить основанием для формирования участка. В случае формирования участка с учетом местоположения куста и камня, получается, что часть этого участка накладывается не только на земельный участок, находящийся у А.С. в аренде, но и на земли общего пользования. Кроме того, значительную часть этого участка занимает древесно-кустарниковая растительность, в связи чем куст не может являться допустимым ориентиром для определения границ участка (на участке в этом случае должно находится значительное количество кустов, и выбрать из них ориентир представляется затруднительным).
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для определения границ земельного участка.
Также суд первой инстанции верно отметил, что факт принадлежности С.Л. спорного земельного участка опровергается материалами инвентаризации.
Так, из материалов инвентаризации земель населенного пункта Боровиково <данные изъяты> года следует, что С.Л. на тот момент использовалось три земельных участка, в том числе два участка в квартале N площадью <данные изъяты> N (огород) и площадью <данные изъяты> N (участок при жилом доме), а также участок площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <данные изъяты>, имеющий N (огород). Иных участков, принадлежащих С.Л. в д. Боровиково в результате инвентаризации выявлено не было.
В ходе землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь используемых в ДД.ММ.ГГГГ году С.Л. земельных участков составляла <данные изъяты>
По результатам инвентаризации земель в квартале N (N участков, находящихся в пользовании С.Л., выявлено не было. При этом было установлено, что в этом квартале имеются сенокосные угодья, которые используются жителями н.п. Боровиково под сенокошенье, но документально не оформлены. Границы сенокосных угодий каждого пользователя на местности не обозначены, так как ежегодно перераспределяются.
Таким образом, из данного документа следует, что истица С.Л. могла иметь в пользование в какой-то период времени спорный участок без надлежащего оформления, и площадь этого участка не входила в принадлежащие ей на праве собственности земли 0,5 га.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов инвентаризации, спорный земельный участок не мог быть предоставлен С.Л. в собственность, поскольку в силу ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года земельные участки для сенокошения могли быть предоставлены только в пользование - аренду.
Также следует отметить, что спорный участок находится на территории населенного пункта. Согласно ст. 70 ЗК РСФСР данные земли относились к землям населенных пунктов. Статьей 71 этого акта было предусмотрено, что в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят:
1) земли городской, поселковой и сельской застройки;
2) земли общего пользования;
3) земли сельскохозяйственного использования и другие угодья;
4) земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения;
5) земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами;
6) земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
Как следует из пояснений специалиста комитета строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Красносельского муниципального района Е., спорный участок находился в зоне сельской застройки, и, соответственно, не мог быть предоставлен для иных целей в собственность, а не во временное пользование.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суд первой инстанции об отсутствии у С.Л. права собственности на спорный земельный участок основанными на материалах дела и законе. Данный вывод подтверждается также заключениями землеустроительной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что А-вы не являются надлежащими истцами по встречному иску, не имеют под собой законных оснований. Как верно отметил суд первой инстанции, А.С. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> который, по мнению, С.Л. входит в состав принадлежащего ей участка по адресу: <адрес> Участок в аренду А.С. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в установленном законом порядке, право аренды зарегистрировано.
Поскольку в рассматриваемом случае несколько лиц - С.Л. и А.С. претендуют на частично совпадающий объект недвижимости, хотя и принадлежащий им на разных правах, и этот участок находится в настоящее время во владении А.С., соответственно, он не может требовать его из чужого незаконного владения, им избран надлежащий способ защиты права - признание права собственности С.Л. на этот участок отсутствующим.
Срок обращения в суд А.С. не пропущен, поскольку он исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку требование о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным по сути не является самостоятельным требованием, а направлено на оспаривание права собственности С.Л. на земельный участок, то это требование судом правильно рассмотрено в порядке искового производства. Следовательно, и к этому требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, и не применяются положения главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ошибочный вывод суда о преюдициальном значении решения по делу по иску Б. для настоящего спора не повлек постановку неправильного решения, так как выводы суда основаны на иных доказательствах, а это решение лишь явилось основанием для соответствующей оценки показаний свидетеля Б. и представленного ею проекта межевого плана участка.
Также не повлекла принятие неправильного решения и ошибка суда при оформлении вводной части решения (отсутствие указания на рассмотрение встречного иска).
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменении, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-696
Требование: О признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, обязании ответчика снести расположенные на нем постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. В настоящее время он обнаружил, что на его земельном участке ответчик начал строительство жилого дома. В органе местного самоуправления истцу сообщили, что земля ему выделена на основании договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-696
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А.С. о признании недействительным решения администрации о предоставлении земельного участка, обязании А.С. снести постройки отказано. Встречные исковые требования А.С. и А.А. о признании отсутствующим права собственности С.Л. на земельный участок удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения С.Л., ее представителя К., представителя ЗАО "Учхоз "Боровиковское" У., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя А-вых и администрации Боровиковского сельского поселения С.С., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А.С. о признании недействительным (отмене) решения администрации о предоставлении принадлежащего ей земельного участка А.С., обязании А.С. снести все возведенные постройки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Свидетельство о праве собственности получено в ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка были определены. В настоящее время она обнаружила, что на ее земельном участке А.С. начал строительство жилого дома. На обращение в администрацию Боровиковского сельского поселения она получила ответ, что земля ему выделена по договору аренды, а ее участок "подвинут". Считает, что такое решение и действия А.С. нарушают ее права как собственника земельного участка.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила:
- - признать предоставленный в аренду А.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров с присвоенным адресом: <адрес> фактически находящимся всей площадью на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес>;
- - признать недействительным решение администрации Красносельского муниципального района Костромской области о предоставлении А.С. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров в аренду для строительства индивидуального жилого дома;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Красносельского района и А.С.;
- - погасить запись о регистрации ЕГРП договора аренды земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Красносельского района и А.С.;
- - признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> выполненный ООО "Костромагеостройизыскание";
- - исключить из кадастра недвижимости запись о регистрации кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>
- обязать А.С. снести все возведенные им постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Учхоз Боровиковское".
А.С. и А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.Л., администрации Красносельского муниципального района, в котором просили признать отсутствующим право собственности С.Л. на земельный участок, кадастровый N, местоположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метра. Признать недействительным (незаконным) пункт 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый N, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. Встречные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером N согласно материалам инвентаризации отсутствует на схеме этого квартала. Вместе с тем в пояснительной записке указано, что в этом квартале имеются сенокосные угодья, которые используются жителями под сенокошение, границы на местности не обозначены, так как ежегодно перераспределяются. Считают, что у С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году не могло появиться право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> На этот же факт указывает и судебное решение по иску Б., которой было отказано в иске о признании права собственности на аналогичный земельный участок, граничащий с участком С.Л.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2015 года требования А.С. и А.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности С.Л. на земельный участок, кадастровый N, местоположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метра. Признан недействительным пункт 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый N, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метра. В удовлетворении исковых требований С.Л. о признании предоставленного в аренду А.С. земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров с присвоенным адресом: <адрес> фактически находящимся всей площадью на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес> о признании недействительным решения администрации Красносельского муниципального района Костромской области о предоставлении А.С. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров в аренду для строительства индивидуального жилого дома; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и А.С.; о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> выполненного ООО "Костромагеостройизыскание"; об исключении из кадастра недвижимости записи о регистрации кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> об обязании А.С. снести возведенные им постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метра, с присвоенным адресом: <адрес> отказано. Со С.Л. взысканы в пользу ОАО проектно-изыскательный институт "Костромапроект" расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом в решении не дано оценки показаниям представителя ответчика М., который фактически признавал ее исковые требования, а также ее пояснениям, которые подтверждены другими доказательствами, собранными по делу. Полагает, что, по сути ее исковые требования судом вообще не разрешались, оценка доказательствам, представленным ею, а также заключениям двух экспертиз, судом не дана. Судом не учтено, что материалы инвентаризации, утвержденные в установленном порядке, могут использоваться кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, однако используются для подтверждения фактического местоположения уточняемых границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет, что является недопустимым. Кроме того, требований об установлении границ своего земельного участка ею не заявлялось. Считает, что А.С. спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, он не пользовался им до введения в действие Земельного Кодекса РФ, а следовательно, лишен возможности оспаривать право собственности С.Л. Полагает, что А-выми избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у них какие-либо права на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем их встречные требования не подлежат удовлетворению. Полагает несостоятельными доводы истцов по встречному иску о том, что предоставление ей земельного участка в данном квартале д. Боровиково невозможно. Доказательств резервирования земель для малоэтажной застройки истцами не представлено. Суд основывает свои выводы на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 пос. Красное на Волге по иску Б., однако она в данном деле участия не принимала, в связи с чем вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод относительно всего права собственности С.Л. на земельный участок площадью <данные изъяты>, основываясь на плане земельного участка, который не отнесен законом к правоустанавливающим документам. В то время как в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ей в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется регистрационная запись и подпись специалиста райкомзема, заверенная печатью, однако судом данный факт не принят во внимание. Полагает необоснованным вывод суда о том, что срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску не пропущен. Кроме того, ссылается на то, что во вводной части решения и протоколах судебных заседаний не содержится сведений о рассмотрении и оглашении встречного искового заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Боровиковского сельского поселения, А.С., А.А. по доверенности С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. и удовлетворяя встречные требования А-вых, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности С.Л. на праве собственности земельного участка, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства, в кадастровом квартале <данные изъяты> не подтвержден надлежащими доказательствами (допустимыми и достоверными). При этом суд признал незаконным пункт 2 распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности С.Л. на спорный земельный участок оспаривалось, суд обоснованно исходил из того, что для проверки доводов сторон необходимо было исследовать первичные документы.
Как следует из содержания ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", к таким документам, подтверждающим право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, могут относиться:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) и т.д.
С.Л. в подтверждение права собственности на спорный земельный участок было предоставлено свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.Л. в дер. <адрес> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, пашня.
Однако из данного документа невозможно установить местоположение этого участка.
Как следует из содержания п. 7 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г., в данном свидетельстве должно было содержаться описание земельного участка с указанием его кадастрового номера, категории земель, к которой он относится, целевого назначения.
Как следует из свидетельства, С.Л. в собственность был предоставлен земельный участок в сельском населенном пункте без указания кадастрового номера. При этом он имел целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства и пашня. Иных данных об этом участке указано не было.
Согласно п. п. 12, 9 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю к свидетельству должен был прилагаться чертеж участка, подписанный председателем земельного комитета. Между тем представленный С.Л. чертеж участка надлежащим должностным лицом не подписан. Как установлено судом первой инстанции, такой чертеж к свидетельству не прилагался. Этот вывод основан на анализе подшивки свидетельств на право собственности по д. Боровиково, из которой видно, что приложения к свидетельству земельного участка С.Л. не имеется, приложен план земельного участка, принадлежащего другому лицу. Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной истца в суд не представлено.
При таких обстоятельствах свидетельство не является доказательством принадлежности истице спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как указано выше, границы земельного участка, предоставленного С.Л. в собственность, определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не содержалось.
В ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разъяснено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, поскольку документы о границах принадлежащего С.Л. на праве собственности земельного участка отсутствовали, то его местоположение следовало установить исходя из границ, существующих на местности длительное время.
Доказательствами, подтверждающими существование таких границ, могут являться как искусственно созданные, так и естественные ограждения, иные доказательства фактического использования участка, данные об инвентаризации.
Достоверных и достаточных доказательств С.Л. в отношении спорного участка в кадастровом квартале N представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве таких доказательств не были приняты пояснения С.Л. о фактически сложившихся границах "по валуну и кусту", а также показания свидетелей и план участка Б., выполненный по ее заказу.
С.Л. указывала, что ее участок граничил с участком Б. "по кусту", который сейчас вырублен, и использовался как ею, так и соседями для сенокошения.
Свидетель ФИО32 пояснила, что ее участок находился рядом с участком С.Л., граница определялась "по кусту и по камню-валуну".
Свидетель ФИО33 каких-либо ориентиров для определения границ не указала и пояснила, что ее участок с одной стороны граничил с участком С.Л., граница ничем не закреплялась, споров о границе не было, участки использовались для сенокошения.
Между тем вступившим в законную силу решением суда Б. было отказано в признании за не права собственности на земельный участок в квартале N, при этом было установлено, что этот участок находился у нее во временном пользовании и использовался для целей сенокошения
Как следует из представленных фотографий, спорный участок представляет участок луга и леса, часть из которого в настоящее время используется А.С. для строительства дома. Каких-либо признаков предыдущего использования участка не имеется.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м N в настоящее время не сформирован. Его формирование возможно двумя путями: исходя из местоположения куста и камня-валуна, которые указаны С.Л., и по плану, приложенному к свидетельству. Между тем, как установлено выше, данный план является недостоверным доказательством, следовательно, не может служить основанием для формирования участка. В случае формирования участка с учетом местоположения куста и камня, получается, что часть этого участка накладывается не только на земельный участок, находящийся у А.С. в аренде, но и на земли общего пользования. Кроме того, значительную часть этого участка занимает древесно-кустарниковая растительность, в связи чем куст не может являться допустимым ориентиром для определения границ участка (на участке в этом случае должно находится значительное количество кустов, и выбрать из них ориентир представляется затруднительным).
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для определения границ земельного участка.
Также суд первой инстанции верно отметил, что факт принадлежности С.Л. спорного земельного участка опровергается материалами инвентаризации.
Так, из материалов инвентаризации земель населенного пункта Боровиково <данные изъяты> года следует, что С.Л. на тот момент использовалось три земельных участка, в том числе два участка в квартале N площадью <данные изъяты> N (огород) и площадью <данные изъяты> N (участок при жилом доме), а также участок площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <данные изъяты>, имеющий N (огород). Иных участков, принадлежащих С.Л. в д. Боровиково в результате инвентаризации выявлено не было.
В ходе землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь используемых в ДД.ММ.ГГГГ году С.Л. земельных участков составляла <данные изъяты>
По результатам инвентаризации земель в квартале N (N участков, находящихся в пользовании С.Л., выявлено не было. При этом было установлено, что в этом квартале имеются сенокосные угодья, которые используются жителями н.п. Боровиково под сенокошенье, но документально не оформлены. Границы сенокосных угодий каждого пользователя на местности не обозначены, так как ежегодно перераспределяются.
Таким образом, из данного документа следует, что истица С.Л. могла иметь в пользование в какой-то период времени спорный участок без надлежащего оформления, и площадь этого участка не входила в принадлежащие ей на праве собственности земли 0,5 га.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов инвентаризации, спорный земельный участок не мог быть предоставлен С.Л. в собственность, поскольку в силу ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года земельные участки для сенокошения могли быть предоставлены только в пользование - аренду.
Также следует отметить, что спорный участок находится на территории населенного пункта. Согласно ст. 70 ЗК РСФСР данные земли относились к землям населенных пунктов. Статьей 71 этого акта было предусмотрено, что в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят:
1) земли городской, поселковой и сельской застройки;
2) земли общего пользования;
3) земли сельскохозяйственного использования и другие угодья;
4) земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения;
5) земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами;
6) земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
Как следует из пояснений специалиста комитета строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Красносельского муниципального района Е., спорный участок находился в зоне сельской застройки, и, соответственно, не мог быть предоставлен для иных целей в собственность, а не во временное пользование.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суд первой инстанции об отсутствии у С.Л. права собственности на спорный земельный участок основанными на материалах дела и законе. Данный вывод подтверждается также заключениями землеустроительной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что А-вы не являются надлежащими истцами по встречному иску, не имеют под собой законных оснований. Как верно отметил суд первой инстанции, А.С. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> который, по мнению, С.Л. входит в состав принадлежащего ей участка по адресу: <адрес> Участок в аренду А.С. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в установленном законом порядке, право аренды зарегистрировано.
Поскольку в рассматриваемом случае несколько лиц - С.Л. и А.С. претендуют на частично совпадающий объект недвижимости, хотя и принадлежащий им на разных правах, и этот участок находится в настоящее время во владении А.С., соответственно, он не может требовать его из чужого незаконного владения, им избран надлежащий способ защиты права - признание права собственности С.Л. на этот участок отсутствующим.
Срок обращения в суд А.С. не пропущен, поскольку он исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку требование о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным по сути не является самостоятельным требованием, а направлено на оспаривание права собственности С.Л. на земельный участок, то это требование судом правильно рассмотрено в порядке искового производства. Следовательно, и к этому требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, и не применяются положения главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ошибочный вывод суда о преюдициальном значении решения по делу по иску Б. для настоящего спора не повлек постановку неправильного решения, так как выводы суда основаны на иных доказательствах, а это решение лишь явилось основанием для соответствующей оценки показаний свидетеля Б. и представленного ею проекта межевого плана участка.
Также не повлекла принятие неправильного решения и ошибка суда при оформлении вводной части решения (отсутствие указания на рассмотрение встречного иска).
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменении, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)