Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куюкова А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.И. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года, которым
в удовлетворении требований Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В. о признании незаконным Разрешения на строительство здания магазина смешанных товаров за N RU 02504309-1131-13-н от <дата> ООО "Созидатель плюс", находящегося по адресу: <адрес> выданного сельской администрацией Турочакского сельского поселения Республики Алтай отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Г.А.Б. Ш.Н.В. Е.Т.И. Е.А.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ООО "Созидатель плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для строительства жилого дома. По заявлению юридического лица сельская администрация Турочакского сельского поселения в ноябре 2013 года выдала разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес> Считают, что данное Разрешение незаконным по следующим основаниям. Согласно выкопировке из генерального плана и градостроительному регламенту, земельный участок общества находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в которой строительство магазина не предусмотрено. В силу абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться с установленными градостроительными регламентами. Указанная норма запрещает строительство здания магазина на участке с другим разрешенным видом использования в случае противоречия градостроительному регламенту. Размещаемый объект не соответствует утвержденному градостроительному плану, правилам землепользования и застройки с. <адрес>, его параметры превышают параметры градостроительного плана земельного участка (площадь застройки превышает более 80%). Е.Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>, Е.А.В. собственником жилого дома и земельного участка ул. <адрес>, которые граничат с земельным участком со спорным строением по <адрес> Данная постройка нарушает права и законные интересы вышеуказанных собственников, противопожарный разрыв от самовольной постройки до хозяйственных построек Е.Т.И. Е.А.В. составляет менее 10 м. Размещение здания магазина делает невозможным использование хозяйственного прохода между жилым домом Е.Т.И. и самовольной постройкой ООО "Созидатель плюс" для проезда грузового автомобиля, пожарной машины. Граница земельного участка с намечаемой постройкой здания магазина не согласована со смежными землепользователями с Е.Т.И. Е.А.В. В связи с чем, просят признать незаконным разрешение на строительство здания магазина.
29 ноября 2013 года от заявителей поступило уточнение к заявлению, с требованием о признании незаконным Разрешения на строительство здания магазина смешанных товаров за N RU 02504309-1131-13-н от <дата> ООО "Созидатель плюс", расположенного по адресу: <адрес> выданного сельской администрацией Турочакского сельского поселения.
В последующем, представитель истцов Т.А.Г. дополнил заявление, изложив в нем следующие доводы. При проектировании и строительстве здания магазина, требования градостроительного плана земельного участка по допустимому размещению зданий не учтены, по градостроительному плану общая площадь застройки 535,2 кв. м, тогда как в проектной документации общая площадь застройки 591,89 кв. м. Общая площадь земельного участка ООО "Созидатель плюс" 1004 кв. м. Размер размещаемого здания магазина по плану проектной документации 672 кв. м, что не соответствует не только параметрам в градостроительном плане 535,2 кв. м, но и свидетельствует о нарушении ст. 30 Правил землепользования и застройки с. <адрес>. При проектировании размещения здания магазина установленные градостроительным планом минимальные отступы от границы земельного участка ул. <адрес> не соблюдены. В проектной документации согласование с правообладателями смежных земельных участков принятых отступов от границ земельных участков отсутствует. В силу п. 5 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ юридическим лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования не приложено. Публичные слушания по вопросу предоставления ООО "Созидатель плюс" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не проводились, изменения отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялось, тем самым нарушены права заявителей на участие в публичных слушаниях в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности. О нарушениях законодательства свидетельствует строительно-техническое заключение от 04.10.2013 года. Выдача разрешения на строительство на основании градостроительного плана, не соответствующего требованиям закона и техническим регламентам не может быть признана законной и обоснованной и свидетельствует о формальном подходе органа местного самоуправления к осуществлению предоставленных законом полномочий в области градостроительной деятельности.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г.А.Б. Ш.Н.В. Е.Т.И. Е.А.И. указывая, что судом не было учтено, что при составлении рабочей документации на проектирование и строительство здания магазина, требования градостроительного плана по допустимому размещению зданий не учтены, поскольку имеет место отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Органом местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства заинтересованному лицу не выдавалось. Вопрос о предоставлении ООО "Созидатель плюс" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях не обсуждался. Данное обстоятельство нарушило права заявителей на благоприятные условия жизнедеятельности. Суд не учел, что органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство магазина не было учтено о необходимости соблюдения санитарных, противопожарных требований при разработке заинтересованным лицом рабочей документации для строительства магазина смешанных товаров. Суд необоснованно не принял во внимание представленное заявителями заключение экспертов о нарушении противопожарных требований при строительстве и эксплуатации здания магазина, согласно которому здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних жилых домах. Кроме того, вывод суда о том, что минимально возможное противопожарное расстояние от жилого дома до возводимого здания соблюдено, неправомерен, Ответчиком не соблюдены требования противопожарной безопасности, поскольку экспертом П.А.В. установлено, что жилые дома заявителей Е.А.В., Е.Т.И. по степени огнестойкости относятся к пятой степени, а стены возводимого здания магазина состоят из трехслойных панелей "Сэндвич" и отнесено к третьей группе огнестойкости. Несоблюдение при выдаче разрешения на строительство здания магазина градостроительного и земельного законодательства, а также отсутствие проекта установления санитарно-защитной зоны, загрязнение атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.
В возражениях на доводы жалобы Глава МО "Турочакское сельское поселение" Р.В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что заявителями не предоставлено доказательств о наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, возможное нарушение прав заявителей носит предположительный характер.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.Б. Ш.Н.В. Е.Т.И. Е.А.И. - Т.А.Г. поддержавшего жалобу, представителя ООО "Созидатель плюс" П.К.В. полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.
Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Созидатель плюс" обратилось в администрацию Турочакского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства здания магазина смешанных товаров по адресу: <адрес> К указанному заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в числе которых в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок было представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 02-АВ 294413.
<дата> администрацией Турочакского сельского поселения выдано ООО "Созидатель плюс" разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке по адресу: <адрес>
Истцы, ссылаясь на то, что разрешение на строительство N RU 02504309-1131-13-н не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также нарушает их права на благоприятную жизнедеятельность, оспорили его в судебном порядке.
Суд установив, что ООО "Созидатель плюс" в орган местного самоуправления были представлены, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, оснований для отказа в выдаче обжалуемого разрешения на строительство у администрации, в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось, порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления соблюден, разрешение на строительство выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции, правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство N RU 02504309-1131-13-н
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
Предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа ООО "Созидатель плюс" в выдаче разрешения на строительство ни органом местного самоуправления, ни судом первой инстанции не установлены.
Следовательно, утверждение истцов о незаконной выдаче органом местного самоуправления ООО "Созидатель плюс" разрешения на строительство от <дата> N 02504309-1131-13-н является несостоятельным.
Кроме этого, в силу положений ГРК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося лица.
Право на иск по смыслу положений ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом, соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы истцов о том, что на земельном участке невозможно разместить строящийся объект с соблюдением санитарно-защищенной зоны - 50 м от жилых домов, опровергается положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", согласно которому строящийся объект, классифицируется как магазин, не относится к 5 классу, предусмотренному п. 7.1.12 СнПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, для него не установлены требования устройства санитарно - защищенной зоны размером 50 метров.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком при строительстве пожарных, градостроительных норм и правил, а также нарушение прав смежных пользователей истцами не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-242
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-242
Председательствующий: Куюкова А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.И. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года, которым
в удовлетворении требований Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В. о признании незаконным Разрешения на строительство здания магазина смешанных товаров за N RU 02504309-1131-13-н от <дата> ООО "Созидатель плюс", находящегося по адресу: <адрес> выданного сельской администрацией Турочакского сельского поселения Республики Алтай отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Г.А.Б. Ш.Н.В. Е.Т.И. Е.А.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ООО "Созидатель плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для строительства жилого дома. По заявлению юридического лица сельская администрация Турочакского сельского поселения в ноябре 2013 года выдала разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес> Считают, что данное Разрешение незаконным по следующим основаниям. Согласно выкопировке из генерального плана и градостроительному регламенту, земельный участок общества находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в которой строительство магазина не предусмотрено. В силу абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться с установленными градостроительными регламентами. Указанная норма запрещает строительство здания магазина на участке с другим разрешенным видом использования в случае противоречия градостроительному регламенту. Размещаемый объект не соответствует утвержденному градостроительному плану, правилам землепользования и застройки с. <адрес>, его параметры превышают параметры градостроительного плана земельного участка (площадь застройки превышает более 80%). Е.Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>, Е.А.В. собственником жилого дома и земельного участка ул. <адрес>, которые граничат с земельным участком со спорным строением по <адрес> Данная постройка нарушает права и законные интересы вышеуказанных собственников, противопожарный разрыв от самовольной постройки до хозяйственных построек Е.Т.И. Е.А.В. составляет менее 10 м. Размещение здания магазина делает невозможным использование хозяйственного прохода между жилым домом Е.Т.И. и самовольной постройкой ООО "Созидатель плюс" для проезда грузового автомобиля, пожарной машины. Граница земельного участка с намечаемой постройкой здания магазина не согласована со смежными землепользователями с Е.Т.И. Е.А.В. В связи с чем, просят признать незаконным разрешение на строительство здания магазина.
29 ноября 2013 года от заявителей поступило уточнение к заявлению, с требованием о признании незаконным Разрешения на строительство здания магазина смешанных товаров за N RU 02504309-1131-13-н от <дата> ООО "Созидатель плюс", расположенного по адресу: <адрес> выданного сельской администрацией Турочакского сельского поселения.
В последующем, представитель истцов Т.А.Г. дополнил заявление, изложив в нем следующие доводы. При проектировании и строительстве здания магазина, требования градостроительного плана земельного участка по допустимому размещению зданий не учтены, по градостроительному плану общая площадь застройки 535,2 кв. м, тогда как в проектной документации общая площадь застройки 591,89 кв. м. Общая площадь земельного участка ООО "Созидатель плюс" 1004 кв. м. Размер размещаемого здания магазина по плану проектной документации 672 кв. м, что не соответствует не только параметрам в градостроительном плане 535,2 кв. м, но и свидетельствует о нарушении ст. 30 Правил землепользования и застройки с. <адрес>. При проектировании размещения здания магазина установленные градостроительным планом минимальные отступы от границы земельного участка ул. <адрес> не соблюдены. В проектной документации согласование с правообладателями смежных земельных участков принятых отступов от границ земельных участков отсутствует. В силу п. 5 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ юридическим лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования не приложено. Публичные слушания по вопросу предоставления ООО "Созидатель плюс" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не проводились, изменения отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялось, тем самым нарушены права заявителей на участие в публичных слушаниях в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности. О нарушениях законодательства свидетельствует строительно-техническое заключение от 04.10.2013 года. Выдача разрешения на строительство на основании градостроительного плана, не соответствующего требованиям закона и техническим регламентам не может быть признана законной и обоснованной и свидетельствует о формальном подходе органа местного самоуправления к осуществлению предоставленных законом полномочий в области градостроительной деятельности.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г.А.Б. Ш.Н.В. Е.Т.И. Е.А.И. указывая, что судом не было учтено, что при составлении рабочей документации на проектирование и строительство здания магазина, требования градостроительного плана по допустимому размещению зданий не учтены, поскольку имеет место отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Органом местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства заинтересованному лицу не выдавалось. Вопрос о предоставлении ООО "Созидатель плюс" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях не обсуждался. Данное обстоятельство нарушило права заявителей на благоприятные условия жизнедеятельности. Суд не учел, что органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство магазина не было учтено о необходимости соблюдения санитарных, противопожарных требований при разработке заинтересованным лицом рабочей документации для строительства магазина смешанных товаров. Суд необоснованно не принял во внимание представленное заявителями заключение экспертов о нарушении противопожарных требований при строительстве и эксплуатации здания магазина, согласно которому здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних жилых домах. Кроме того, вывод суда о том, что минимально возможное противопожарное расстояние от жилого дома до возводимого здания соблюдено, неправомерен, Ответчиком не соблюдены требования противопожарной безопасности, поскольку экспертом П.А.В. установлено, что жилые дома заявителей Е.А.В., Е.Т.И. по степени огнестойкости относятся к пятой степени, а стены возводимого здания магазина состоят из трехслойных панелей "Сэндвич" и отнесено к третьей группе огнестойкости. Несоблюдение при выдаче разрешения на строительство здания магазина градостроительного и земельного законодательства, а также отсутствие проекта установления санитарно-защитной зоны, загрязнение атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.
В возражениях на доводы жалобы Глава МО "Турочакское сельское поселение" Р.В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что заявителями не предоставлено доказательств о наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, возможное нарушение прав заявителей носит предположительный характер.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.Б. Ш.Н.В. Е.Т.И. Е.А.И. - Т.А.Г. поддержавшего жалобу, представителя ООО "Созидатель плюс" П.К.В. полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.
Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Созидатель плюс" обратилось в администрацию Турочакского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства здания магазина смешанных товаров по адресу: <адрес> К указанному заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в числе которых в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок было представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 02-АВ 294413.
<дата> администрацией Турочакского сельского поселения выдано ООО "Созидатель плюс" разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке по адресу: <адрес>
Истцы, ссылаясь на то, что разрешение на строительство N RU 02504309-1131-13-н не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также нарушает их права на благоприятную жизнедеятельность, оспорили его в судебном порядке.
Суд установив, что ООО "Созидатель плюс" в орган местного самоуправления были представлены, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, оснований для отказа в выдаче обжалуемого разрешения на строительство у администрации, в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось, порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления соблюден, разрешение на строительство выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции, правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство N RU 02504309-1131-13-н
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
Предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа ООО "Созидатель плюс" в выдаче разрешения на строительство ни органом местного самоуправления, ни судом первой инстанции не установлены.
Следовательно, утверждение истцов о незаконной выдаче органом местного самоуправления ООО "Созидатель плюс" разрешения на строительство от <дата> N 02504309-1131-13-н является несостоятельным.
Кроме этого, в силу положений ГРК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося лица.
Право на иск по смыслу положений ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом, соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы истцов о том, что на земельном участке невозможно разместить строящийся объект с соблюдением санитарно-защищенной зоны - 50 м от жилых домов, опровергается положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", согласно которому строящийся объект, классифицируется как магазин, не относится к 5 классу, предусмотренному п. 7.1.12 СнПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, для него не установлены требования устройства санитарно - защищенной зоны размером 50 метров.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком при строительстве пожарных, градостроительных норм и правил, а также нарушение прав смежных пользователей истцами не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)