Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в принятии искового заявления Е. к М., администрации муниципального образования "Онгудайский район", сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, об обязании М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчиков М., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к М., администрации муниципального образования "Онгудайский район", сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, об обязании М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата> года, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчиков М., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Онгудайского районного суда от <дата> за истцом был установлен факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 1 га и возведенными на этом участке строениями - гаражом и сторожкой. Постановлением Онгудайской сельской администрации N от <дата> по результатам инвентаризации указанного земельного участка его площадь была изменена на 150 кв. м и составила 10150 кв. м. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Одновременно с оформлением прав истца на земельный участок, ему стало известно, что администрация муниципального образования "Онгудайский район" своими постановлениями N от <дата> и N от <дата> предоставила земельный участок истца М. на праве аренды под размещения производственных объектов и в собственность за плату и заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N от <дата>, по результатам проведения межевания свои права на принадлежащий истцу земельный участок оформил ответчик. Указанному земельному участку присвоен кадастровый N и адрес: <адрес>. Площадь данного земельного участка - 10831 кв. м полностью занимает площадь принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, нарушено право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, при предоставлении земельного участка по <адрес> М. в собственность за плату была нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно не была утверждена схема земельного участка, расположенного в <адрес> и не вынесено постановление об утверждении схем указанного земельного участка. В связи с этим, договор купли-продажи земельного участка N от <дата> является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Определением судьи Онгудайского районного суда от <дата> отказано в принятии данного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и передаче вопроса на новое рассмотрение просит в частной жалобе Е., указывая, что он предъявлял иск не только к М. и Администрации муниципального образования "Онгудайский район", а также к сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай, то есть появились новые ответчики. Также Е. намеревался уточнять исковые требования: признавать незаконным постановление Сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение" N от <дата> о присвоении его земельному участку другого адреса: <адрес>; признавать недействительным кадастровый паспорт N от <дата> земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> года, площадью 10831 кв. м для размещения производственных объектов; признавать недействительными технический паспорт, выданный на М. на незавершенное строительство в виде пилорамы. На данном земельном участке находятся строение гаража и сторожки, принадлежащие Е. на праве собственности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Е. - З., поддержавшего частную жалобу, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая в принятии заявления Е. к производству, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что по спору о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, об обязании М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата> года, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Так <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Е.: признано недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенный между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признана недействительной государственная регистрация права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, возложена обязанность на М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, взысканы с ответчиков М., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, отказано в удовлетворении встречных исковых требований М. к Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок с категорией земель земли населенных пунктов - под промышленное предприятие, площадью 10150 кв. м, с местоположением: <адрес>, с фактическим местоположением: <адрес>, о признании недействительными содержащиеся в государственном земельном кадастре - кадастрового плана земельного участка от <дата> N и в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> данное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е., М., и оно вступило в законную силу.
Заявляя указанные требования, Е. ссылался на то, что нарушено его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику М., установлены неправильно.
Все фактические обстоятельства, на которые указывает Е. в новом исковом заявлении, судом ранее исследовались и оценивались при рассмотрении указанного гражданского дела.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что в настоящее время Е. заявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при подаче нового искового заявления изменился состав ответчиков, поскольку в их число Е. включил сельскую администрацию МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай.
Действительно, гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право определять круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.
Однако, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из решения суда от <дата> следует, что требования Е. предъявлял к М. и Администрации муниципального образования "Онгудайский район".
Из рассматриваемого искового заявления Е. не следует, что сельская администрация МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай совершили какие-либо действия, каких-либо материально-правовых требований к указанным ответчикам в исковом заявлении не предъявлено.
При этом, по ранее рассмотренному делу сельская администрация МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и ФБУ "Земельная кадастровая палата" принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.
Апелляционная коллегия полагает, что включение истцом в число ответчиков сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай преследует цель искусственного изменения состава лиц, участвующих в деле, и не должно являться основанием для повторного принятия искового заявления Е. к производству суда.
Возможное уточнение Е. исковых требований носит предположительный характер и может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска, а потому основанием для отмены вынесенного определения не является.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Е., поданного <дата>, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность разрешенного и возникшего спорав связи с чем, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-63
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-63
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в принятии искового заявления Е. к М., администрации муниципального образования "Онгудайский район", сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, об обязании М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчиков М., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к М., администрации муниципального образования "Онгудайский район", сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, об обязании М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата> года, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчиков М., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Онгудайского районного суда от <дата> за истцом был установлен факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 1 га и возведенными на этом участке строениями - гаражом и сторожкой. Постановлением Онгудайской сельской администрации N от <дата> по результатам инвентаризации указанного земельного участка его площадь была изменена на 150 кв. м и составила 10150 кв. м. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Одновременно с оформлением прав истца на земельный участок, ему стало известно, что администрация муниципального образования "Онгудайский район" своими постановлениями N от <дата> и N от <дата> предоставила земельный участок истца М. на праве аренды под размещения производственных объектов и в собственность за плату и заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N от <дата>, по результатам проведения межевания свои права на принадлежащий истцу земельный участок оформил ответчик. Указанному земельному участку присвоен кадастровый N и адрес: <адрес>. Площадь данного земельного участка - 10831 кв. м полностью занимает площадь принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, нарушено право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, при предоставлении земельного участка по <адрес> М. в собственность за плату была нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно не была утверждена схема земельного участка, расположенного в <адрес> и не вынесено постановление об утверждении схем указанного земельного участка. В связи с этим, договор купли-продажи земельного участка N от <дата> является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Определением судьи Онгудайского районного суда от <дата> отказано в принятии данного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и передаче вопроса на новое рассмотрение просит в частной жалобе Е., указывая, что он предъявлял иск не только к М. и Администрации муниципального образования "Онгудайский район", а также к сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай, то есть появились новые ответчики. Также Е. намеревался уточнять исковые требования: признавать незаконным постановление Сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение" N от <дата> о присвоении его земельному участку другого адреса: <адрес>; признавать недействительным кадастровый паспорт N от <дата> земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> года, площадью 10831 кв. м для размещения производственных объектов; признавать недействительными технический паспорт, выданный на М. на незавершенное строительство в виде пилорамы. На данном земельном участке находятся строение гаража и сторожки, принадлежащие Е. на праве собственности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Е. - З., поддержавшего частную жалобу, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая в принятии заявления Е. к производству, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что по спору о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, об обязании М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата> года, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Так <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Е.: признано недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> М. в собственность за плату", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, совершенный между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем М., признана недействительной государственная регистрация права собственности М. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, возложена обязанность на М. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП N от <дата>, признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, взысканы с ответчиков М., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, отказано в удовлетворении встречных исковых требований М. к Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок с категорией земель земли населенных пунктов - под промышленное предприятие, площадью 10150 кв. м, с местоположением: <адрес>, с фактическим местоположением: <адрес>, о признании недействительными содержащиеся в государственном земельном кадастре - кадастрового плана земельного участка от <дата> N и в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> данное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е., М., и оно вступило в законную силу.
Заявляя указанные требования, Е. ссылался на то, что нарушено его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику М., установлены неправильно.
Все фактические обстоятельства, на которые указывает Е. в новом исковом заявлении, судом ранее исследовались и оценивались при рассмотрении указанного гражданского дела.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что в настоящее время Е. заявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при подаче нового искового заявления изменился состав ответчиков, поскольку в их число Е. включил сельскую администрацию МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай.
Действительно, гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право определять круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.
Однако, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из решения суда от <дата> следует, что требования Е. предъявлял к М. и Администрации муниципального образования "Онгудайский район".
Из рассматриваемого искового заявления Е. не следует, что сельская администрация МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай совершили какие-либо действия, каких-либо материально-правовых требований к указанным ответчикам в исковом заявлении не предъявлено.
При этом, по ранее рассмотренному делу сельская администрация МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и ФБУ "Земельная кадастровая палата" принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.
Апелляционная коллегия полагает, что включение истцом в число ответчиков сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай преследует цель искусственного изменения состава лиц, участвующих в деле, и не должно являться основанием для повторного принятия искового заявления Е. к производству суда.
Возможное уточнение Е. исковых требований носит предположительный характер и может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска, а потому основанием для отмены вынесенного определения не является.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Е., поданного <дата>, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность разрешенного и возникшего спорав связи с чем, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)