Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего: Жубрина М.А.
членов президиума: Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И., Кусева А.П.
рассмотрел кассационную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" при ТПАП N 2, Администрации МО Ленинский район о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" при ТПАП N 2, Администрации МО Ленинский район о признании за ним права собственности на земельный участок N, предоставленный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N изъято 54 га земель сельскохозяйственного назначения и предоставлено промышленным предприятиям, в том числе 7 га Тульскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 2. На данных землях было создано СНТ "Огонек" при ТПАП N 2. Он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного садоводческого товарищества, ему был предоставлен земельный участок N общей площадью 600 кв. м, однако свидетельство о праве собственности он не получал.
В судебное заседание истец Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Семенов О.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что подлинники документов о предоставлении истцу земельного участка и списки членов СНТ при организации товарищества уничтожены при пожаре в 2000 году, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 в судебное заседание не явился, председатель СНТ Ж. представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО Ленинского района Тульской области П. возражала против удовлетворения исковых требований Г. в связи с отсутствием у истца доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Огонек" при ТПАП N 2, Администрации МО Ленинский район о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 04 апреля 2013 года, Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Определением судьи Тульского областного суда от 19 апреля 2013 года кассационная жалоба Г. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Г., представителя истца адвоката Семенова О.М., президиум приходит к следующему.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об оставлении решения мирового судьи без изменения.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что сведений о получении Г. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по Тульской области не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены решение уполномоченного органа о предоставлении ему в собственность земельного участка, описание местоположения данного земельного участка, заключение правления некоммерческого объединения о закреплении за ним спорного участка N, а также не представлено списков членов СНТ "Огонек" при ТПАП N 2.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив указанное решение без изменения.
Между тем, выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными, как противоречащие требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Этой же нормой закона установлены случаи, когда такие земельные участки не могут передаваться в собственность граждан и юридических лиц. Перечень таких оснований является исчерпывающим.
Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В силу части 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства устанавливаются законом субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Тульской области от 30 июня 2004 г. N 456-ЗТО "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области" установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства 0,25 га.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N изъято 54,0 га земель сельскохозяйственного назначения хозяйств Ленинского района и предоставлено промышленным предприятиям, организациям и под коллективное садоводство согласно приложения N 1. (л.д. 15).
Согласно списку землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, и предприятий, организаций, учреждений, которым эти участки отводятся под коллективное садоводство, Тульскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 2 отведено 7,0 га земли. (л.д. 17).
На основании указанного выше решения Тульскому пассажирскому автотранспортному предприятию произведен отвод участков земли общей площадью 7 гектаров. Границы отведенных участков закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, что подтверждено актом отвода земли от 17 мая 1989 года. (л.д. 62).
Данный земельный участок площадью 7 га выделен под коллективное садоводство. На указанной территории решением собрания членов товарищества от 28 мая 1989 года создано садоводческое товарищество "Огонек". (л.д. 93).
Сведения о юридическом лице Садоводческом некоммерческом товариществе "Огонек" при ТПАП N 2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).
Устав Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" при ТПАП N 2 утвержден учредительным собранием СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 (протокол N 1 от 13.07.2008 года). (л.д. 29 - 43).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указывали, что Г. не подтверждено членство в СНТ "Огонек" при ТПАП N 2, а также не представлены документы, подтверждающие выделение ему земельного участка N в указанном выше товариществе.
С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку истцом были представлены доказательства, оставленные судом без внимания и надлежащей правовой оценки.
Так, из протокола учредительного собрания садового товарищества "Огонек" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. был выбран членом правления данного товарищества. (л.д. 93).
Согласно членской книжки садовода N Г. садоводством занимается с ДД.ММ.ГГГГ, вносил целевой взнос и уплачивает членские взносы. (л.д. 58 - 61).
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ "Огонек" Ж., усматривается, что Г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" при ТПАП N 2, а также владельцем садового участка N общей площадью 0,06 га. Задолженностей по оплате взносов, принятых на общем собрании товарищества, не имеет. (л.д. 19).
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем СНТ "Огонек" Ж. (л.д. 48).
Кроме того, в нарушении статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ судами первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца Г. (протокол судебного заседания от 13.11.2012 года) и представителя СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 Т. (протокол судебного заседания от 20.02.2013 года) о том, что в 2000 году на территории товарищества произошел пожар, в котором дом казначея товарищества, где хранилась вся документация СНТ "Огонек", в том числе списки членов товарищества, сгорел.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем СНТ "Огонек" при ТПАП N 2, земельный участок истца находится в пределах границ земельного участка 7,0 га, предоставленного товариществу, претензий по границам спорного земельного участка, закрепленного за истцом, со стороны смежных землепользователей и правления СНТ не имеется.
Фактически площадь земельного участка N соответствует схеме его расположения. (л.д. 46). Целевое назначение участка не менялось.
Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие, что он является членом СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право на бесплатное приобретение указанного земельного участка в данном товариществе в собственность. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ, не имеется.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции были допущены ошибки по применению материального закона, регулирующего спорные правоотношения, решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем президиум полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Признать за Г. право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 44Г-10/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 44г-10/2013
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего: Жубрина М.А.
членов президиума: Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И., Кусева А.П.
рассмотрел кассационную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" при ТПАП N 2, Администрации МО Ленинский район о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" при ТПАП N 2, Администрации МО Ленинский район о признании за ним права собственности на земельный участок N, предоставленный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N изъято 54 га земель сельскохозяйственного назначения и предоставлено промышленным предприятиям, в том числе 7 га Тульскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 2. На данных землях было создано СНТ "Огонек" при ТПАП N 2. Он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного садоводческого товарищества, ему был предоставлен земельный участок N общей площадью 600 кв. м, однако свидетельство о праве собственности он не получал.
В судебное заседание истец Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Семенов О.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что подлинники документов о предоставлении истцу земельного участка и списки членов СНТ при организации товарищества уничтожены при пожаре в 2000 году, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 в судебное заседание не явился, председатель СНТ Ж. представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО Ленинского района Тульской области П. возражала против удовлетворения исковых требований Г. в связи с отсутствием у истца доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Огонек" при ТПАП N 2, Администрации МО Ленинский район о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 04 апреля 2013 года, Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Определением судьи Тульского областного суда от 19 апреля 2013 года кассационная жалоба Г. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Г., представителя истца адвоката Семенова О.М., президиум приходит к следующему.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об оставлении решения мирового судьи без изменения.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что сведений о получении Г. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по Тульской области не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены решение уполномоченного органа о предоставлении ему в собственность земельного участка, описание местоположения данного земельного участка, заключение правления некоммерческого объединения о закреплении за ним спорного участка N, а также не представлено списков членов СНТ "Огонек" при ТПАП N 2.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив указанное решение без изменения.
Между тем, выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными, как противоречащие требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Этой же нормой закона установлены случаи, когда такие земельные участки не могут передаваться в собственность граждан и юридических лиц. Перечень таких оснований является исчерпывающим.
Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В силу части 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства устанавливаются законом субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Тульской области от 30 июня 2004 г. N 456-ЗТО "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области" установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства 0,25 га.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N изъято 54,0 га земель сельскохозяйственного назначения хозяйств Ленинского района и предоставлено промышленным предприятиям, организациям и под коллективное садоводство согласно приложения N 1. (л.д. 15).
Согласно списку землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, и предприятий, организаций, учреждений, которым эти участки отводятся под коллективное садоводство, Тульскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 2 отведено 7,0 га земли. (л.д. 17).
На основании указанного выше решения Тульскому пассажирскому автотранспортному предприятию произведен отвод участков земли общей площадью 7 гектаров. Границы отведенных участков закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, что подтверждено актом отвода земли от 17 мая 1989 года. (л.д. 62).
Данный земельный участок площадью 7 га выделен под коллективное садоводство. На указанной территории решением собрания членов товарищества от 28 мая 1989 года создано садоводческое товарищество "Огонек". (л.д. 93).
Сведения о юридическом лице Садоводческом некоммерческом товариществе "Огонек" при ТПАП N 2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).
Устав Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" при ТПАП N 2 утвержден учредительным собранием СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 (протокол N 1 от 13.07.2008 года). (л.д. 29 - 43).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указывали, что Г. не подтверждено членство в СНТ "Огонек" при ТПАП N 2, а также не представлены документы, подтверждающие выделение ему земельного участка N в указанном выше товариществе.
С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку истцом были представлены доказательства, оставленные судом без внимания и надлежащей правовой оценки.
Так, из протокола учредительного собрания садового товарищества "Огонек" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. был выбран членом правления данного товарищества. (л.д. 93).
Согласно членской книжки садовода N Г. садоводством занимается с ДД.ММ.ГГГГ, вносил целевой взнос и уплачивает членские взносы. (л.д. 58 - 61).
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ "Огонек" Ж., усматривается, что Г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" при ТПАП N 2, а также владельцем садового участка N общей площадью 0,06 га. Задолженностей по оплате взносов, принятых на общем собрании товарищества, не имеет. (л.д. 19).
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем СНТ "Огонек" Ж. (л.д. 48).
Кроме того, в нарушении статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ судами первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца Г. (протокол судебного заседания от 13.11.2012 года) и представителя СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 Т. (протокол судебного заседания от 20.02.2013 года) о том, что в 2000 году на территории товарищества произошел пожар, в котором дом казначея товарищества, где хранилась вся документация СНТ "Огонек", в том числе списки членов товарищества, сгорел.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем СНТ "Огонек" при ТПАП N 2, земельный участок истца находится в пределах границ земельного участка 7,0 га, предоставленного товариществу, претензий по границам спорного земельного участка, закрепленного за истцом, со стороны смежных землепользователей и правления СНТ не имеется.
Фактически площадь земельного участка N соответствует схеме его расположения. (л.д. 46). Целевое назначение участка не менялось.
Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие, что он является членом СНТ "Огонек" при ТПАП N 2 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право на бесплатное приобретение указанного земельного участка в данном товариществе в собственность. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ, не имеется.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции были допущены ошибки по применению материального закона, регулирующего спорные правоотношения, решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем президиум полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Признать за Г. право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)