Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В. при участии от индивидуального предпринимателя Солодковой Т.Н. представителя Карпенко М.А. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-2902/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич, ОГРНИП 306602701300101, ИНН 602714871780, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне, ОГРНИП 313602736000018, ИНН 6022201625348, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117180007, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области, место нахождения: г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165180017 (далее - Кадастровая палата), о признании раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 недействительным, признании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о разделенном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда", место нахождения: г. Псков, Шоссейная ул., д. 3, ОГРН 1026000968322, ИНН 6027073695, и общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Ритэйл", место нахождения: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, ОГРН 1136027004937, ИНН 6027151424.
Определением суда от 03.09.2014 по заявлению истца по делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Кадастровой палате вносить в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207.
Истцом 06.11.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Солодковой Т.Н. создавать препятствия в пользовании помещением, принадлежащем Фомину А.А., путем установки контейнеров, размещением грузовых машин и иных преград на спорном земельном участке.
Определением от 07.11.2014 в удовлетворении заявления Фомина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Индивидуальный предприниматель Солодкова Т.Н. представляла отзывы на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, предварительные обеспечительные меры отменить.
Определением суда от 14.01.2015 заявление Солодковой Т.Н. об отмене обеспечительных мер оставлено без движения для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, на срок до 03.02.2015.
К установленному определением суда сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, что в силу применяемой по аналогии статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для возврата заявления.
Определением от 04.02.2015 суд возвратил заявление индивидуального предпринимателя Солодковой Т.Н. об отмене предварительных обеспечительных мер в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 определение от 04.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Солодкова Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 04.02.2015 и постановление от 27.04.2015 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в трех отзывах на исковое заявление, в том числе, в одном, поданном при помощи средств электронного правосудия, Солодкова Т.Н. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также снять предварительные обеспечительные меры, суд первой инстанции два предыдущих заявления проигнорировал, а в отношении третьего заявления, направленного посредством электронного арбитра, вынес определение об оставлении без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Солодковой Т.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Ввиду изложенного ходатайство об отмене обеспечительных является самостоятельным процессуальным документом, которое должно быть подано в установленной законом форме. Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, Солодкова Т.Н. с отдельным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции не обращалась.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование об отмене обеспечительных мер заявлялось не как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, а в отзывах на иск в рамках обозначения своей позиции по существу заявленных требований, что также усматривается в самих отзывах, не содержащих конкретных возражений по обеспечительной мере и имеющих ссылки на статью 131 названного Кодекса. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил указанное заявление без движения, предложив в срок до 03.02.2015 устранить допущенные нарушения.
Установив, что Солодкова Т.Н. не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления без движения. и не представила оформленное в письменном виде заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ обоснованно вынес определение о возвращении заявления, разъяснив при этом, что податель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в общем порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А52-2902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2902/2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: требование об отмене обеспечительных мер заявлялось не как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, а в отзывах на иск в рамках обозначения своей позиции по существу заявленных требований; оформленное в письменном виде заявление об отмене обеспечительных мер не представлено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А52-2902/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В. при участии от индивидуального предпринимателя Солодковой Т.Н. представителя Карпенко М.А. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-2902/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич, ОГРНИП 306602701300101, ИНН 602714871780, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне, ОГРНИП 313602736000018, ИНН 6022201625348, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117180007, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области, место нахождения: г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165180017 (далее - Кадастровая палата), о признании раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 недействительным, признании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о разделенном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда", место нахождения: г. Псков, Шоссейная ул., д. 3, ОГРН 1026000968322, ИНН 6027073695, и общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Ритэйл", место нахождения: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, ОГРН 1136027004937, ИНН 6027151424.
Определением суда от 03.09.2014 по заявлению истца по делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Кадастровой палате вносить в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207.
Истцом 06.11.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Солодковой Т.Н. создавать препятствия в пользовании помещением, принадлежащем Фомину А.А., путем установки контейнеров, размещением грузовых машин и иных преград на спорном земельном участке.
Определением от 07.11.2014 в удовлетворении заявления Фомина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Индивидуальный предприниматель Солодкова Т.Н. представляла отзывы на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, предварительные обеспечительные меры отменить.
Определением суда от 14.01.2015 заявление Солодковой Т.Н. об отмене обеспечительных мер оставлено без движения для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, на срок до 03.02.2015.
К установленному определением суда сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, что в силу применяемой по аналогии статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для возврата заявления.
Определением от 04.02.2015 суд возвратил заявление индивидуального предпринимателя Солодковой Т.Н. об отмене предварительных обеспечительных мер в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 определение от 04.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Солодкова Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 04.02.2015 и постановление от 27.04.2015 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в трех отзывах на исковое заявление, в том числе, в одном, поданном при помощи средств электронного правосудия, Солодкова Т.Н. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также снять предварительные обеспечительные меры, суд первой инстанции два предыдущих заявления проигнорировал, а в отношении третьего заявления, направленного посредством электронного арбитра, вынес определение об оставлении без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Солодковой Т.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Ввиду изложенного ходатайство об отмене обеспечительных является самостоятельным процессуальным документом, которое должно быть подано в установленной законом форме. Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, Солодкова Т.Н. с отдельным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции не обращалась.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование об отмене обеспечительных мер заявлялось не как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, а в отзывах на иск в рамках обозначения своей позиции по существу заявленных требований, что также усматривается в самих отзывах, не содержащих конкретных возражений по обеспечительной мере и имеющих ссылки на статью 131 названного Кодекса. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил указанное заявление без движения, предложив в срок до 03.02.2015 устранить допущенные нарушения.
Установив, что Солодкова Т.Н. не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления без движения. и не представила оформленное в письменном виде заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ обоснованно вынес определение о возвращении заявления, разъяснив при этом, что податель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в общем порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А52-2902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)