Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин, арендовавший спорный участок, ссылался на подписание договора приватизации данного участка, на право аренды которого обращено взыскание по иску общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" об освобождении от ареста права аренды земельного участка
по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
К.Д.В. предъявил к ОАО "Тагилбанк" иск об освобождении от ареста права аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, указав, что в связи с подписанием <...> между ним и МО "город Нижний Тагил" договора купли-продажи указанного земельного участка, договор аренды земельного участка от <...> N прекращен, поэтому право аренды земельного участка подлежит освобождению от ареста.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ОАО "Тагилбанк" об освобождении от ареста права аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец К.Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не учтены положения п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не проверены на соответствие закону действия заинтересованных лиц, указанные в возражениях на заявленные им требования. В дополнениях к жалобе указано на то, что ранее К.Д.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, однако ему было указано на необходимость обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец К.Д.В., ответчик ОАО "Тагилбанк" и третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 29.04.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между МО "город Нижний Тагил" и К.Д.В. был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил от 31.03.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2010, частично удовлетворены требования ОАО "Тагилбанк". С К.Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> N в виде объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу <...>, г. Н. Тагил, <...>, принадлежащее на праве собственности К.Д.В., установлена начальная продажная цена в сумме <...>, со способом реализации в виде продажи с публичных торгов, а также право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, с начальной продажной ценой в сумме <...>.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что вступившим в законную силу <...> решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил от <...> в удовлетворении иска К.Д.В. к ОАО "Тагилбанк" о признании права аренды земельного участка и обременения права аренды земельного участка отсутствующими отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок, не зарегистрированное в установленном законом порядке, у К.Д.В. не возникло, а доказательств прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Более того, в ранее принятых судебных актах (решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2014) указано на незаконность сделки по приобретению недвижимого имущества находящегося под арестом.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Вывод суда о том, что использование ненадлежащего правового способа защиты (обращения в суд с иском об освобождении от ареста права аренды земельного участка), согласно положениям действующего законодательства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным.
Доводы истца об одностороннем отказе от исполнения обязательства суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал несостоятельными.
Ссылки истца на положения п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принятия залогодержателем и иными лицами мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку в случае нарушения указанной правовой нормы лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Поскольку обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, доводы К.Д.В. об обязанности суда отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи, судебная коллегия полагает необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7578/2015
Требование: Об освобождении от ареста права аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин, арендовавший спорный участок, ссылался на подписание договора приватизации данного участка, на право аренды которого обращено взыскание по иску общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7578/2015
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" об освобождении от ареста права аренды земельного участка
по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
К.Д.В. предъявил к ОАО "Тагилбанк" иск об освобождении от ареста права аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, указав, что в связи с подписанием <...> между ним и МО "город Нижний Тагил" договора купли-продажи указанного земельного участка, договор аренды земельного участка от <...> N прекращен, поэтому право аренды земельного участка подлежит освобождению от ареста.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ОАО "Тагилбанк" об освобождении от ареста права аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец К.Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не учтены положения п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не проверены на соответствие закону действия заинтересованных лиц, указанные в возражениях на заявленные им требования. В дополнениях к жалобе указано на то, что ранее К.Д.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, однако ему было указано на необходимость обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец К.Д.В., ответчик ОАО "Тагилбанк" и третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 29.04.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между МО "город Нижний Тагил" и К.Д.В. был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил от 31.03.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2010, частично удовлетворены требования ОАО "Тагилбанк". С К.Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> N в виде объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу <...>, г. Н. Тагил, <...>, принадлежащее на праве собственности К.Д.В., установлена начальная продажная цена в сумме <...>, со способом реализации в виде продажи с публичных торгов, а также право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, с начальной продажной ценой в сумме <...>.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что вступившим в законную силу <...> решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил от <...> в удовлетворении иска К.Д.В. к ОАО "Тагилбанк" о признании права аренды земельного участка и обременения права аренды земельного участка отсутствующими отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок, не зарегистрированное в установленном законом порядке, у К.Д.В. не возникло, а доказательств прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Более того, в ранее принятых судебных актах (решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2014) указано на незаконность сделки по приобретению недвижимого имущества находящегося под арестом.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Вывод суда о том, что использование ненадлежащего правового способа защиты (обращения в суд с иском об освобождении от ареста права аренды земельного участка), согласно положениям действующего законодательства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным.
Доводы истца об одностороннем отказе от исполнения обязательства суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал несостоятельными.
Ссылки истца на положения п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принятия залогодержателем и иными лицами мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку в случае нарушения указанной правовой нормы лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Поскольку обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, доводы К.Д.В. об обязанности суда отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи, судебная коллегия полагает необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)