Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича: не явились,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Михеев А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2013 N 59/2013-07,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года
по делу N А50-18095/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий. Считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку указанная норма регламентирует последствия причинения убытков деятельностью оценщиков, а не соответствующего государственного учреждения; полагает, что необходимости доказывать противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями не имеется, поскольку уничтожения или повреждения имущества истца не было.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты бытового обслуживания, общей площадью 3 886 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 16.
Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2009.
05.06.2013 предприниматель обратился в ООО "Независимая консалтинговая компания" с целью выполнения работ по оценке принадлежащего ему земельного участка. Между предпринимателем и ООО "Независимая консалтинговая компания" заключен договор N 13/129-Н на выполнение работ по оценке недвижимого имущества, истцом произведена оплата услуг ООО "Независимая консалтинговая компания" в сумме 50 000 руб. в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора.
В целях исполнения вышеуказанного договора ООО "Независимая консалтинговая компания" составлен отчет N 13/129-Н, на него получено положительное экспертное заключение, данные документы переданы истцу, что следует из акта приема-передачи от 23.09.2013.
В целях установления кадастровой стоимости в размере рыночной истец обратился в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013 кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере, равном рыночной стоимости - 11 715 528 руб. по состоянию на 01.01.2010. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Полагая, что понесенные расходы по определению рыночной оценки земельного участка, поскольку кадастровая стоимость данного участка намного превышала его рыночную стоимость, связаны с восстановлением нарушенного права, представляют собой убытки, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ведению государственного кадастра недвижимости и возникновением убытков истца в виде расходов на рыночную оценку земельного участка.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации); в соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и/или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются; согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме того, суд исходил из того, что расхождение между рыночной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка возможно, в данном случае истец, оспорив результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, реализовал предусмотренное ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, право, при этом законность внесения сведений о спорном земельном участке в государственный земельный кадастр на основании проведенной по заказу уполномоченного органа оценке земель, не оспаривалась, равно, как не признаны недействующими нормативные правовые акты, утвердившие эту стоимость.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также при проверке доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца.
Об этом не свидетельствует факт определения в ходе рассмотрения соответствующего дела арбитражным судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, удовлетворение заявленных требований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-18095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 17АП-16366/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-18095/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 17АП-16366/2014-ГКу
Дело N А50-18095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича: не явились,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Михеев А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2013 N 59/2013-07,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года
по делу N А50-18095/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий. Считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку указанная норма регламентирует последствия причинения убытков деятельностью оценщиков, а не соответствующего государственного учреждения; полагает, что необходимости доказывать противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями не имеется, поскольку уничтожения или повреждения имущества истца не было.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты бытового обслуживания, общей площадью 3 886 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 16.
Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2009.
05.06.2013 предприниматель обратился в ООО "Независимая консалтинговая компания" с целью выполнения работ по оценке принадлежащего ему земельного участка. Между предпринимателем и ООО "Независимая консалтинговая компания" заключен договор N 13/129-Н на выполнение работ по оценке недвижимого имущества, истцом произведена оплата услуг ООО "Независимая консалтинговая компания" в сумме 50 000 руб. в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора.
В целях исполнения вышеуказанного договора ООО "Независимая консалтинговая компания" составлен отчет N 13/129-Н, на него получено положительное экспертное заключение, данные документы переданы истцу, что следует из акта приема-передачи от 23.09.2013.
В целях установления кадастровой стоимости в размере рыночной истец обратился в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013 кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере, равном рыночной стоимости - 11 715 528 руб. по состоянию на 01.01.2010. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Полагая, что понесенные расходы по определению рыночной оценки земельного участка, поскольку кадастровая стоимость данного участка намного превышала его рыночную стоимость, связаны с восстановлением нарушенного права, представляют собой убытки, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ведению государственного кадастра недвижимости и возникновением убытков истца в виде расходов на рыночную оценку земельного участка.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации); в соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и/или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются; согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме того, суд исходил из того, что расхождение между рыночной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка возможно, в данном случае истец, оспорив результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, реализовал предусмотренное ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, право, при этом законность внесения сведений о спорном земельном участке в государственный земельный кадастр на основании проведенной по заказу уполномоченного органа оценке земель, не оспаривалась, равно, как не признаны недействующими нормативные правовые акты, утвердившие эту стоимость.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также при проверке доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца.
Об этом не свидетельствует факт определения в ходе рассмотрения соответствующего дела арбитражным судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, удовлетворение заявленных требований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-18095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)