Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-19036/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (г. Краснодар) о нечинении препятствий в пользовании объектами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" о сносе самовольной постройки.
Третье лицо: открытое акционерное общество "Краснодарагроснаб-2" (г. Краснодар).
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" (далее - общество "Меркурий-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество "Тройка") об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым зданием (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем) общей площадью 1374,4 кв. метров (литеры Ш, под/Ш), расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50; не чинить препятствия в проезде (проходе) к этому зданию, запретить обществу "Тройка" осуществлять использование въезда площадью 563,1 кв. метров в указанное здание для ведения любой хозяйственной деятельности, в том числе связанной с размещением транспорта и иного имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" предъявило встречный иск о признании двухуровневой надземной стоянки открытого типа на 60 машино-мест с техническим подпольем общей площадью 1411,2 кв. м (литеры Щ, под/Щ) и здания (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем) общей площадью 1374,4 кв. м (литеры Ш, под/Ш), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50, самовольными постройками; о возложении обязанности на общество "Меркурий-Юг" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарагроснаб-2" (далее - общество "Краснодарагроснаб-2").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Тройка" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора. По мнению заявителя, он является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому размещение на нем нежилого здания общества "Меркурий-Юг" незаконно. Данный объект возведен в нарушение прав заявителя, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Заявитель указывает на то, что земельный участок не выбывал из его владения, а потому на заявленное им требование исковая давность не распространяется.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что и общество "Тройка", и общество "Меркурий-Юг" приобрели принадлежащие им объекты недвижимости у общества "Краснодарагроснаб-2". Земельный участок под названными объектами принадлежал обществу "Краснодарагроснаб-2" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако отдельные земельные участки под объектами недвижимости общества "Тройка" и общества "Меркурий-Юг" из состава указанного земельного участка сформированы не были, право на них в установленном порядке не оформлялось.
Объект недвижимости, который общество "Тройка" требует снести в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса как самовольную постройку, возводился обществом "Краснодарагроснаб-2" на находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство. Спорное здание было передано в собственность общества "Меркурий-Юг" в качестве отступного в счет погашения долга.
Поскольку спорный объект возводился в соответствии с требованиями законодательства и не обладает признаками самовольной постройки, суды сочли требование общества "Меркурий-Юг", направленное на защиту право собственности в отношении этого имущества в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса и обеспечение условий для его нормального использования, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суды отметили, что общество "Тройка", своевременно узнавшее о начале строительства указанного объекта недвижимости, не заявляло своих возражений относительно возможности размещения недвижимости на соответствующем участке и внесение конструктивных изменений в смежные с ним строения. Впоследствии, оно, напротив, приняло меры для регистрации права собственности на объекты в измененном состоянии.
В ходе разрешения настоящего спора судами принято во внимание, что отдельные учредители общества "Тройка" также входили в состав органов управления общества "Краснодарагроснаб-2", осуществившее спорную постройку. Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 27.08.2007 директором общества "Краснодарагроснаб-2" являлся Соболев В.В., осуществляющий на момент рассмотрения дела полномочия директора общества "Тройка".
При изложенных обстоятельствах суды констатировали пропуск обществом "Тройка" исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено обществом "Меркурий-Юг" в ходе рассмотрения настоящего спора.
Придя к выводу о том, что общество "Тройка" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой постройкой и пропустило установленный законодательством срок исковой давности для их защиты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-19036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.07.2014 N ВАС-8742/14 ПО ДЕЛУ N А32-19036/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N ВАС-8742/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-19036/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (г. Краснодар) о нечинении препятствий в пользовании объектами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" о сносе самовольной постройки.
Третье лицо: открытое акционерное общество "Краснодарагроснаб-2" (г. Краснодар).
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" (далее - общество "Меркурий-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество "Тройка") об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым зданием (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем) общей площадью 1374,4 кв. метров (литеры Ш, под/Ш), расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50; не чинить препятствия в проезде (проходе) к этому зданию, запретить обществу "Тройка" осуществлять использование въезда площадью 563,1 кв. метров в указанное здание для ведения любой хозяйственной деятельности, в том числе связанной с размещением транспорта и иного имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" предъявило встречный иск о признании двухуровневой надземной стоянки открытого типа на 60 машино-мест с техническим подпольем общей площадью 1411,2 кв. м (литеры Щ, под/Щ) и здания (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем) общей площадью 1374,4 кв. м (литеры Ш, под/Ш), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50, самовольными постройками; о возложении обязанности на общество "Меркурий-Юг" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарагроснаб-2" (далее - общество "Краснодарагроснаб-2").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Тройка" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора. По мнению заявителя, он является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому размещение на нем нежилого здания общества "Меркурий-Юг" незаконно. Данный объект возведен в нарушение прав заявителя, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Заявитель указывает на то, что земельный участок не выбывал из его владения, а потому на заявленное им требование исковая давность не распространяется.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что и общество "Тройка", и общество "Меркурий-Юг" приобрели принадлежащие им объекты недвижимости у общества "Краснодарагроснаб-2". Земельный участок под названными объектами принадлежал обществу "Краснодарагроснаб-2" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако отдельные земельные участки под объектами недвижимости общества "Тройка" и общества "Меркурий-Юг" из состава указанного земельного участка сформированы не были, право на них в установленном порядке не оформлялось.
Объект недвижимости, который общество "Тройка" требует снести в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса как самовольную постройку, возводился обществом "Краснодарагроснаб-2" на находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство. Спорное здание было передано в собственность общества "Меркурий-Юг" в качестве отступного в счет погашения долга.
Поскольку спорный объект возводился в соответствии с требованиями законодательства и не обладает признаками самовольной постройки, суды сочли требование общества "Меркурий-Юг", направленное на защиту право собственности в отношении этого имущества в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса и обеспечение условий для его нормального использования, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суды отметили, что общество "Тройка", своевременно узнавшее о начале строительства указанного объекта недвижимости, не заявляло своих возражений относительно возможности размещения недвижимости на соответствующем участке и внесение конструктивных изменений в смежные с ним строения. Впоследствии, оно, напротив, приняло меры для регистрации права собственности на объекты в измененном состоянии.
В ходе разрешения настоящего спора судами принято во внимание, что отдельные учредители общества "Тройка" также входили в состав органов управления общества "Краснодарагроснаб-2", осуществившее спорную постройку. Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 27.08.2007 директором общества "Краснодарагроснаб-2" являлся Соболев В.В., осуществляющий на момент рассмотрения дела полномочия директора общества "Тройка".
При изложенных обстоятельствах суды констатировали пропуск обществом "Тройка" исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено обществом "Меркурий-Юг" в ходе рассмотрения настоящего спора.
Придя к выводу о том, что общество "Тройка" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой постройкой и пропустило установленный законодательством срок исковой давности для их защиты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-19036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)