Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу К. на определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 22 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
К. и М. обратились в суд с исковым заявлением к П. об установлении сервитута части земельного участка.
Определением Раменского городского суда от 22 января 2013 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вызову дважды, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, непредоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
К. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г. она болела, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание. Представила справки врача-терапевта МУЗ Раменской ЦРБ МО "Родниковская амбулатория", выданные 31 января 2013 г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 28 ноября 2012 г. К. установлен диагноз: ОРЗ, а по результатам освидетельствования, проведенного с 21 по 31 января 2013 г., ей установлен диагноз - ЦВБ.
К. поддержала свое ходатайство о возобновлении рассмотрении дела, пояснив, что 26 ноября 2012 г. она не явилась в судебное заседание, поскольку у нее было повышенное артериальное давление, а 22 января 2013 г. разболелась рука, в связи с чем также поднялось давление. Своевременно направить телеграмму в суд об отложении рассмотрения дела она не могла, так как к 10 час. 22 января 2013 г. пошла в больницу, а когда освободилась, сразу же пошла на почту. Направить телеграмму в воскресенье - 20 января 2013 г. не представилось возможным, поскольку почта в выходные дни не работает. Ее дочь М. не являлась в судебные заседания, так как работает.
П. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства К. отказать, поскольку исковое заявление подано от двух истцов, которые не явились в судебные заседания. Если К. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла присутствовать на судебных заседаниях 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г., то со стороны М. не представлено никаких подтверждающих документов об уважительности причин ее неявки.
Представитель П. просила в удовлетворении ходатайства К. отказать.
Определением Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства К. об отмене определения суда от 22 января 2013 г. отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая заявленное ходатайство об отмене определения суда от 22 января 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность участия истицы в суде по состоянию здоровья, К. не представлено.
К поступившей в адрес суда 23 ноября 2012 г. телеграмме К. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 ноября 2012 г., в связи с болезнью документов, подтверждающих наличие у К. заболеваний, препятствующих ее участию в судебном заседании, приложено не было. Представленная в суд справка врача-терапевта о результатах проведенного 28 ноября 2012 г. в отношении К. медицинского освидетельствования наличие у К. заболевания на день судебного заседания - 26 ноября 2012 г. не подтверждает.
Доказательств невозможности заранее сообщить суду о своей неявке в судебное заседание, назначенное на 22 января 2013 г., К. не представлено.
Приложенные к частной жалобе документы уважительность причин неявки К. в судебные заседания 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г. и невозможность сообщения о них суду не подтверждают.
Доводы К. о том, что М. не могла явиться в судебные заседания в связи с занятостью на работе, основанием для отмены определения суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не являются.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13019/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13019/2013
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу К. на определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 22 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
К. и М. обратились в суд с исковым заявлением к П. об установлении сервитута части земельного участка.
Определением Раменского городского суда от 22 января 2013 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вызову дважды, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, непредоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
К. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г. она болела, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание. Представила справки врача-терапевта МУЗ Раменской ЦРБ МО "Родниковская амбулатория", выданные 31 января 2013 г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 28 ноября 2012 г. К. установлен диагноз: ОРЗ, а по результатам освидетельствования, проведенного с 21 по 31 января 2013 г., ей установлен диагноз - ЦВБ.
К. поддержала свое ходатайство о возобновлении рассмотрении дела, пояснив, что 26 ноября 2012 г. она не явилась в судебное заседание, поскольку у нее было повышенное артериальное давление, а 22 января 2013 г. разболелась рука, в связи с чем также поднялось давление. Своевременно направить телеграмму в суд об отложении рассмотрения дела она не могла, так как к 10 час. 22 января 2013 г. пошла в больницу, а когда освободилась, сразу же пошла на почту. Направить телеграмму в воскресенье - 20 января 2013 г. не представилось возможным, поскольку почта в выходные дни не работает. Ее дочь М. не являлась в судебные заседания, так как работает.
П. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства К. отказать, поскольку исковое заявление подано от двух истцов, которые не явились в судебные заседания. Если К. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла присутствовать на судебных заседаниях 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г., то со стороны М. не представлено никаких подтверждающих документов об уважительности причин ее неявки.
Представитель П. просила в удовлетворении ходатайства К. отказать.
Определением Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства К. об отмене определения суда от 22 января 2013 г. отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая заявленное ходатайство об отмене определения суда от 22 января 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность участия истицы в суде по состоянию здоровья, К. не представлено.
К поступившей в адрес суда 23 ноября 2012 г. телеграмме К. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 ноября 2012 г., в связи с болезнью документов, подтверждающих наличие у К. заболеваний, препятствующих ее участию в судебном заседании, приложено не было. Представленная в суд справка врача-терапевта о результатах проведенного 28 ноября 2012 г. в отношении К. медицинского освидетельствования наличие у К. заболевания на день судебного заседания - 26 ноября 2012 г. не подтверждает.
Доказательств невозможности заранее сообщить суду о своей неявке в судебное заседание, назначенное на 22 января 2013 г., К. не представлено.
Приложенные к частной жалобе документы уважительность причин неявки К. в судебные заседания 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г. и невозможность сообщения о них суду не подтверждают.
Доводы К. о том, что М. не могла явиться в судебные заседания в связи с занятостью на работе, основанием для отмены определения суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не являются.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)