Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *****. - *****. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ***** к *****, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: *****, либо в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: *****,
установила:
*****. обратился в суд с исковым заявлением к *****, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных точек земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: *****, установлении местоположения границ указанного земельного участка N *3 и соседнего земельного участка N *2, принадлежащего истцу, обязании внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) уточненные сведения описания местоположения границ земельного участка истца.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец *****. не согласился с определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., его представителем *****. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определением как незаконное.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление *****, судья исходил из того, что истец просит признать недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границы между земельным участком ответчика и принадлежащим ему земельным участком, обязании внести сведения о границах земельного участка в ГКН, не заявляя при этом каких-либо требований о правах на земельный участок, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора на данные требования не распространяются. Учитывая, что требования истца подпадают под территориальную подсудность Никулинского районного суда г. Москвы (по месту жительства ответчика - *****, проживающего по адресу: *****), либо под территориальную подсудность Симоновского районного суда г. Москвы (по месту нахождения второго ответчика - Управления Росреестра по Москве, адрес местонахождения: *****), истцу следует обратиться в один из указанных судов для рассмотрения его требований по существу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, *****. обратился в суд с иском к *****, Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных точек земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: *****, а также об установлении границ указанного земельного участка и соседнего земельного участка N *2, принадлежащего ему - *****, обязании внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения описания местоположения границ земельного участка N *2 (л.д. 3 - 5).
Возвращая исковое заявление *****, судья первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования в том числе об установлении границ земельного участка N *2, расположенного по адресу: *****, который относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.
С учетом изложенного, определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года ограничивает право *****. на судебную защиту его прав и законных интересов, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года - отменить.
Направить в суд первой инстанции материал по иску *****. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9610/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными сведений из ГКН, исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9610/15
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *****. - *****. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ***** к *****, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: *****, либо в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: *****,
установила:
*****. обратился в суд с исковым заявлением к *****, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных точек земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: *****, установлении местоположения границ указанного земельного участка N *3 и соседнего земельного участка N *2, принадлежащего истцу, обязании внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) уточненные сведения описания местоположения границ земельного участка истца.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец *****. не согласился с определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., его представителем *****. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определением как незаконное.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление *****, судья исходил из того, что истец просит признать недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границы между земельным участком ответчика и принадлежащим ему земельным участком, обязании внести сведения о границах земельного участка в ГКН, не заявляя при этом каких-либо требований о правах на земельный участок, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора на данные требования не распространяются. Учитывая, что требования истца подпадают под территориальную подсудность Никулинского районного суда г. Москвы (по месту жительства ответчика - *****, проживающего по адресу: *****), либо под территориальную подсудность Симоновского районного суда г. Москвы (по месту нахождения второго ответчика - Управления Росреестра по Москве, адрес местонахождения: *****), истцу следует обратиться в один из указанных судов для рассмотрения его требований по существу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, *****. обратился в суд с иском к *****, Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных точек земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: *****, а также об установлении границ указанного земельного участка и соседнего земельного участка N *2, принадлежащего ему - *****, обязании внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения описания местоположения границ земельного участка N *2 (л.д. 3 - 5).
Возвращая исковое заявление *****, судья первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования в том числе об установлении границ земельного участка N *2, расположенного по адресу: *****, который относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.
С учетом изложенного, определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года ограничивает право *****. на судебную защиту его прав и законных интересов, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года - отменить.
Направить в суд первой инстанции материал по иску *****. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)