Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются членами СНТ, в ЕГРП содержатся сведения о правах ответчиков на земельные участки, расположенные на землях общего пользования; сделки, которые породили регистрацию права собственности ответчиков, ничтожны, поскольку первые продавцы земельных участков не имели права собственности на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года, которым исковые требования Т.А.Б., Ш., Г.А., П., Я. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя М. - Г.И., возражения представителя истцов - Ю., судебная коллегия
установила:
Т.А.Б., Г.А., Ш., П., Я. обратились в суд с иском к Л., М., Н., К.Д. о признании прав на земельные участки отсутствующими.
В обоснование указали, что они являются членами НСТ "Экспериментатор", пользователями земельных участков. Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года их исковые требования о признании незаконным выделение вышеуказанных земельных участков и предоставление их в собственность, признании незаконной постановки земельных участков N на кадастровый учет, удовлетворены. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Ж. на земельный участок N, признано незаконным выделение земельного участка N Ф.; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N 241 от 05 февраля 2008 года о предоставлении в собственность Ф. земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Ф. на земельный участок N признано незаконным выделение земельного участка N К.В.; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N 296 от 05 февраля 2008 года о предоставлении в собственность К.В.. земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N). Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за К.В. на земельный участок N. Указанным решением признано незаконным выделение земельного участка N К.А.А.; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N 287 от 05 февраля 2008 года о предоставлении в собственность К.А.А. земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за К.А.А. на земельный участок N.
Ж. распорядилась спорным земельным участком N (по договору купли-продажи от 30 мая 2008 года продала земельный участок Б., который продал участок К.Д.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1189 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за К.Д.
Ф. распорядился земельным участком N (по договору купли-продажи продал земельный участок М.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1072 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за М.
К.В. распорядился земельным участком N (по договору купли-продажи от 11 августа 2008 года продал земельный участок Н.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1199 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за Н.
К.А.А. распорядился спорным земельным участком N (по договору купли-продажи от 07 июня 2008 года продал земельный участок Д., которая 10.07.2008 г. продала участок Л.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1121 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за Л.
Истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право пользования общим имуществом. Для исключения препятствий к восстановлению нарушенных прав истцов в полном объеме необходимо исключение из ЕГРП сведений о правах ответчиков на земельные участки, расположенные на землях общего пользования НСТ "Экспериментатор". Сделки, которые породили регистрацию права собственности ответчиков на спорные земельные участки, являются ничтожными, не порождают никаких правовых последствий. Права истцов не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (земельными участками ответчики фактически никогда не пользовались), поэтому единственный возможный способ защиты нарушенного права - признание зарегистрированного права отсутствующим.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., просит решение суда отменить, за исключением отмены обеспечительных мер, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что истцы не являются обладателями нарушенного субъективного права, избранный ими способ защиты не может быть признан надлежащим. Правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы наличие у истцов вещных прав на земельный участки, составляющие территорию НСТ. Относимые и допустимые доказательства исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.06.2012 отсутствуют. Ссылаясь на часть 1 статьи 237, часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечает, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку правила о заочном производстве направлены на защиту интересов не явившихся ответчиков, предоставляя им либо возможность дополнительного срока обжалования, либо не допуская рассмотрение дела в судебном заседании, в котором они не присутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Т.А.Б., Г.А., Ш., П., Я. обращались в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Экспериментатор", администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным выделение спорных земельных участков и предоставление их в собственность, признание незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года исковые требования Т.А.Б., Г.А., Ш., П., Я. удовлетворены.
Признано незаконным выделение земельных участков: N Ж., N Ф., N К.В., N К.А.А. Признаны незаконными постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении в собственность земельных участков Ж., Ф., К.В., К.А.А. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о спорных земельных участках и аннулированы записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Ж., Ф., К.В., К.А.А.
Решением установлено, что Ж., Ф., К.В., К.А.А. в члены НСТ "Экспериментатор" никогда не принимались, земельными участками не пользовались, не владели ими, не осваивали, соответственно, и не имели право на получение спорных земельных участков в собственность, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Ж., Ф., К.В., К.А.А. только лишь оформили земельные участки в собственность, в последующем продав их по договорам купли-продажи в собственность третьим лицам.
Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о законности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Ж., Ф., К.В., К.А.А., при отсутствии законных оснований получили спорные земельные участки, оформили на них свое право собственности, на основании постановлений администрации Новосибирского района Новосибирской области, которые были в последующем признаны судом незаконными. Спорные земельные участки в настоящее время сняты с кадастрового учета, что подтверждает то обстоятельство, что Ж., Ф., К.В., К.А.А. не имели прав на земельные участки N соответственно, и не имели законных прав передавать земельные участки ответчикам по сделкам. У ответчиков Л., М., Н., К.Д. отсутствуют права на спорные земельные участки, что является основанием для исключения из ЕГРП записей о правах указанных лиц на спорные земельные участки. Исключение из ЕГРП сведений о правах ответчиков Л., М., Н., К.Д. на спорные земельные участки, расположенные на землях общего пользования НСТ "Экспериментатор", будет являться основанием для исключения препятствий к восстановлению нарушенных прав истцов в полном объеме, и возвращению в пользование садоводов НСТ "Экспериментатор", в число которых входят и истцы, спорных земельных участков, расположенных на землях общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, когда защита нарушенных прав невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что являются членами НСТ, имеют право пользования общим имуществом, в том числе землями общего пользования. В ЕГРП содержаться сведения о правах ответчиков на земельные участки, расположенные на землях общего пользования. Сделки, которые породили регистрацию права собственности ответчиков на земельные участки, являются ничтожными, поскольку первые продавцы земельных участков не имели права собственности на них, поэтому на последующие сделки право собственности передано ответчиками быть не могло, так как оно отсутствовало у продавцов и отсутствует у покупателей - ответчиков по настоящему делу. Истцы не могут заявить требование об истребовании спорных земельных участков из владения ответчиков, поскольку фактически земельными участками ответчики никогда не пользовались. Земли общего пользования у садоводов из владения не выбывали.
Учитывая то, что истцы не могут предъявить иск о признании права собственности на земельные участки, а также истребовать их из незаконного владения ответчиков, поскольку это земли общего пользования, которые никогда из владения членов НСТ не выбывали, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод жалобы о том, что в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 определена сфера применения такого вещно-правового способа защиты права, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, основан на неправильном толковании заявителем данного пункта.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 приведен примерный перечень ситуаций, когда истец может защитить свои права только посредством иска о признании права отсутствующим, однако этот перечень не является исчерпывающим.
Определяя, существует ли в конкретной ситуации условие предъявления иска о признании права отсутствующим - невозможность защитить нарушенное право посредством признания права или предъявления виндикационного иска, суду необходимо установить, приведет ли предъявление одного из этих исков к реальному прекращению нарушения его прав. В данном случае, записи в ЕГРП о правах ответчиков на земельные участки, которые относятся к землям общего пользования НСТ, нарушают права его членов и исключение этих записей из ЕГРП восстановить нарушенные права истцов - членов НСТ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22 иск о признании права отсутствующим является альтернативным и иску о признании права, и иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск может предъявляться и не собственником объекта, право на который оспаривается. В связи с этим представляется ошибочным мнение апеллянта о том, что истец по иску о признании права отсутствующим должен обязательно обладать вещным правом на земельные участки, являться фактическим владельцем объекта, право на который он оспаривает.
Довод жалобы о необходимости принятия решения по делу в порядке заочного производства судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение спора в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ХОМЕНКО
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9712/2014
Требование: О признании прав на земельные участки отсутствующими.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются членами СНТ, в ЕГРП содержатся сведения о правах ответчиков на земельные участки, расположенные на землях общего пользования; сделки, которые породили регистрацию права собственности ответчиков, ничтожны, поскольку первые продавцы земельных участков не имели права собственности на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9712/2014
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года, которым исковые требования Т.А.Б., Ш., Г.А., П., Я. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя М. - Г.И., возражения представителя истцов - Ю., судебная коллегия
установила:
Т.А.Б., Г.А., Ш., П., Я. обратились в суд с иском к Л., М., Н., К.Д. о признании прав на земельные участки отсутствующими.
В обоснование указали, что они являются членами НСТ "Экспериментатор", пользователями земельных участков. Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года их исковые требования о признании незаконным выделение вышеуказанных земельных участков и предоставление их в собственность, признании незаконной постановки земельных участков N на кадастровый учет, удовлетворены. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Ж. на земельный участок N, признано незаконным выделение земельного участка N Ф.; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N 241 от 05 февраля 2008 года о предоставлении в собственность Ф. земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Ф. на земельный участок N признано незаконным выделение земельного участка N К.В.; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N 296 от 05 февраля 2008 года о предоставлении в собственность К.В.. земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N). Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за К.В. на земельный участок N. Указанным решением признано незаконным выделение земельного участка N К.А.А.; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N 287 от 05 февраля 2008 года о предоставлении в собственность К.А.А. земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за К.А.А. на земельный участок N.
Ж. распорядилась спорным земельным участком N (по договору купли-продажи от 30 мая 2008 года продала земельный участок Б., который продал участок К.Д.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1189 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за К.Д.
Ф. распорядился земельным участком N (по договору купли-продажи продал земельный участок М.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1072 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за М.
К.В. распорядился земельным участком N (по договору купли-продажи от 11 августа 2008 года продал земельный участок Н.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1199 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за Н.
К.А.А. распорядился спорным земельным участком N (по договору купли-продажи от 07 июня 2008 года продал земельный участок Д., которая 10.07.2008 г. продала участок Л.). Право собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 1121 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за Л.
Истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право пользования общим имуществом. Для исключения препятствий к восстановлению нарушенных прав истцов в полном объеме необходимо исключение из ЕГРП сведений о правах ответчиков на земельные участки, расположенные на землях общего пользования НСТ "Экспериментатор". Сделки, которые породили регистрацию права собственности ответчиков на спорные земельные участки, являются ничтожными, не порождают никаких правовых последствий. Права истцов не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (земельными участками ответчики фактически никогда не пользовались), поэтому единственный возможный способ защиты нарушенного права - признание зарегистрированного права отсутствующим.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., просит решение суда отменить, за исключением отмены обеспечительных мер, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что истцы не являются обладателями нарушенного субъективного права, избранный ими способ защиты не может быть признан надлежащим. Правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы наличие у истцов вещных прав на земельный участки, составляющие территорию НСТ. Относимые и допустимые доказательства исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.06.2012 отсутствуют. Ссылаясь на часть 1 статьи 237, часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечает, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку правила о заочном производстве направлены на защиту интересов не явившихся ответчиков, предоставляя им либо возможность дополнительного срока обжалования, либо не допуская рассмотрение дела в судебном заседании, в котором они не присутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Т.А.Б., Г.А., Ш., П., Я. обращались в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Экспериментатор", администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным выделение спорных земельных участков и предоставление их в собственность, признание незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года исковые требования Т.А.Б., Г.А., Ш., П., Я. удовлетворены.
Признано незаконным выделение земельных участков: N Ж., N Ф., N К.В., N К.А.А. Признаны незаконными постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении в собственность земельных участков Ж., Ф., К.В., К.А.А. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о спорных земельных участках и аннулированы записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Ж., Ф., К.В., К.А.А.
Решением установлено, что Ж., Ф., К.В., К.А.А. в члены НСТ "Экспериментатор" никогда не принимались, земельными участками не пользовались, не владели ими, не осваивали, соответственно, и не имели право на получение спорных земельных участков в собственность, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Ж., Ф., К.В., К.А.А. только лишь оформили земельные участки в собственность, в последующем продав их по договорам купли-продажи в собственность третьим лицам.
Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о законности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Ж., Ф., К.В., К.А.А., при отсутствии законных оснований получили спорные земельные участки, оформили на них свое право собственности, на основании постановлений администрации Новосибирского района Новосибирской области, которые были в последующем признаны судом незаконными. Спорные земельные участки в настоящее время сняты с кадастрового учета, что подтверждает то обстоятельство, что Ж., Ф., К.В., К.А.А. не имели прав на земельные участки N соответственно, и не имели законных прав передавать земельные участки ответчикам по сделкам. У ответчиков Л., М., Н., К.Д. отсутствуют права на спорные земельные участки, что является основанием для исключения из ЕГРП записей о правах указанных лиц на спорные земельные участки. Исключение из ЕГРП сведений о правах ответчиков Л., М., Н., К.Д. на спорные земельные участки, расположенные на землях общего пользования НСТ "Экспериментатор", будет являться основанием для исключения препятствий к восстановлению нарушенных прав истцов в полном объеме, и возвращению в пользование садоводов НСТ "Экспериментатор", в число которых входят и истцы, спорных земельных участков, расположенных на землях общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, когда защита нарушенных прав невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что являются членами НСТ, имеют право пользования общим имуществом, в том числе землями общего пользования. В ЕГРП содержаться сведения о правах ответчиков на земельные участки, расположенные на землях общего пользования. Сделки, которые породили регистрацию права собственности ответчиков на земельные участки, являются ничтожными, поскольку первые продавцы земельных участков не имели права собственности на них, поэтому на последующие сделки право собственности передано ответчиками быть не могло, так как оно отсутствовало у продавцов и отсутствует у покупателей - ответчиков по настоящему делу. Истцы не могут заявить требование об истребовании спорных земельных участков из владения ответчиков, поскольку фактически земельными участками ответчики никогда не пользовались. Земли общего пользования у садоводов из владения не выбывали.
Учитывая то, что истцы не могут предъявить иск о признании права собственности на земельные участки, а также истребовать их из незаконного владения ответчиков, поскольку это земли общего пользования, которые никогда из владения членов НСТ не выбывали, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод жалобы о том, что в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 определена сфера применения такого вещно-правового способа защиты права, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, основан на неправильном толковании заявителем данного пункта.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 приведен примерный перечень ситуаций, когда истец может защитить свои права только посредством иска о признании права отсутствующим, однако этот перечень не является исчерпывающим.
Определяя, существует ли в конкретной ситуации условие предъявления иска о признании права отсутствующим - невозможность защитить нарушенное право посредством признания права или предъявления виндикационного иска, суду необходимо установить, приведет ли предъявление одного из этих исков к реальному прекращению нарушения его прав. В данном случае, записи в ЕГРП о правах ответчиков на земельные участки, которые относятся к землям общего пользования НСТ, нарушают права его членов и исключение этих записей из ЕГРП восстановить нарушенные права истцов - членов НСТ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22 иск о признании права отсутствующим является альтернативным и иску о признании права, и иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск может предъявляться и не собственником объекта, право на который оспаривается. В связи с этим представляется ошибочным мнение апеллянта о том, что истец по иску о признании права отсутствующим должен обязательно обладать вещным правом на земельные участки, являться фактическим владельцем объекта, право на который он оспаривает.
Довод жалобы о необходимости принятия решения по делу в порядке заочного производства судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение спора в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ХОМЕНКО
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)