Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" - Тихомиров В.М. представитель по доверенности от 03 сентября 2014 года N 14,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 10 марта 2015 года N 49-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-51520/14, принятое судьей Афанасьевой Е.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2014 года N 27/М-Ю- 2014/0-266,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" (далее - ОАО "НИИЦЕМЕНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2014 года N 27/М-Ю-2014/0-266, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года заявление ОАО "НИИЦЕМЕНТ" удовлетворено (л.д. 31 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Подольска Московской области, на основании распоряжения от 04 июня 2014 года N 26-Ю-ПД/В, проведена плановая проверка ОАО "НИИЦЕМЕНТ" на предмет соблюдения требований земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18 июня 2014 года N 34, из которого следует, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) выразившееся в нарушении сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для принятия решения.
По факту выявленных нарушений, управлением 11 августа 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13 августа 2014 года N 27/М-Ю-2014/0-266, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением управления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "НИИЦЕМЕНТ", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, составляет нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИИЦЕМЕНТ" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 8116,0 кв. м, с кадастровым номером: 50:55:0010302:14, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, что подтверждается свидетельством от 09 декабря 1992 года N 795 (л.д. 9 т. 2).
Обществу вменяется не совершение к установленному сроку (01 июля 2012 года) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, общей площадью 8116,0 кв. м, на право аренды либо в собственность. По мнению административного органа, на момент проведения проверки (18 июня 2014 года) общество не исполнило указанную обязанность, и у него отсутствовало подтверждение заключения договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года общество обратилось в Администрацию города Подольска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.
Письмом от 10 января 2012 года администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8116 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 для закрепления территории по фактическому пользованию, поскольку на земельном участке расположены также объекты, принадлежащие ООО ИК "Алгоритм".
На момент проведения Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска проверки в рамках земельного контроля и вынесения предписания от 18 июня 2014 года N 72 спор об обжаловании отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 по делу N А41-20044/12 арбитражным судом по существу не рассмотрен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А41-20044/12 удовлетворено заявление ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20044/12.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А41-20044/12 производство по апелляционным жалобам ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года по делу N А41-20044/12.
Определением Верховного суда Московской области от 30 марта 2015 года N 305-КГ14-4629 в передаче кассационной жалобы ООО "НИИцемент" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года по делу N А41-20044/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
На момент рассмотрения настоящего дела окончательный судебный акт по делу N 41-20044/12 не принят.
Таким образом, в установленный законом срок, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, общество предприняло действия по переоформлению прав на земельный участок.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01 июля 2012 года в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01 июля 2012 года, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в не совершении к установленному сроку (01 июля 2012 года) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01 июля 2012 года на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01 января 2013 года) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-51520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 10АП-19423/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51520/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А41-51520/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" - Тихомиров В.М. представитель по доверенности от 03 сентября 2014 года N 14,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 10 марта 2015 года N 49-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-51520/14, принятое судьей Афанасьевой Е.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2014 года N 27/М-Ю- 2014/0-266,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" (далее - ОАО "НИИЦЕМЕНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2014 года N 27/М-Ю-2014/0-266, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года заявление ОАО "НИИЦЕМЕНТ" удовлетворено (л.д. 31 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Подольска Московской области, на основании распоряжения от 04 июня 2014 года N 26-Ю-ПД/В, проведена плановая проверка ОАО "НИИЦЕМЕНТ" на предмет соблюдения требований земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18 июня 2014 года N 34, из которого следует, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) выразившееся в нарушении сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для принятия решения.
По факту выявленных нарушений, управлением 11 августа 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13 августа 2014 года N 27/М-Ю-2014/0-266, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением управления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "НИИЦЕМЕНТ", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, составляет нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИИЦЕМЕНТ" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 8116,0 кв. м, с кадастровым номером: 50:55:0010302:14, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, что подтверждается свидетельством от 09 декабря 1992 года N 795 (л.д. 9 т. 2).
Обществу вменяется не совершение к установленному сроку (01 июля 2012 года) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, общей площадью 8116,0 кв. м, на право аренды либо в собственность. По мнению административного органа, на момент проведения проверки (18 июня 2014 года) общество не исполнило указанную обязанность, и у него отсутствовало подтверждение заключения договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года общество обратилось в Администрацию города Подольска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.
Письмом от 10 января 2012 года администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8116 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 для закрепления территории по фактическому пользованию, поскольку на земельном участке расположены также объекты, принадлежащие ООО ИК "Алгоритм".
На момент проведения Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска проверки в рамках земельного контроля и вынесения предписания от 18 июня 2014 года N 72 спор об обжаловании отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 по делу N А41-20044/12 арбитражным судом по существу не рассмотрен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А41-20044/12 удовлетворено заявление ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20044/12.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А41-20044/12 производство по апелляционным жалобам ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года по делу N А41-20044/12.
Определением Верховного суда Московской области от 30 марта 2015 года N 305-КГ14-4629 в передаче кассационной жалобы ООО "НИИцемент" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года по делу N А41-20044/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
На момент рассмотрения настоящего дела окончательный судебный акт по делу N 41-20044/12 не принят.
Таким образом, в установленный законом срок, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, общество предприняло действия по переоформлению прав на земельный участок.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01 июля 2012 года в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01 июля 2012 года, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в не совершении к установленному сроку (01 июля 2012 года) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01 июля 2012 года на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01 января 2013 года) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-51520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)