Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Латынцевой Е.А., доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8319/2014) ЗАО "Интеринвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-75147/2013 (судья Воробьева Ю.В.),
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчик: Закрытое акционерное общество "Интеринвест"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интеринвест" (далее - Общество, ответчик) 758 266 руб. 41 коп. пеней в соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.07.2006 N 19/ЗКС-01244.
Решением от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, неверно применил статью 55 Градостроительного кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, из полученного от него отзыва на жалобу следует, что истец возражает против удовлетворения жалобы и считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.07.2006 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01244, условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 112 780 кв. м на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств.
Согласно пункту 9.1. договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 07.05.2009. Дополнительным соглашением от 10.06.2009 срок действия договора продлен до 06.08.2010; на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 06.08.2010 договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Окончанием инвестиционного проекта в силу пункта 5.2.2. договора является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 07.05.2009; дополнительным соглашением от 05.12.2011 стороны установили, что окончание строительства объекта и срок предоставления ответчиком истцу акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию - по 06.11.2012.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 758 266 руб. 41 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора (5 639 000 долларов США), за месяц просрочки.
Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не допустил нарушения сроков окончания строительства объекта. Доказательствами соблюдения сроков окончания строительства ответчик считает извещения NN 004/12, 005/12 от 01.11.2012 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта, переданные в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, акты приемки объекта капитального строительства от 07.11.2012 (участок 1), от 08.11.2012 (участок 2), разрешения СПб ГУП ГУИОН о присвоении объекту милицейских адресов, датированное ноябрем 2012.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 5.2.2 договора (в редакции допсоглашения от 05.12.2011) срок окончания строительства объекта установлен по 06.11.2012.
Согласно пункту 6.2.6. договора арендатор обязан обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора; в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.2 договора, арендатор обязан представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
В нарушение условий пунктов 6.2.6 и 5.2.2 договора ответчик строительство в срок не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им только 29.12.2012, а представлено истцу в мае 2013 года.
Учитывая, что ответчик нарушил срок окончания строительства на месяц, истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.2 договора в размере 758 266,41 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и ознакомившись с позицией сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фактическом завершении строительных работ в установленный пунктом 5.2.2 договора срок, так как ответчик не представил доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный указанным пунктом договора срок.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 758 266,41 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-75147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75147/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А56-75147/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Латынцевой Е.А., доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8319/2014) ЗАО "Интеринвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-75147/2013 (судья Воробьева Ю.В.),
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчик: Закрытое акционерное общество "Интеринвест"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интеринвест" (далее - Общество, ответчик) 758 266 руб. 41 коп. пеней в соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.07.2006 N 19/ЗКС-01244.
Решением от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, неверно применил статью 55 Градостроительного кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, из полученного от него отзыва на жалобу следует, что истец возражает против удовлетворения жалобы и считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.07.2006 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01244, условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 112 780 кв. м на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств.
Согласно пункту 9.1. договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 07.05.2009. Дополнительным соглашением от 10.06.2009 срок действия договора продлен до 06.08.2010; на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 06.08.2010 договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Окончанием инвестиционного проекта в силу пункта 5.2.2. договора является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 07.05.2009; дополнительным соглашением от 05.12.2011 стороны установили, что окончание строительства объекта и срок предоставления ответчиком истцу акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию - по 06.11.2012.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 758 266 руб. 41 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора (5 639 000 долларов США), за месяц просрочки.
Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не допустил нарушения сроков окончания строительства объекта. Доказательствами соблюдения сроков окончания строительства ответчик считает извещения NN 004/12, 005/12 от 01.11.2012 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта, переданные в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, акты приемки объекта капитального строительства от 07.11.2012 (участок 1), от 08.11.2012 (участок 2), разрешения СПб ГУП ГУИОН о присвоении объекту милицейских адресов, датированное ноябрем 2012.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 5.2.2 договора (в редакции допсоглашения от 05.12.2011) срок окончания строительства объекта установлен по 06.11.2012.
Согласно пункту 6.2.6. договора арендатор обязан обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора; в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.2 договора, арендатор обязан представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
В нарушение условий пунктов 6.2.6 и 5.2.2 договора ответчик строительство в срок не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им только 29.12.2012, а представлено истцу в мае 2013 года.
Учитывая, что ответчик нарушил срок окончания строительства на месяц, истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.2 договора в размере 758 266,41 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и ознакомившись с позицией сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фактическом завершении строительных работ в установленный пунктом 5.2.2 договора срок, так как ответчик не представил доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный указанным пунктом договора срок.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 758 266,41 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-75147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)