Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица решила оформить право собственности на земельные участки, однако ей стало известно, что право собственности на земельные участки уже зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ч.Л., представителя Г. - Ч.Е.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2015 года
по иску Ч.Л. к Г. о признании права собственности,
по встречному иску Г. к Ч.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Г. о признании за ней права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, СНТ "Малиновая горка", мотивируя требования тем, что она и ее супруг Ч.В.Н. с 1996 года пользуются тремя земельными участками за N, N, N общей площадью <данные изъяты> кв. метра, каждый участок по <данные изъяты> соток, расположенными в СНТ "Малиновая горка". В течение всего срока владения всеми земельными участками никаких претензий со стороны других лиц не было, право пользования никем не оспаривалось.
В 2013 году она решила оформить право собственности на данные земельные участки. 10.01.2013 года председателем СНТ "Малиновая горка" дано согласие на образование нового земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. метра.
14.03.14 года ей стало известно, что право собственности на земельный участок N в СНТ "Малиновая горка" зарегистрировано за Г., однако в силу ст. 234 ч. 1 ГК РФ она приобрела право собственности на данный земельный участок и в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе защищать свои права, в том числе и против собственника.
Г. обратился в суд со встречным иском к Ч.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании и просит истребовать из незаконного владения Ч.Л. земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в СНТ "Малиновая горка"; обязать Ч.Л. освободить данный участок и устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать все сооружения, которыми огорожен участок, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 21.08.2012 года N указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, а поэтому он вправе истребовать его у Ч.Л. и требовать устранения препятствия в пользовании земельным участком (л.д. 96-98). В заявлении просил также взыскать с Ч.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143).
В судебном заседании истица Ч.Л., ее представитель В. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Представитель Г. - Ч.Е. иск Ч.Л. не признала, поддержала встречные исковые.
Представители СНТ "Малиновая горка" и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.
Решением суда от 27 апреля 2015 года постановлено: Ч.Л. в иске к Г. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Истребовать из чужого незаконного владения от Ч.Л. земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Малиновая горка" г. Новокузнецка, принадлежащий на праве собственности Г..
Обязать Ч.Л. освободить самовольно занятый земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Малиновая горка" г. Новокузнецка, устранив препятствия в его пользовании: убрать ограждения земельного участка.
Взыскать с Ч.Л. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая эту сумму чрезмерно завышенной.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч.Е. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. изменить, взыскать с Ч.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя заниженным.
Представителем Ч.Л. К. заявлено ходатайство о приостановлении на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ апелляционного производства по апелляционным жалобам до разрешения судом гражданского дела по иску Ч.Л., возбужденного судом 11.06.2015 года.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку наличие в производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка гражданского дела, возбужденного судом 11.06.2015 года, т.е. после принятия судом по настоящему делу решения от 27.04.2015 года, не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции поступившего по апелляционным жалобам дела, разрешенного судом первой инстанции по существу 27.04.2015 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, по настоящему делу решение суда состоялось в пользу Г., который в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.03.2015 года (л.д. 145) понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 144) на оплату услуг своего представителя Ч.Е. (л.д. 149) По настоящему делу представитель Г. - Ч.В.М. подготовила встречное исковое заявление (л.д. 96-98), оказала Г. юридическую консультацию, приняла участие в двух судебных заседаниях (л.д. 126-127, 151-158).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи Г. его представителем Ч.Е., а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной Г. помощи его представителем, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной либо завышенной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч.Е. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, а также доводы апелляционной жалобы Ч.Л. о необоснованном завышении судом указанной суммы подлежат отклонению.
Решение суда в указанной обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л., представителя Г. - Ч.Е. - без удовлетворения.
Ходатайство представителя Ч.Л. К. о приостановлении апелляционного производства по апелляционным жалобам Ч.Л., представителя Г. - Ч.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2015 года до разрешения судом гражданского дела по иску Ч.Л., возбужденного судом 11.06.2015 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7113
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица решила оформить право собственности на земельные участки, однако ей стало известно, что право собственности на земельные участки уже зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7113
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ч.Л., представителя Г. - Ч.Е.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2015 года
по иску Ч.Л. к Г. о признании права собственности,
по встречному иску Г. к Ч.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Г. о признании за ней права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, СНТ "Малиновая горка", мотивируя требования тем, что она и ее супруг Ч.В.Н. с 1996 года пользуются тремя земельными участками за N, N, N общей площадью <данные изъяты> кв. метра, каждый участок по <данные изъяты> соток, расположенными в СНТ "Малиновая горка". В течение всего срока владения всеми земельными участками никаких претензий со стороны других лиц не было, право пользования никем не оспаривалось.
В 2013 году она решила оформить право собственности на данные земельные участки. 10.01.2013 года председателем СНТ "Малиновая горка" дано согласие на образование нового земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. метра.
14.03.14 года ей стало известно, что право собственности на земельный участок N в СНТ "Малиновая горка" зарегистрировано за Г., однако в силу ст. 234 ч. 1 ГК РФ она приобрела право собственности на данный земельный участок и в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе защищать свои права, в том числе и против собственника.
Г. обратился в суд со встречным иском к Ч.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании и просит истребовать из незаконного владения Ч.Л. земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в СНТ "Малиновая горка"; обязать Ч.Л. освободить данный участок и устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать все сооружения, которыми огорожен участок, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 21.08.2012 года N указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, а поэтому он вправе истребовать его у Ч.Л. и требовать устранения препятствия в пользовании земельным участком (л.д. 96-98). В заявлении просил также взыскать с Ч.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143).
В судебном заседании истица Ч.Л., ее представитель В. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Представитель Г. - Ч.Е. иск Ч.Л. не признала, поддержала встречные исковые.
Представители СНТ "Малиновая горка" и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.
Решением суда от 27 апреля 2015 года постановлено: Ч.Л. в иске к Г. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Истребовать из чужого незаконного владения от Ч.Л. земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Малиновая горка" г. Новокузнецка, принадлежащий на праве собственности Г..
Обязать Ч.Л. освободить самовольно занятый земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Малиновая горка" г. Новокузнецка, устранив препятствия в его пользовании: убрать ограждения земельного участка.
Взыскать с Ч.Л. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая эту сумму чрезмерно завышенной.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч.Е. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. изменить, взыскать с Ч.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя заниженным.
Представителем Ч.Л. К. заявлено ходатайство о приостановлении на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ апелляционного производства по апелляционным жалобам до разрешения судом гражданского дела по иску Ч.Л., возбужденного судом 11.06.2015 года.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку наличие в производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка гражданского дела, возбужденного судом 11.06.2015 года, т.е. после принятия судом по настоящему делу решения от 27.04.2015 года, не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции поступившего по апелляционным жалобам дела, разрешенного судом первой инстанции по существу 27.04.2015 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, по настоящему делу решение суда состоялось в пользу Г., который в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.03.2015 года (л.д. 145) понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 144) на оплату услуг своего представителя Ч.Е. (л.д. 149) По настоящему делу представитель Г. - Ч.В.М. подготовила встречное исковое заявление (л.д. 96-98), оказала Г. юридическую консультацию, приняла участие в двух судебных заседаниях (л.д. 126-127, 151-158).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи Г. его представителем Ч.Е., а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной Г. помощи его представителем, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной либо завышенной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч.Е. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, а также доводы апелляционной жалобы Ч.Л. о необоснованном завышении судом указанной суммы подлежат отклонению.
Решение суда в указанной обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л., представителя Г. - Ч.Е. - без удовлетворения.
Ходатайство представителя Ч.Л. К. о приостановлении апелляционного производства по апелляционным жалобам Ч.Л., представителя Г. - Ч.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2015 года до разрешения судом гражданского дела по иску Ч.Л., возбужденного судом 11.06.2015 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)